Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2021 г. N Ф04-3581/21 по делу N А46-22923/2020

г. Тюмень

15 июля 2021 г.

Дело N А46-22923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шушубаева Хабулды Жуспековича (далее - Шушубаев Х.Ж.) на определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 (судья Распутина Л.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Зюков В.А.) по делу N А46-22923/2020, принятые по заявлению Рыжака Алексея Николаевича (далее - Рыжак А.Н.) к должнику Шушубаеву Х.Ж. о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Рыжак А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шушубаева Х.Ж. несостоятельным (банкротом).

Князевым Владимиром Геннадьевичем (далее - Князев В.Г.) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, поскольку 08.02.2021 между Рыжаком А.Н. (цедент) и Князевым В.Г. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, произведена замена заявителя Рыжака А.Н. на его процессуального правопреемника Князева В.Г.

Шушубаев Х.Ж. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты в части замены заявителя по настоящему делу Рыжака А.Н. на его процессуального правопреемника Князева В.Г., принять по делу в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Князева В.Г.

По мнению кассатора, договор уступки прав (цессии) от 08.02.2021 заключён между Рыжаком А.Н. и Князевым В.Г. в городе Омске, однако расписка от 08.02.2021 о получении Рыжаком А.Н. от Князева В.Г. наличных денежных средств по указанному договору в сумме 850 957 руб. составлена в городе Барнауле, ввиду чего договор и расписка не могли быть составлены в одну дату - 08.02.2021, исходя из чего являются сфальсифицированными и не могут подтверждать факт перехода права требования к Шушубаеву Х.Ж. на сумму 18 429 700,02 руб. от Рыжака А.Н. к Князеву В.Г.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Рыжак А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Шушубаева Х.Ж. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Рыжак А.Н. указал, что у Шушубаева Х.Ж. имеются не исполненные в течение более трёх месяцев обязательства перед Рыжаком А.Н. в сумме 18 429 700,02 руб., основанием которых является определение Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012, которым Шушубаев Х.Ж. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 18 429 700,02 руб.

На основании договора уступки прав требования от 16.06.2017, заключённого между ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" и Ипатьевой Галиной Михайловной (далее - Ипатьева Г.М.) по результатам торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ", состоявшихся 14.04.2017, право требования к должнику в сумме 18 429 700,02 руб. перешло к Ипатьевой Г.М.

Впоследствии Ипатьева Г.М. уступила указанное право требования к Шушубаеву Х.Ж. Рыжаку А.Н. на основании договора уступки требования от 19.06.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012 осуществлено процессуальное правопреемство по делу N А46-29264/2012 о взыскании с Шушубаева Х.Ж.

18429 700,02 руб., ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" заменено на его правопреемника Рыжака А.Н.

Обязательство перед Рыжаком А.Н. в сумме 18 429 700,02 руб. не исполнено должником, в связи с чем Рыжак А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шушубаева Х.Ж. банкротом.

Князев В.Г. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в отношении заявителя по делу, поскольку 08.02.2021 между Рыжаком А.Н. (цедент) и Князевым В.Г. (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования к должнику - Шушубаеву Х.Ж., привлечённому к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Корпорация "АГРО-ТРАСТ" в размере 18 429 700,02 руб. на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23.01.2017 по делу N А46-29264/2012.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в сумме 850 957 руб.

В материалы дела представлена расписка от 03.02.2021, выданная Рыжаком А.Н. Князеву В.Г. в том, что Рыжак А.Н. получил от Князева В.Г. денежные средства в размере 850 957 руб. по договору уступки прав (цессии) от 08.02.2021 (лист дела 46).

Суды двух инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовались статьёй 48 АПК РФ, статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), и исходили из наличия доказательств замены кредитора в материальном правоотношении, отсутствия между цедентоми цессионарием разногласий по этому вопросу, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов должника, требующих судебной защиты.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 ГК РФ).

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 54, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретённого или сбережённого имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ, пункт 13 Постановления N 54).

Должником не подтверждено, что личность кредитора имеет для него значение.

Суды двух инстанций обосновано указали, что права и законные интересы должника не нарушены, поскольку уступка права требования, подтверждённого судебным актом, не влечёт увеличения объёма обязательств должника, а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

Вывод судов о том, что подписание одной из сторон договора не в дату, указанную во вводной части договора, факт уступки права (требования) не опровергает, является правильным, более того, стороны цессии указанный факт не оспаривают.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьёй 286 АПК РФ.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 16.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу N А46-22923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур