Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-982/18 по делу N А02-741/2016

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А02-741/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцева Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2021 (судья - Черепанова И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (649002, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 139, ИНН 0411148420, ОГРН 1100411000117, далее - ООО "Спецавтохозяйство", должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Ярцев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Панкратова Ильи Игоревича (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем ведении реестра, а именно в невключении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате кредитора Ярцева Ю.В., об обязании включить в реестр требований кредиторов должника задолженность перед ним по заработной плате в размере 280 746,25 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ярцев Ю.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению Ярцева Ю.В., в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его жалобы, которые оценены судами неправильно; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 12.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Спецавтохозяйство", определением того же суда от 23.12.2016, введено наблюдение, а решением суда от 07.11.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим утвержден Панкратов И.И.

Ярцев Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецавтохозяйство" в период с 24.11.2016 по 28.04.2017.

С 28.04.2017 и на момент принятия решения о банкротстве ООО "Спецавтохозяйство", руководителем должника являлся Горохов С.А. Указанные обстоятельства установлены определением суда от 21.01.2020 об отказе в привлечении Ярцева Ю.В. к субсидиарной ответственности.

Ярцев Ю.В. направил в адрес конкурсного управляющего требование о погашении задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по май 2017 года включительно.

Наличие у конкурсного управляющего сомнений в составе и размере задолженности перед Ярцевым Ю.В. послужили основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Ярцев Ю.В. указал на несоответствие закону обжалуемых им действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение ими его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнении Панкратовым И.И. возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов Ярцева Ю.В.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 32 пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что, согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. Жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению, рассматривается арбитражным судом по правилам пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

При этом необходимо учитывать, что, согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (далее - Обзор) рассмотрен вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции дел по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 Обзора характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Таким образом, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Приняв во внимание изложенные нормы Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в Обзоре, факт непередачи конкурсному управляющему Панкратову И.И. бухгалтерской и финансовой документации должника, суды двух инстанций пришли к правильным выводам о наличии в данном случае индивидуального трудового спора о составе и размере задолженности по заработной плате, подлежащего разрешению судом общей юрисдикции, о направленности рассматриваемой жалобы на разрешение спора в рамках дела о банкротстве.

По итогам оценки установленных обстоятельств суды обоснованно констатировали соответствие обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего положениям Закона о банкротстве, разъяснениям высшей судебной инстанции.

Тем самым в удовлетворении жалобы Ярцева Ю.В. отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся существа спора, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 27.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу N А02-741/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова