|
29 июня 2020 г.
|
Дело N А02-741/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Агаркова Игоря Александровича (N 07АП-4916/2017 (14)), АО "Альянс-ГК" (N 07АП-4916/2017 (15)) на определение от 16.01.2020 (в редакции об исправлении опечатки от 17.01.2020) Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-741/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139), принятое по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (ИНН: 0411148420, ОГРН: 1100411000117, 649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 139) Панкратова Ильи Игоревича о признании сделок должника недействительными.
Заинтересованные лица: Черномырдин Сергей Сергеевича, Твердохлеб Василий Александрович, акционерное общество Группа компаний "Альянс", Мартынов Олег Иванович; ООО "Эко-Регион"; ООО "АвтоСпецРесурс"; ООО "Чистый город"; Жамхарян Артем Гарникович; Кузнецов Николай Николаевич; АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СФО ФЦБОО"; ООО "ТЕРРА", Агарков Александр Григорьевич, Агарков Игорь Александрович.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2017 суд признал ООО "Спецавтохозяйство" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06.05.2018. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спецавтохозяйство" суд возложил на временного управляющего Сироткина В.Ф., члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", на срок до утверждения конкурсного управляющего должника в установленном порядке.
Определением от 22.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Спецавтохозяйство" утвержден Панкратов Илья Игоревич (далее - конкурсный управляющий Панкратов И.И.).
13.06.2018 конкурсный управляющий Панкратов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными 9 договоров купли-продажи техники от 04.05.2016 и 1 договора от 29.04.2016, заключенных между должником и Черномырдиным Сергеем Сергеевичем (далее - Черномырдин С.С.).
13.06.2018 конкурсный управляющий Панкратов И.И. обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительными 10 договоров купли-продажи техники от 11.03.2016, заключенных между должником и Твердохлебом В.А.
Определением суда от 30.05.2019 обособленные споры объединены в одно производство, поскольку исследованию подлежали одни обстоятельства и доказательства, требования связаны между собой по основаниям возникновения.
09.02.2019 и 30.07.2019 конкурсным управляющим уточнены основания заявленных требований, в том числе к привлеченным в качестве соответчиков лицам.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на мнимость сделок по реализации трактора МТЗ-82.1.57 2002 года, N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365. В качестве применения последствий недействительности этих сделок просит обязать ответчика вернуть в конкурсную массу указанную технику, взыскать с Агаркова Игоря Александровича (далее - Агарков И.А.) балансовую стоимость реализованной техники в размере 733 396.09 рублей и 142 368,67 рублей, обязать Агаркова И.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство МКСМ-800К, 2009 год, N 010140, двигатель N 70021881.
Определением от 16.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 09.01.2020) Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил заявление конкурсного управляющего, применил последствия недействительности сделки, а именно:
- взыскал с Агаркова И.А. в конкурсную массу должника стоимость реализованного транспорта в размере 1 483 270 рублей 90 копеек.
- обязал Агаркова И.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: коммунально-строительную машину МКСМ-800К, 2009, N 010140, двигатель N 70021881.
- обязал акционерное общество Группа компаний "Альянс" (далее - АО ГК "Альянс") вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365.
Не согласившись с вынесенным определением, Агарков И.А. и АО ГК "Альянс" и просят отменить оспариваемое определение полностью, принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В качестве доводов апелляционной жалобы Агарков И.А. приводит следующие доводы: суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о безвозмездности оспариваемых сделок, не приняв во внимание частичную оплату за спорное имущество; совершения хищения бывшим руководителем должника Ярцевым Ю.В. документов лишило возможности Агаркова И.А. представить доказательства о частичном погашении задолженности.
В качестве доводов апелляционной жалобы АО ГК "Альянс" ссылается на следующие аргументы: считает, что все процессуальные действия суд первой инстанции производил в отношении Твердохлебова В.А., тогда как участником спора является Твердохлеб В.А. отсутствует надлежащее извещение Твердохлеба В.А.; суд неправомерно отказал приобщить ряд документов; суд первой инстанции принял решение по сделкам (от 15.12.2016, 20.12.2016); требование о признании недействительными которых не заявлялось; реституция применилась к АО ГК "Альянс", которое не являлось стороной по сделке, такая реституция могла быть применена только к должнику и Твердохлеб В.А.; в оспариваемой сделке, по которой суд обязал вернуть транспортное средство, АО ГК "Альянс" является добросовестным приобретателем, не является аффилированным лицом, сделка не содержит признаков мнимости;
До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв от конкурсного управляющего должника в котором просит оставить оспариваемое определение без изменения в части последствий, применяемых к АО ГК "Альянс", апелляционную жалобу Агаркова И.А. удовлетворить, а апелляционную жалобу АО ГК "Альянс" оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
До судебного заседания в порядке статьи 268 АПК РФ от АО ГК "Альянс" поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно копии расходных кассовых ордеров о выплате Бушманову Е.П. денежных средств по договору купли-продажи трактора колесного МТ3-82.1.57.2002 за период с 22.12.2016 по 25.12.2017.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. 07.11.2017 ООО "Спецавтохозяйство" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
04.05.2016 между ООО "Спецавтохозяйство" в лице генерального директора Агаркова А.Г. и Черномырдиным С.С. были заключены договоры купли-продажи 9 единиц техники и 29.04.2016 один договор купли-продажи следующей техники:
- строительной машины МКСМ-800К, 2009 года, заводской N 010180, двигатель N 70021855 (договор от 04.05.2016);
- трактора гусеничного ДТ-75 ДЕРС4, 2009 года, заводской N 741851 (753872), двигатель N 117471, КПП N 946317 (договор от 04.05.2016);
- трактора гусеничного ДТ-75ДЕРС4, 2009 года, заводской N 741788 (753836), двигатель N 117529, КПП 946244 (договор от 04.05.2016);
- экскаватора колесного ЕК-18-20, 2009 года, заводской N 7289 (174), двигатель N 350607, КПП N 3562 (договор от 04.05.2016);
- коммунально-строительной машины МКСМ-800К, 2009 года, заводской N 010140, двигатель N 70021881(договор от 29.04.2016);
- трактора колесного МТЗ-80, 1990 года, заводской N 725187, двигатель N 692453 (договор от 04.05.2016) ;
- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2005 года, заводской N 1540651, двигатель N 50177702, КПП 169 (договор от 04.05.2016);
- снегопогрузчика КО-206А, 1992 года, заводской N 1181, двигатель N 476395 (договор от 04.05.2016);
- трактора колесного МТЗ-82, 1991 года, заводской N 320400, двигатель N 788142 (договор от 04.05.2016);
- прицепа подметающей машины BROOD SCANDIA 2W, 2008 год, заводской N SCA 80258-0332 (договор от 04.05.2016).
На основании договора купли-продажи б/н от 09.10.2017 г. Черномырдин С.С. продал трактор гусеничный ДТ-75ДЕРС4, 2009 года, N 741788 (753836), двигатель N 117529, КПП 946244 за 300 000 рублей, автогрейдер ДЗ-122Б-7, 2005 года, N 1540651, двигатель N 50177702, КПП 169 за 41 000 руб. Мартынову О.И., снегопогрузчик КО-206А, 1992 года, N 1181, двигатель N 476395 продан Жамхарян А.Г. за 50 000 руб.
11.03.2016 между ООО "Спецавтохозяйство" в лице генерального директора Агаркова А.Г. и Твердохлебом В.А. были заключены договоры купли-продажи 10 единиц следующей техники:
- бульдозера ДЗ-606, 1986 года, заводской N 604455198, двигатель N 238 (договор 11.03.2016);
- автогрейдера ДЗ-180. 1994 года, заводской N 940502, двигатель N 180401 (договор 11.03.2016);
- трактора колесного МТЗ-80, 1990 года, заводской N 715894, двигатель N 671085 (договор 11.03.2016);
- трактора колесного МТЗ-80.1 (договор 11.03.2016);
- снегопогрузчика КО-206А, 1991 года, заводской N 1183, двигатель N 476229 (договор 11.03.2016);
- экскаватора колесного ЕК-14-20, 2002 года, заводской N 464/18, двигатель N 096608, КПП N 3121 (договор 11.03.2016);
- автогрейдера ДЗ-122Б-7, 2001 года, заводской N 1450819, двигатель N 212778, КПП 293 (договор 11.03.2016);
- трактора колесного МТЗ-82.1.57 2002 года, заводской N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365 (договоры от 11.03.2016, 15.12.2016, 20.12.2016);
- трактора колесного МТЗ-82.1.57, 2002, заводской N 08072309, двигатель N 545606, КПП N 023725 (договор 11.03.2016);
- трактора гусеничного Т-170.01, 1994 года, заводской N 880, двигатель N 1147 (договор 11.03.2016).
На основании договора купли-продажи от 18.08.2017 Твердохлеб В.А. продал трактор колесный МТЗ-80, 1990 года выпуска Кузнецову Н.Н. за 18 000 рублей.
18.11.2016 г. трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365 Твердохлебом В.А. снят с учета и зарегистрирован на ООО "Терра" 15.12.2016.
20.12.2016 г. между ООО "Терра" в лице генерального директора Чепурина В.В. и АО "Федеральным центром благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу" в лице генерального директора Терентьевой И.М. заключен договор купли-продажи этой техники по цене 950 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки являются притворными, возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу должен осуществляться с использованием реституционного механизма.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу норм пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8 Постановления N 63).
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9. Постановления N 63).
Из материалов дела следует, что 12.05.2016 возбуждено дело о банкротстве должника. 07.11.2017 ООО "Спецавтохозяйство" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Оспариваемые сделки были совершены в течение года до возбуждения дела о банкротстве.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении Твердохлеба В.И. к участию в настоящем споре, ненадлежащее извещение его судом первой инстанции отклоняется апелляционным судом, так как хотя конкурсный управляющий должника допустил техническую ошибку в фамилии, однако, в последствии уточнил свои исковые требования именно к Твердохлебу В.А. В свою очередь, представители Твердохлеба В.А. участвовали в рассмотрении данного спора судом первой инстанции, а, значит, Твердохлеб В.А. был надлежаще извещен судом, и его права не были ущемлены.
Давая оценку доводам апелляционных жалоб об отсутствии признаков мнимости в заключенных с подателями жалоб сделок, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с частью 4 пункта 87 Постановления N 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из представленных договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО "САХ" с одной стороны и Черномырдиным С.С. и Твердохлебом В.А. с другой следует, что договоры от имени ООО "САХ" подписаны генеральным директором Агарковым А.Г.
Учредителями ООО "САХ" являлись Агарков А.Г., Агарков И.А., Агаркова Е.В. и ООО "РОСКО".
Из пояснений Черномырдина С.С., данных им в ОВД УЭБиПК МВД по Республики Алтай следователю Левашовой А.И. следует, что он работает администратором ООО "Геал", владельцем которого является Агарков И.А. в 1-м квартале 2016 к нему обратился Агарков И.А. с просьбой оказать ему помощь в перерегистрации на его имя, а также на имя его друга Твердохлеба В.А., который работает тоже в ООО "Гиал" техники. Позже они вместе с Агарковым И.А. съездили в отдел Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства для переоформления техники, где совместно с Твердохлебом В.А. подписали договоры купли-продажи по 12 единицам техники, а также в паспортах поставили подписи и ушли. Никакие документы им переданы не были, денежных средств ими не передавалось и не получалось, на осмотр техники они не ездили. В последующем через полгода, Агарков И.А. попросил съездить с ним в этот же отдел и снять технику с учета.
В графах ПТС новый владелец отсутствовал. Фактически техникой не распоряжались, техника им не передавалась.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2017 следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Алтай следует, что в марте, апреле, мае 2016 года ООО "Спецавтохозяйство" передало по договорам купли-продажи 21 единицу техники Агаркову И.А. Формально договоры были заключены на имя Черномырдина С.С. и Твердохлеба В.А., поскольку у Агаркова И.А. имелись кредитные обязательства. Техника передана Агаркову И.А. в счет обязательств ООО "Спецавтохозяйства" перед ним. Агарков И.А. передавал в качестве займа сумму 1 800 000 рублей, кроме этого неоднократно за свои личные денежные средства приобретал для ООО "Спецавтохозяйство" ГСМ, уголь, запчасти для транспортных средств. Всего на сумму около 5 000 000 руб.
В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные лица, в том числе Агарков И.А., не отрицали, что фактически транспортными средствами Черномырдин С.С. и Твердохлеб В.А. не владели, дальнейшей их реализацией не занимались, денежных средств за транспортные средства не платили и от продажи ее не получали. Фактически транспортные средства по просьбе Агаркова И.А. были зарегистрированы на их имя, а затем сняты с учета. Кому реализованы - не известно.
Представленные Черномырдиным С.С. и Твердохлебом В.А. соглашения о взаимозачете встречных требований и платежные документы на общую сумму 437 040,18 рублей и 13 631,33 руб. соответственно (л.д. 2-28 т.2, л.д. 92-120 т.4) в обоснование произведенных расчетов за реализованную технику не позволяют определить в счет оплаты какой именно техники произведены расчеты и взаимозачеты, не позволяют определить наличие реальных взаимоотношений между лицами, подписавшими соглашения, не подтверждают факт приобретения товара, указанного в представленных документах, именно для ООО "Спецавтохозяйство".
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что фактически транспортные средства первоначально были реализованы должником Агаркову И.А. Договоры с Черномырдиным С.С. и Твердохлебом В.А. заключены формально. Оплату по сделкам ни Черномырдин С.С., ни Твердохлеб В.А., ни Агарков И.А. за транспортные средства не произвели.
Вышеперечисленные факты, в своей совокупности, подтверждают, что сделки по отчуждению вышеперечисленных транспортных средств совершены безвозмездно под контролем лиц, заинтересованных по отношению к должнику и заинтересованному лицу.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о безвозмездности совершенных сделок и квалифицировать спорные договоры в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как сделки с заинтересованностью.
В апелляционной жалобе Агарков И.А. ссылается на частичную оплату по сделкам, однако не представляет достаточных доказательств, ссылаясь на отсутствие у него документов в связи с хищением данных документов бывшим руководителем должника Ярцевым Ю.В.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт того, что стороны не намеревались достичь правовых последствий в виде получения фактическим покупателем Агарковым И.А. в собственность за плату имущества (заключение договора купли-продажи, который по своей природе является возмездной сделкой) подтверждается отсутствием оплаты по договорам и несовершением действий с момента заключения договоров купли-продажи по постановке транспортных средств на учет. До настоящего времени большая часть транспортных средств не поставлена на учет. Место нахождения их скрывается.
Доказательств утилизации транспортных средств Агарковым И.А. не представлено. Таким образом, сделки с Твердохлебом А.В. и Черномырдиным С.С., фактически являются притворными сделками, фактически прикрывающими безвозмездное отчуждение ликвидного имущества должника заинтересованным лицам, а потому в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ являются ничтожными сделками.
При этом транспортное средство трактор колесный МТЗ-82.1.57 2002 года, N 08075221, двигатель N 550491, КПП N 027365 18.11.2016 г. Твердохлебом В.А. снят с учета и зарегистрирован на ООО "Терра" 15.12.2016.
20.12.2016 между ООО "Терра" в лице генерального директора Чепурина В.В. и АО "Федеральным центром благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу" в лице генерального директора Терентьевой И.М. подписан договор купли-продажи этой техники по цене 950 000 рублей.
Генеральным директором акционерного общества "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу является Терентьева И.М., учредителями - Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами", Алтайская региональная организация общероссийской организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "инвалиды войны", ООО "Сибирская строительная компания".
26.04.2019 акционерное общество "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу преобразовано в Акционерное общество группа компаний "Альянс".
Учредителем ООО "Сибирская строительная компания" является Терентьева И.М. с долей уставного капитала 85%. Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Сибирская строительная компания" осуществляло ООО "Техносити".
В свою очередь директором ООО "Техносити" являлся Бушманов Е.П., что установлено судебным актом от 18.09.2017 по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника.
Между ООО "Спецавтохозяйство" и ООО "Сибирская строительная компания" 11.01.2016 было подписано соглашение об отступном, подписанное со стороны ООО "ССК" Бушмановым Е.П. Указанное соглашение определением арбитражного суда Республики Алтай от 18.09.2017 по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ООО "Вторресурс-Трейд" (А02-741/2016) признано мнимой сделкой. Более того указанным судебным актом установлена аффилированность бывшего руководителя ООО "САХ" Ярцева Ю.В и Терентьевой И.М. Ярцев Ю.В. на момент совершения сделок с ООО "Терра" и АО "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу" являлся директором ООО "Спецавтохозяйство" на основании протокола общего собрания участников ООО "Спецавтохозяйство" N 1 от 23.11.2016, одним из участников которого был Агаркова И.А.
Таким образом, совокупностью представленных по делу доказательств установлен факт аффилированности на момент совершения сделок по отчуждения имущества должника ООО "САХ", акционерного общества "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управление по Сибирскому федеральному округу, которое преобразовано в Акционерное общество группа компаний "Альянс" и Бушманова Е.П., который являлся руководителем организации, выполняющей функции единоличного исполнительного органа ООО "ССК", которое в свою очередь входит в одну группу аффилированных с бывшим руководителем должника Ярцевым Ю.В., учредителями которого являлись Агарков А.Г. и Агарков И.А.
Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать указанные спорные договоры в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, как сделки с заинтересованностью.
При этом учредителем и генеральным директором ООО "Терра" являлся Чепурин В.В. основным видом деятельности ООО "Терра" являлась торговля оптовая неспециализированная. Дополнительный вид - строительство жилых и нежилых помещений, работа строительная, оптовая торговля зерном, фруктами и овощами.
Ссылки АО ГК "Альянс" на отсутствие аффилированности между сторонами сделок, и наличие признаков добросовестного приобретения правомерно были отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.
В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.
В данном случае из представленной налоговым органом отчетности ООО "Терра", в частности книг покупок и продаж, следует, что ООО "Терра" в спорный период активно сотрудничало с АО Группа компаний "Альянс", ООО "Благоустройство города Славгорода", ООО "Спецавтохозяйство". В основной массе, товар приобретался у ООО "Спецавтохозяйство" и реализовывался в АО ГК "Альянс".
При этом АО "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами" Управления по Сибирскому федеральному округу и
