Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2402/21 по делу N А27-18016/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А27-18016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-18016/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (ОГРН 1097017011211, ИНН 7017242032, адрес: 634015, Томская область, г. Томск, ул. Вилюйская, д.52/8, офис 10) к публичному акционерному обществу Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, адрес: 107023, г. Москва, ул. Большая Семёновская, 32, строен. 1) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.5 кредитного договора от 15.08.2018 N 00100114.082018КЛ, взыскании 830 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 58 544 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Московский областной банк - Туманова Н.В. по доверенности от 25.11.2020 (срок действия по 01.11.2021), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - Банк, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.5 кредитного договора N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018 и взыскании 830 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 58 544 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя, установленные пунктом 2.5 кредитного договора условия о взимании комиссии за предоставление кредита и досрочное расторжения договора по инициативе заемщика являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), поскольку Банк за данные комиссии не совершает каких-либо действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", далее - информационное письмо N 147); доказательства того, что Банк понес какие-либо затраты либо финансовые потери в связи с осуществлением действий, за которые взимается предусмотренная пунктом 2.5 договора комиссия, не представлены, в связи с чем выводы судов о несении Банком расходов на резервирование денежных средств в связи с открытием кредитной линии не подтверждаются материалами дела.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор от 15.08.2018 N 00100114.082018КЛ (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчик обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования выполнения контрактов/договоров (в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы), пополнение оборотных средств в сумме не более 5 000 000 руб.

Период действия лимита и лимит задолженности согласован сторонами в пункте 1.1 кредитного договора.

Согласно пункту 2.4 кредитного договора кредит предоставляется заемщику частями - траншами, заемщик сообщает кредитору о своем намерении получить кредит (транш) путем направления кредитору извещения об использовании кредита (транша) не менее чем за 1 (одни) рабочий день до предоставления кредита (транша).

Пунктом 2.5 кредитного договора сторонами договора согласованы периодические и разовые комиссии, в том числе за проведение операций по предоставлению кредита в размере 1 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора. Уплата комиссии производится заемщиком, единовременно, до выдачи кредита (первого транша) (подпункт "а" пункта 2.5 кредитного договора); за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5 % от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении (подпункт "б" пункта 2.5 кредитного договора).

Согласно платежному поручению от 09.11.2018 N 296 Общество оплатило Банку комиссию за проведение операций по предоставлению кредита в размере 200 000 руб. (т.1 л.д. 92)

Впоследствии Банк в счет исполнения принятых обязательств перечислил Обществу денежные средства в пределах определенного договором лимита на общую сумму в размере 28 500 000 руб., что подтверждено банковскими ордерами (т.1 л.д. 58-90).

Истец письмом от 07.06.2019 N 106 обратился к ответчику с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018; письмом от 07.06.2019 N 107 Общество уведомило Банк о намерении произвести погашение транша по кредитному договору в размере 8 228 717 руб. 64 коп.

Платежным поручением от 07.06.2019 N 491 Общество произвело оплату остатка задолженности по кредитному договору в размере 8 228 717 руб. 64 коп., банковским ордером от 26.06.2019 N 20 произведено гашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 596 руб. 69 коп.

Также Общество перечислило Банку комиссию за досрочное расторжение кредитного договора платежным поручением от 26.06.2019 N 181 в размере 630 000 руб.

Соглашением от 26.06.2019 (далее - соглашение о расторжении) стороны расторгли кредитный договор.

Общество, полагая, что пункт 2.5 кредитного договора, предусматривающий выплату Банку платы за проведение операций по предоставлению кредита в размере 1 % от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора (подпункт "а); за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5 % от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении (подпункт "б"), является недействительным, направил претензию о возврате перечисленных комиссий в размере 830 000 руб. и о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 544 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением данного требования истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что, заключая договор займа, стороны в пределах принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и в части предусмотренных им комиссий; указанные комиссии являются экономически обоснованными, направленными на компенсацию потерь, возникающих у банков в связи с резервированием денежных средств для постоянного пополнения кредитной линии, а также в связи с досрочным расторжением договора займа.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно отказа в признании недействительным (ничтожным) подпункта "б" пункта 2.5 кредитного договора и применении последствий недействительности данного подпункта в виде взыскания с Банка 630 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, а также дополнительного требования о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму, по следующим основаниям.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из кредитного договора (§ 1, § 2 главы 42 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Суды установили, что на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, тем не менее, действуя в своем интересе, истец подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств за досрочный возврат кредита.

Досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 ГК РФ ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Следовательно, истец добровольно поставил возможность реализации права на получение кредита в Банке по договору об открытии кредитной линии в зависимость от наличия согласованных сторонами последствий досрочного прекращения действия кредитного соглашения.

Кроме того, возможность осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма N 147 и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6764/13 от 22.10.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216.

С учетом изложенного, поскольку условие кредитного договора об уплате комиссии за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика не противоречит сущности нормативного регулирования в области заемных отношений, вывод судов об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия подпункта "б" пункта 2.5 кредитного договора, о взыскании с Банка 630 000 руб. установленной данным подпунктом комиссии, а также о взыскании 37 104 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму, является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе относительно данных требований, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение и постановление в данной части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вместе с тем, отказывая в признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 2.5 кредитного договора, суды не учли следующего.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 29 Закона N 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

В пункте 4 информационного письма N 147 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с оплатой (взиманием) банками комиссий наряду с процентами за пользование кредитом судам необходимо определять природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Условия договора о комиссиях, уплата которых предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (далее -Обзор N 2 (2015). В частности, в названном Обзоре указано, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта. Условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16242/12 от 12.03.2013, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Спорный кредитный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения Банка России от 23.10.2017 N 611-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери" банк обязан формировать резерв на возможные потери, в том числе по условным обязательствам кредитного характера, отраженным на внебалансовых счетах, к которым относится и кредитная линия. Размер создаваемого резерва по условным обязательствам кредитного характера при отсутствии требований к заемщику в рамках кредитной линии (до момента выдачи средств) определяется исходя из того, в какую категорию качества будет классифицирована ссуда и в каком размере в процентном соотношении будет сформирован резерв на возможные потери по ссуде после предоставления средств по договору о кредитной линии и отражения ее на балансовых счетах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 395-1 и статьей 819 ГК РФ выдача кредита является основным видом деятельности банка и совершается им прежде всего, в своих интересах, действия по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11), в связи с чем не могут быть признаны отдельной услугой, оказываемой заемщику.

Таким образом, спорная комиссия является платой за стандартные действия банка, необходимые для исполнения им своих обязательств по договору, и незаконно возлагает на клиента, не создавая для него каких-либо дополнительных имущественных благ или иного полезного эффекта, дополнительные расходы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 N 302-ЭС17-2607).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 16242/12, определено, что при рассмотрении подобных дел судам необходимо исследовать указанные обстоятельства, а банку - доказывать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

Следовательно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому требованию истца, с учетом заявленных банком возражений, включаются обстоятельства, связанные с конкретными расходами и затратами банка, которые им понесены по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Однако при рассмотрении настоящего дела суды не установили, что предусмотренная подпунктом "а" пункта 2.5 кредитного договора комиссия за открытие кредитной линии уплачивается за какие-либо дополнительные самостоятельные услуги, оказываемые кредитором заемщику. Наоборот, из письменных позиций сторон и материалов дела следует, что рассматриваемая комиссия уплачивается единовременно, непосредственно только за выдачу кредита; Банком в ходе рассмотрения настоящего дела не доказано несение конкретных расходов и затрат в связи с резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы судов о том, что в связи с принятием на себя обусловленных кредитным договором обязательств Банк несет расходы, связанные с резервированием денежных средств, предполагаемых к выдаче по кредитной линии, противоречат вышеизложенному нормативному регулированию, поскольку расходы банка по оказанию кредитных услуг компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита, в том числе траншами.

Таким образом, предоставление Банком Обществу неоднократно в пределах лимита задолженности кредитных средств по заявлению заемщика в течение всего периода доступности по кредитной линии, а также формирование резерва денежных средств в целях исполнения своего обязательства в рамках спорного кредитного договора, являются обязанностью Банка.

На основании изложенного является неверным и сделанным без учета вышеприведенного нормативного регулирования вывод судов о том, что условие об уплате комиссии за проведение операций по предоставлению кредита не противоречат сущности нормативного регулирования заемных отношений, в связи с чем суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия подпункта "а" пункта 2.5 кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за проведение операций по предоставлению кредита ничтожным, о взыскании с Банка 200 000 руб. установленной данным подпунктом комиссии, а также 21 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную сумму.

Кроме того, судами неправильно применены положения гражданского законодательства о сроке исковой давности.

Основанием для отказа в иске, кроме выводов по существу заявленных требований, послужил пропуск истцом срока давности, о чем было заявлено ответчиком. Отказывая в иске, суды применили сокращенный срок исковой давности для оспоримых сделок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ; суды со ссылкой на пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора ничтожными, поскольку, по мнению судов, оспаривая часть сделки не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 74 постановления N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Как было указано выше, Банк в ходе рассмотрения настоящего дела не доказал несение конкретных расходов и затрат в связи с проведением операций по предоставлению кредита; при этом доводы Банка о том, что для исполнения договорных обязательств Банк несет расходы, связанные с резервированием денежных средств, предполагаемых к выдаче по кредитной линии, противоречат нормативному регулированию в заемной сфере, поскольку предоставление кредитных денежных средств и резервирование для выдачи траншами по смыслу нормативного регулирования является обязанностью банка, при этом расходы банка по оказанию кредитных услуг компенсируются за счет установления в кредитном договоре процентных ставок за пользование кредитом, а не путем установления платы за выдачу кредита, в том числе траншами.

Таким образом, применению в рассматриваемой ситуации подлежит пункт 3 статьи 166 ГК РФ, срок давности составляет три года.

Данный вывод суда округа подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, ответами на вопросы N N 1, 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора N 2 (2015).

С учетом подачи искового заявления по настоящему делу 13.08.2020 (в электронном виде), заключения спорного кредитного договора 15.08.2018, оплаты спорной комиссии 09.11.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 2.5 кредитного договора и по требованиям о взыскании с Банка комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая также отсутствие встречного предоставления со стороны Банка по части ничтожной сделке, является обоснованным и требование о взыскании с Банка 200 000 руб. комиссии, предусмотренной оспариваемым подпунктом, в качестве последствия признания недействительной сделки ничтожной и начисленных на сумму комиссии процентов за пользование чужими денежными средствами (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ), в связи с чем состоявшиеся по делу решение и постановление подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права (часть 1 статьи 288 ГК РФ) в части отказа в признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 2.5 кредитного договора, взыскания 200 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 21 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт перечисления комиссии в размере 200 000 руб. установлен судами, сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался, суд округа на основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принимает в отмененной части новый судебный акт.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии в размере 200 000 руб. за период с 09.11.2018 по 19.05.2020, суд округа считает его обоснованным по праву и размеру, составленным арифметически верно.

В связи с отменой судебных актов в части требований и принятием судом округа в данной части нового судебного акта, отмене подлежат обжалуемые акты и в части распределения судебных расходов, которые распределяются кассационным судом с учетом итогов рассмотрения дела.

При подаче иска Общество уплатило 20 771 руб. государственной пошлины, а также по 3 000 руб. при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании 200 000 руб. неосновательно полученных средств и 21 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими средствами, что составляет 24,92 % от заявленных исковых требований имущественного характера, имеющих стоимостную оценку на ответчика относится 5 176 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также по 748 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, всего 6 672 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в части неимущественного требования о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора истцом не уплачивалась.

Поскольку суд округа удовлетворил неимущественное требование о признании недействительным подпункта "а" пункта 2.5 кредитного договора, на ответчика с учетом положений абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", относится государственная пошлина за рассмотрение неимущественного требования в размере 6 000 руб. и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18016/2020 отменить в части отказа в признании недействительным (ничтожным) подпункта "а" пункта 2.5 кредитного договора N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018, взыскания 200 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 21 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным (ничтожным) подпункт "а" пункта 2.5 кредитного договора N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018.

Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" 200 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, 21 439 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 221 439 руб. 51 коп., а также 6 672 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко