Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2021 г. N 07АП-11871/20 по делу N А27-18016/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2402/21 настоящее постановление изменено

2 февраля 2021 г.

Дело N А27-18016/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (07АП-11871/2020) на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18016/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (ОГРН 1097017011211, ИНН 7017242032, г. Томск, ул. Вилюйская, д.52/8, оф.10) к публичному акционерному обществу Московский областной банк (ОГРН 1107711000022, ИНН 7750005588, г. Москва, ул. Большая Семеновская 32, стр.1) о признание недействительным (ничтожным) п. 2.5. кредитного договора N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018 и взыскании 830 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 544 руб. 08 коп. процентов.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Туманова Н.В. по доверенности от 25.11.2020, паспорт,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокабель" (далее - ООО "СЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "Московский областной банк" (далее - ПАО "Мособлбанк", Банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.5 кредитного договора N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018 и взыскании 830 000 руб. 00 коп. неосновательно полученных денежных средств, 58 544 руб. 08 коп. процентов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает, что истец просит применить последствия недействительности ничтожного пункта 2.5 кредитного договора; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения ответчиком расходов за резервирование денежных средств, указанные действия не являются самостоятельной услугой; в рамках судебного разбирательства ответчик не доказал несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии и за досрочное расторжение договора.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены либо изменения отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЭК" (заемщик) и ПАО "Мособлбанк" (кредитор) был заключен кредитный договор N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018, в соответствии с которым ответчик обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования выполнения контрактов/договоров (в том числе на оплату текущих налогов и выплату заработной платы), пополнение оборотных средств в сумме не более 5 000 000 руб.

Период действия лимита и лимит задолженности согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.5 договора сторонами договора согласованы периодические и разовые комиссии, которые подлежат уплате за: проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора. Уплата комиссии производится заемщиком, единовременно, до выдачи кредита (первого транша); за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5% от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения соглашения о расторжении.

Согласно платежному поручению N 296 от 09.11.2018 ООО "СЭК" оплатило ответчику комиссию за проведение операций по предоставлению кредита в размере 200000 руб. (л. д. 92).

Впоследствии Банк в счет исполнения принятых обязательств перечислил ООО "СЭК" денежные средства в пределах определенного договором лимита на общую сумму в размере 28 500 000 руб., что подтверждено банковскими ордерами: N 84 от 13.11.2018, N 38 от 18.12.2018, N 5 от N 26 от 19.12.2018, N 9 от 28.12.2018, N 15 от 15.01.2019, N 21 от 15.01.2019, N 4 от 22.01.2019, N 11 от 22.01.2019, N 13 от 06.02.2019, N 57 от 19.02.2019, N 6 от 06.03.2019, N 6 от 07.03.2019, N 60 от 07.03.2019, N 4 от 12.03.2019, N 3 от 20.03.2019, N 25 от 02.04.2019, N 7 от 03.04.2019, N 18 от 04.04.2019, N 41 от 10.04.2019, N 10 от 22.04.2019, N 10 от 29.04.2019, N 84 от 29.04.2019, N 10 от 30.04.2019, N 105 от 07.05.2019, N 59 от 08.05.2019, N 12 от 13.05.2019, N 12 от 15.05.2019, N 77 от 20.05.2019, N 31 от 22.05.2019, N 18 от 29.05.2019, N 14 от 04.06.2019, N 28 от 05.06.2019 (л. д. 58-90).

Истец обратился к ответчику с предложением досрочно расторгнуть кредитный договор N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018, направив письмо от 07.06.2019 N 106 (л. д. 95).

Письмом за N 107 от 07.06.2019 ООО "СЭК" уведомило Банк о намерении произвести погашение транша по кредитному договору в размере 8 228 717 руб. 64 коп. (л. д. 96).

Платежным поручением N 491 от 07.06.2019 ООО "СЭК" произвело оплату остатка задолженности по кредитному договору N 00100114.082018 от 15.08.2018 в размере 8 228 717 руб. 64 коп., банковским ордером N 20 от 26.06.2019 произведено гашение начисленных процентов за пользование кредитом в размере 14 596 руб. 69 коп. (л. д. 91, 93)

Также истец произвел перечисление Банку платежным поручением N 181 комиссии за досрочное расторжение кредитного договора N 00100114.082018КЛ в размере 630000 руб. 00 коп. (л. д. 94).

Соглашением от 26.06.2019 стороны расторгли кредитный договор N 00100114.082018 от 15.08.2018 (л. д. 97).

ООО "СЭК", полагая, что пункт 2.5 кредитного договора N 00100114.082018КЛ, предусматривающий выплату Банку платы за проведение операций по предоставлению кредита в размере 1% от суммы лимита задолженности, указанной в пункте 1.1 кредитного договора; за досрочное расторжение кредитного договора по инициативе заемщика в размере 3,5 % от фактической суммы лимита задолженности, действующей на дату заключения Соглашения о расторжении, является недействительным, направил претензию с требованием возврата перечисленной суммы комиссий в размере 830 000 руб. и выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 544 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением данного требования ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.5 кредитного договора N 00100114.082018КЛ от 15.08.2018 и взыскании 830 000 руб. неосновательно полученных денежных средств, а также 58 544 руб. 08 коп. процентов, ссылаясь на нарушение указанным пунктом договора Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что заключая договор займа, стороны согласовали его условия, в том числе и в части предусмотренных им комиссий; указанные комиссии являются экономически обоснованными, направленными на компенсацию потерь, возникающих у банков в связи с резервированием денежных средств для постоянного пополнения кредитной линии, а также в связи с досрочным расторжением договора займа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая исковое заявление о признании недействительным условий кредитного договора об уплате комиссии за предоставление кредитной линии и при досрочном расторжении договора, истец ссылается на то, что данные действия по предоставлению кредита и досрочному возврату не являются каким-либо дополнительным благом для заемщика, и совершаются Банком как стандартные действия, направленные на обеспечение его деятельности.

Вместе с тем, истец не учитывает, что подписывая кредитный договор, он выразил согласие с содержащимися в нем условиями, приняв их в полном объеме.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат займа (кредита), однако, применительно к положениям Закона N 395-1 его размер, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора истец располагал информацией об условиях платы при досрочном возврате кредита, порядке ее расчета, тем не менее, действуя в своем интересе, истец подписал спорный договор без разногласий, тем самым согласовал с Банком, в том числе и возможность уплаты денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита и за досрочный возврат кредита.

Анализируя экономическую составляющую данных комиссий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор предоставления возобновляемой кредитной линии, отличие от обычного кредитного договора, предполагает право заемщика в течение определенного срока получать от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности и связанные с этим дополнительные затраты и риски.

Предоставление кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, по требованию заемщика в пределах оговоренного в договоре лимита влечет для банка необходимость резервирования конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что согласованная в кредитном договоре комиссия за проведение операций по предоставлению кредита минимизирует потери связанные с предоставлением кредита именно в виде возобновляемой кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны кредитора.

Обосновывая необходимость данной комиссии, Банк ссылается на то, что при кредитовании ООО "СЭК" на условиях возобновляемой кредитной линии до фактического предоставления кредитных денежных средств (в момент заключения кредитного договора) создавался резерв в размере 28 500 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек исключительно для удовлетворения будущих заявок заемщика.

Фактически данная денежная сумма изымается из оборота и не используется кредитором, независимо от обращений заемщика.

Оспариваемая истцом комиссия, компенсирует банку потери связанные с предоставлением кредита именно в виде возобновляемой кредитной линии, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны истца и является платой за предоставление заемщику возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах установленного лимита, направлена на минимизацию расходов банка, связанных с резервированием для заемщика денежных средств, неполучением доходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии какого-либо блага непосредственно для него от предоставления кредитной линии.

Досрочное расторжение договора не приносит Банку выгоды, поскольку в этом случае он теряет договорные проценты, которые бы ему полагались на период предоставления кредитных сумм. Кроме того, досрочное расторжение договора вынуждает Банк принимать меры по размещению возвращенных кредитных средств. При заключении кредитного договора Банк рассчитывал на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом, тогда как при досрочном погашении кредита он лишается такой возможности, в связи с этим пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ставит возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора.

Поскольку в силу прямого указания закона досрочное погашение кредита возможно с согласия кредитора, условие о выплате комиссии при досрочном погашении кредита, предусмотренное договором, представляет собой условие, при котором кредитор согласен на досрочное погашение.

Таким образом, с экономической точки зрения плата за досрочное погашение кредита направлена на компенсацию потерь кредитора, поэтому закон не запрещает кредитору, выразившему согласие на досрочное исполнение обязательства, выдвигать дополнительные условия, например, требовать уплаты комиссии, необходимым условием является лишь надлежащее согласование сторонами порядка, размера и условий определения такого размера платы (комиссии). Что касается возможности предоставить досрочно возвращенные денежные средства иному заемщику, то указанное обусловлено соответствующим спросом, наличие которого не гарантируется.

Следовательно, истец добровольно поставил возможность реализации права на получение кредита в Банке по договору об открытии кредитной линии в зависимость от наличия согласованных сторонами последствий досрочного прекращения действия кредитного соглашения.

Кроме того, возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6764/13 от 22.10.2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2018 N 302-ЭС18-13216.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на принципе свободы договора, действия сторон в своем интересе и своей волей, а также презумпции добросовестности сторон, отклоняя доводы истца о злоупотреблении со стороны Банка своим положением (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку добросовестность сторон предполагается, пока не доказано иное, условия предоставления кредитной линии для Банка являются стандартными, доказательств того, что в отношении истца применены какие-либо дополнительные, обременяющие условия, по сравнению с обычно предоставляемыми Банком, не представлено, оснований считать, что ответчик действовал недобросовестно, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец свои возражения против условий договора заявил уже после расторжения договора и его фактического исполнения, что не может быть расценено, как добросовестное поведение.

Доводы апелляционной жалобы о квалификации спорного условия договора, как ничтожного и о заявлении о взыскании денежных средств именно в качестве применения последствий ничтожности договора (в части), являются несостоятельными в силу следующего.

Как обоснованно указал в своем решении суд первой инстанции в гражданском законодательстве в разные периоды времени существовал различный подход к определению ничтожности и недействительности сделок.

Согласно редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по общему правилу не соответствующая требованиям закона сделка является оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований считать кредитный договор ничтожной сделкой, применительно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим ссылка апеллянта на разъяснения информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" в части квалификации спорных условий, как ничтожных, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения были даны относительно предыдущей редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не соответствующие требованиям закона сделки являлись ничтожными.

Суд первой инстанции, применяя принцип действия закона во времени, правомерно указал на то, что в данной части следует руководствоваться той редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации, которая действовала на дату заключения договора.

Начало действия данной редакции - с 1 сентября 2013 года, при этом кредитный договор N 00100114.082018КЛ был заключен 15 августа 2018 года.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Вместе с тем из пункта 2.5 кредитного договора не усматривается, что указанные в нем условия посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, к которым не относятся непосредственные участники кредитного договора (банк и заемщик).

Таким образом, оснований признавать кредитный договор ничтожной сделкой по правилам статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку приведенное истцом основание отвечает признаку оспоримости, подлежат применению нормы права об исковой давности для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию, в силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исполнение сделки началось с даты заключения кредитного договора, с момента согласования всех условий по оплате комиссий.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не позднее даты заключения кредитного договора.

Кредитный договор N 00100114.082018КЛ заключен сторонами 15.08.2018, с исковым заявлением в суд истец обратился 13.08.2020, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной истцом пропущен.

Оснований для применения трехгодичного срока в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, на что ссылается апеллянт, не имеется в силу изложенного выше, так как отсутствуют основания для признания кредитного договора (в части пункта 2.5) недействительным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2020 по делу N А27-18016/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков