Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-4348/21 по делу N А45-30154/2020

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А45-30154/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс НСК" на определение от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-30154/2020 по иску акционерного общества "Базис" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, пом. 2.8, ИНН 5402558394, ОГРН 1135476001407) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс НСК" (630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, пом. 2.8,-1, ИНН 5404442645, ОГРН 1115476091411) о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 545 000 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс НСК" - Мурашев Р.А. по доверенности от 14.01.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

акционерное общество "Базис" в лице конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича (далее - истец, АО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс НСК" (далее - ответчик, ООО "Альянс НСК"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 545 000 руб.

Решением от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: с ООО "Альянс НСК" в пользу АО "Базис" взыскано 55 545 000 руб. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ООО "Альянс НСК" 15.04.2021 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ; ООО "Альянс НСК" возвращено из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Альянс НСК" просит отменить определение от 13.05.2021 суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указаны следующие доводы: на дату обращения АО "Базис" в арбитражный суд и на дату вынесения обжалуемого решения единственный сотрудник ООО "Альянс НСК" - директор общества Русанова А.С. находилась на самоизоляции и в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получать почтовую корреспонденцию не могла; срок на обжалование должен исчисляться с 31.03.2021, с момента блокировки расчетного счета, с которого общество получило сведения об обжалуемом судебном акте; судом не учтены доводы о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего АО "Базис", которое выразилось в сокрытии информации о настоящем судебном разбирательстве и введении суда в заблуждение о фактических взаимоотношениях между АО "Базис" и ООО "Альянс НСК", в связи с тем, что спор о взыскании с ООО "Альянс НСК" в том числе спорной суммы денежных средств рассматривался в рамках дела N А45-2516/2020, у общества отсутствовала необходимость отслеживать информацию о рассмотрении дел по взысканию этих же самых денежных средств повторно, пропусти срок на обжалование по уважительной причине.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Базис" приводит следующие доводы: не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование внутренние организационные проблемы юридического лица; не имеет правового значения эпидемиологическая обстановка, поскольку отсутствие деятельности юридического лица не освобождает его от рисков неполучения корреспонденции; конкурсным управляющим по адресу регистрации ответчика направлялись претензии и копия искового заявления, которые возвращены отправителю по причине истечения срока хранения корреспонденции; не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами довод ООО "Альянс НСК" о наличии почтового ящика, на который, якобы, сотрудники почты России не доставляли корреспонденцию; Русанова А.С., действуя разумно и добросовестно в интересах общества, должна была уполномочить иное лицо на представление интересов акционерного общества в ее отсутствие; доводы кассатора о мошеннических действиях со стороны конкурсного управляющего АО "Базис" безосновательны, поскольку в рамках дела об оспаривании сделки управляющим подано уточнение исковых требований; кассатор вводит суд в заблуждение.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО "Базис" в лице конкурсного управляющего Долгих Андрея Александровича обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альянс НСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 545 000 руб.

В обоснование исковых требований конкурсный управляющий указал на перечисление денежных средств со счета АО "Базис" на счет ООО "Альянс НСК" в отсутствие договорных отношений.

Постановлением от 12.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2516/2020 на ООО "Альянс НСК" возложена обязанность в течение 7 календарных дней со дня принятия настоящего постановления представить конкурсному управляющему АО "Базис" акт сверки взаимных расчетов между АО "Базис" и ООО "Альянс НСК", копии договоров и иных документов, послуживших основанием для перечисления в период с 2017 по 2019 годы денежных средств в размере 55 550 000 руб.

Указанное постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда ООО "Альянс НСК" не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Базис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Альянс НСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 545 000 руб.

Как следует из материалов дела, определения о назначении предварительного и судебного заседаний, об отложении направлялись судом по юридическому адресу ответчика - 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 60, помещение 2.8-1 и возвращены в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения; отметки об извещении на конвертах имеются.

В связи с изложенным ответчик признан судами надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном разбирательстве.

Решением от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Решение от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.01.2021, то есть с соблюдением требований процессуального законодательства.

ООО "Альянс НСК", обращаясь с апелляционной жалобой на решение, в обоснование наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование сослалось на отсутствие сведений об обжалуемом судебном акте, поскольку на дату общения истца в суд и на дату вынесения оспариваемого акта единственный сотрудник ООО "Альянс НСК" - его директор - находилась на самоизоляции и в отпуске по уходу за ребенком, поэтому не могла получать почтовую корреспонденцию.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ходатайства, руководствуясь статьями 113, 114, 123, 177 АПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пунктами 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), установив, что срок на обжалование решения истек 17.02.2021, апелляционная жалоба подана 15.04.2021, то есть спустя почти два месяца, при этом определение о принятии искового заявления к производству направлялось судом ответчику по адресу его государственной регистрации, правила почтовой связи были соблюдены, апелляционный суд пришел к выводу об исполнении судом первой инстанции процессуальных обязанностей по извещению лица о судебном разбирательстве и отсутствии нарушений со стороны органа связи, в связи с чем доводы ответчика о не извещении отклонил как не обоснованные. В условиях надлежащего извещения о судебном разбирательстве доводы ООО "Альянс НСК" о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование решения в связи с нахождением единственного сотрудника на самоизоляции и в отпуске по уходу за ребенком суд апелляционной инстанции не признал обстоятельствами, объективно препятствующими подаче апелляционной жалобы в установленный срок, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257, части 1 статьи 259 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, если иной срок не установлен АПК РФ.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 17.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области истек 17.02.2021, апелляционная жалоба подана 15.04.2021, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства по делу, поскольку направленная судом первой инстанции почтовая корреспонденция не получена подателем жалобы, находящимся на самоизоляции и в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно материалам дела единственным сотрудником общества (ответчика) является Русанова А.С (директор общества); 09.01.2020 Русановой А.С. был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком до 28.05.2020; в целях соблюдения требований органов государственной власти Новосибирской области по противодействию завозу и распространении коронавирусной инфекции 27.03.2020 в ООО "Альянс НСК" был издан приказ "О дистанционной работе"; действие приказа продлено до 28.03.2021; приказом от 13.06.2020 Русановой А.С. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с 28.03.2020 по 28.03.2021.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являлись уважительными в связи со следующим.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов предпринимателем не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

Копия определения о принятии иска к производству и назначении судебного разбирательства направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена по юридическому адресу ответчика с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи (имеются отметки органа связи о попытках вручения с указанием соответствующих дат), возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.

Указанные выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока на обжалование без уважительных причин.

Доводы ответчика о наличии почтового ящика и неполучении корреспонденции правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что в состоявшемся 12.01.2021 судебном заседании по иному спору принимал участие представитель от Русановой А.С - Мурашев Р.А., что свидетельствует о наличии у ответчика возможности направить своего представления для участия в настоящем деле и получить корреспонденцию.

Доводы ООО "Альянс НСК" о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего АО "Базис", о двойном взыскании спорной суммы денежных средств в настоящем деле и деле о банкротстве АО "Базис" N А45-2516/2020, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

Как следует из сведений общедоступной информационной системы "Картотека арбитражных дел", в рамках дела о банкротстве АО "Базис" N А45-2516/2020 конкурсный управляющий Долгих А.А. 21.05.2021 заявил об уточнении требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки (соглашения о расторжении договора N 1 о совместной инвестиционной деятельности в строительстве от 19.07.2016) со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, исключив из требований в деле N А45-2516/2020 взысканную в настоящем деле сумму денежных средств в размере 40 550 000 руб., в связи с чем доводы кассатора о попытках двойного взыскания подлежат отклонению судом округа как не обоснованные.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца признаются судом кассационной инстанции не обоснованными (статьи 9, 65, 69 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы кассатора, в том числе о противоречии судебных актов, касаются существа спора, поэтому не подлежат оценке судом округа.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина уплате не подлежит.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размер 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в порядке статье 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30154/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс НСК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.06.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Тихомиров