Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-4109/21 по делу N А45-39340/2019

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А45-39340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиной Н.А. рассмотрел с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" на определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Середкина Е.Л.) и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А45-39340/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" (630090 г. Новосибирск, ул. Николаева, 11, ОГРН 1135476146717, ИНН 5408304519) к обществу с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (630090, г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 30, офис 47, ОГРН 1125476130306, ИНН 5408296716) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Леолян Денис Игоревич (г. Новосибирск).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" - Козлов К.С. по доверенности от 3.06.2021; Леоляна Дениса Игоревича - Кулешова И.А. по доверенности от 14.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" (далее - "УК "ОптиПлат", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автосмарт" (далее - ООО "Автосмарт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леолян Денис Игоревич (далее - третье лицо).

Решением от 03.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО "УК "ОптиПлат" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Автосмарт" и третьего лица Леоляна Д.И.

Определением от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление истца удовлетворено частично, с третьего лица - Леоляна Д.И. взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "ОптиПлат" обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением от 21.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Леолян Д.И. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, понесенных третьим лицом на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме; с ООО "УК "ОптиПлат" в пользу Леоляна Д.И. взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

ООО "УК "ОптиПлат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.03.2021 и постановление от 21.05.2021 отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК "ОптиПлат" указывает на то, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов в связи с обжалованием в суде апелляционной инстанции определения суда по заявлению о взыскании судебных расходов не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом; взысканная сумма судебных издержек не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Письменные пояснения Леоляна Д.И. судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении в адрес других лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд округа также удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Автосмарт" об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда округа воспроизводят видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено. Вместе с тем представитель надлежащее подключение к системе не обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Требование третьего лица о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30 000 руб. связано с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению заказчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 22.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов.

В эту сумму согласно договору от 24.11.2020 N 63, акту об оказании услуг от 21.02.2021 включены расходы за анализ документов, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства, участие в судебном заседании 18.01.2021, подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

В определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешён определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Согласно пункту 28 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39340/2019 подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, производство по заявлению Леоляна Д.И. о взыскании с ООО "УК "ОптиПлат" 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя следует прекратить (пункт 6 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-39340/2019 отменить.

Производство по заявлению Леоляна Дениса Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин