Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11844/20 по делу N А45-39340/2019

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-39340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" (N 07АП-11844/2020) на определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39340/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по заявлению о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" (630090 г. Новосибирск, ул. Николаева, 11, ОГРН 1135476146717, ИНН 5408304519) к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСМАРТ" (630090, г. Новосибирск, ул. Жемчужная, 30, офис 47, ОГРН 1125476130306, ИНН 5408296716),

третье лицо: Леолян Д.И., г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Горшков Д.В. по доверенности от 25.12.2020, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: Кулешова И.А. по доверенности от 14.01.2020, диплом, (организовано участие в судебном онлайн-заседании).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" (далее - ООО "УК "ОптиПлат") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСМАРТ" (далее - ООО "АВТОСМАРТ") о взыскании задолженности в размере 600 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Леолян Д.И.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2020 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "АВТОСМАРТ" в пользу ООО "Управляющая компания "ОптиПлат" взыскано 600 000 рублей задолженности, 15 000 рублей государственной пошлины по иску.

10.09.2020 истцом поданы заявления о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 рублей и с Леоляна Д.И. в размере 50 000 рублей.

Определением от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ООО "АВТОСМАРТ" отказано. С Леоляна Дениса Игоревича в пользу ООО "Управляющая компания "ОптиПлат" взыскано 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "УК "ОптиПлат" в апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ООО "УК "ОптиПлат" в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом в материалы дела были представлены все доказательства, подтверждающие понесенные расходы. Указывает на определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3847/2020 от 26.08.2020.

Леолян Д.В. в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор от 28.10.2019 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 20.11.2019, расписку от 20.11.2019, договор на оказание юридических услуг от 15.01.2020, акт выполненных работ от 04.07.2020, расписку от 04.07.2020, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с ООО "АВТОСМАРТ" судебных расходов в полном объеме, в части требований к Леоляну Д.И. посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Так, из имеющихся документов не представляется возможным установить, за оказание каких конкретно юридических услуг произведена оплата представителю, в договоре от 28.10.2019 и акте от 20.11.2019 отсутствуют ссылки на номер дела, не указаны какие-либо иные сведения, конкретизирующие дело, в том числе наименование сторон, предмет спора, наименование суда, в котором рассматривается дело.

Поскольку определить относимость договора от 28.10.2019, акта выполненных работ от 20.11.2019 к оказанию услуг по представлению интересов ООО "УК "ОптиПлат" в рамках настоящего дела не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование к ООО "АВТОСМАРТ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено относимых доказательств (статья 67 Кодекса) в обоснование требования к ООО "АВТОСМАРТ" о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления истца к Леоляну Д.И. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом судом первой инстанции принята во внимание представленная в материалы дела расписка от 04.07.2020, в которую стороны договора от 15.01.2020 внесли исправления в связи с технической ошибкой и указали, что получены денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2020 по делу N А45-39340/2019, исправления заверены подписями сторон договора.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ОптиПлат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина