Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-5396/19 по делу N А45-20433/2018

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А45-20433/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Кирилеева Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-20433/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангардстрой" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5403181292, ОГРН 1065403005029, далее - ООО "Авангардстрой", должник), принятые по заявлению Кирилеева А.С. о взыскании с Гайковой Екатерины Валентиновны судебных расходов.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняла участие Гайкова Е.В.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Кирилеев А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Гайковой Е.В. в его пользу денежных средств в размере 192 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора по заявлению Гайковой Е.В. о разрешения разногласий в связи с отказом конкурсного управляющего должником Гулько Н.А. во включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений трех квартир N 98, 141, 231 в строящемся многоквартирном жилом доме N 1 (по генплану) с помещениями общественного назначения, I этап строительства многоэтажной жилой застройки, расположенном по адресу: город Новосибирск, улице Зорге, 229/1 стр., находящимся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051945:000.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, в удовлетворении заявления Кирилеева А.С. отказано.

В кассационной жалобе Кирилеев А.С. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на реальность понесенных судебных расходов, значимость участия его представителя при разрешении заявления Гайковой Е.В., ошибочность, по его мнению, выводов судов о том, что его родственные отношения с представителем исключают удовлетворение заявления о распределении судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Гайкова Е.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании Гайкова Е.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Решением суда от 25.09.2018 должник признан банкротом, при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 27.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", открыто конкурсное производство.

Гайкова Е.В. обратилась к конкурсному управляющему с требованием о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Конкурсный управляющий отказал в удовлетворении требования Гайковой Е.В., что явилось основанием для ее обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2020, в удовлетворении заявления Гайковой Е.В. отказано.

Кирилеев А.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении заявления Гайковой Е.В.

Заявление Кирилеева А.С. основано на следующих обстоятельствах.

Между Кирилеевым А.С. (заказчик) и Киреелеевым Сергеем Васильевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела N А45-20433/2018, а именно, устное и письменное консультирование заказчика, ознакомление с материалами делами и подготовка процессуальных документов в рамках настоящего дела; представительство интересов заказчика в отношениях с третьими лицами; представительство интересов заказчика в Арбитражном суда Новосибирской области, Седьмом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суда Западно-Сибирского округа, Верховном суде Российской Федерации по делу N А45-20433/2018 о банкротстве ООО "Авангардстрой" (пункты 1.1.1 - 1.1.4).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя в суде первой инстанции определяется сторонами в размере 30 000 руб. (без участия в судебных заседаниях, за участия в одном (каждом) судебном заседании 10 000 руб. и/или на основаниизЗадания согласованного сторонами).

К договору об оказании юридических услуг от 15.01.2019 составлено задание от 15.01.2019.

01.08.2020 составлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 15.01.2019 с изменением пункт 3.1.1. договора.

В материалы дела представлены акты приемки выполненных работ и расписки о получении денежных средств.

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению Гайковой Е.В., Кирилеев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о формальности составленных документов, оформление которых произведено с целью взыскания судебных расходов с Гайковой Е.В., квалифицировав совершенные заявителем действия в качестве недобросовестных.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства активного участия Кирилеева А.С., как лица, предъявившего требование к должнику, через своего представителя Кирилеева С.В. в рассмотрении заявления Гайковой Е.В.

Вместе с тем суды сочли, что представление интересов Кирилеева А.С. (сына) Кирилеевым С.В. (отцом) ставит под сомнение реальность оплаты оказанных услуг, представленные договор на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к нему, задания, акты, расписки достоверно не подтверждают факты оказания услуг и несения судебных расходов.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления Кирилеева А.С. о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения им таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на Кирилееве А.С. как заявителе.

Кирилеев А.С. и его представитель Кирилеев С.В. не имеют разногласий относительно оплаты юридических услуг, оказанных при рассмотрении заявления Гайковой Е.В.; указали на опечатки, допущенные при датировании документов.

Факт оказания конкретных услуг, а также разумность понесенных заявителем расходов на их оплату подлежат установлению судом при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды не дали надлежащей оценки в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательствам, которые Кирилеев А.С. представил в подтверждение несения таких расходов, чем лишили его права на их возмещение, поскольку неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суды неправильно возложили на Кирилеева А.С. бремя доказывания наличия у него доходов, позволяющих оплатить услуги представителя в размере 192 000 руб. (справку по форме 2 или 3 НДФЛ), при документальном подтверждении сведений о получении им наличных денежных средств с его банковского счета.

Делая ошибочный вывод о том, что оплата услуг сыном отцу денежными средствами не является несением расходов, суды не учли, что Кирилеев С.В. оказывал Кирилееву А.С. юридические услуги по делу, связанному с защитой его прав и интересов как кредитора должника.

Кроме того, суды также не учли, что родственники (в данном случае отец и сын) как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у Кирелеева С.В. юридического образования и трудового стажа по юридической специальности является необоснованной при доказанности его участия в судебных заседаниях.

Суждения суда первой инстанции о том, что Кирилеев А.С. вступил в рассмотрение обособленного спора по заявлению Гайковой Е.В. до включения его требования в реестр не имеют значения в рассматриваемом случае с учетом разъяснений, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". Кирилеев А.С. реализовал право на заявление возражений относительно требования другого кредитора, возникшего у него после принятия судом его требования о включении в реестр о передаче жилых помещений.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Кирилеева А.С. суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами (оказание конкретных услуг, их стоимость, оплата) и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А45-20433/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова