Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июля 2021 г. N Ф04-2850/21 по делу N А67-3019/2019

г. Тюмень

19 июля 2021 г.

Дело N А67-3019/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Ишутиной О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Искандарова Муратхана Гусейн оглы (г. Томск, далее - Исканадров М.Г.о., ответчик) на определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А67-3019/2019 о несостоятельности (банкротстве) Илющенко Александра Викторовича (30.04.1973 года рождения, зарегистрированного по адресу: 634009, город Томск, проспект Ленина, дом 199, квартира 34, далее - Илющенко А.В., должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Обмолова Алексея Олеговича (далее - финансовый управляющий, Обломов А.О.) о признании сделок недействительными.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие представитель Исканадрова М.Г.о. - Тетюева А.И. по доверенности от 16.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве Илющенко А.В. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора займа от 15.05.2017 и договора залога от 15.05.2017, заключённых между Илющенко А.В. и Исканадровым М.Г.о.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, заявление финансового управляющего удовлетворено: договор займа от 15.05.2017 и договор залога от 15.05.2017, заключённые между Илющенко А.В. и Искандаровым М.Г.о., признаны недействительными.

Искандаров М.Г.о. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А67-3019/2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Искандаров М.Г.о. приводит доводы о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов судов о том, что: расписка от 11.05.2017 и дополнительное соглашение от 16.06.2017 к договору займа от 15.05.2017 составлены в иную дату, а не в дату в них указанную, поскольку о фальсификации данных документов не заявлялось; имущественное положение ответчика и лица, предоставившего денежные средства ответчику, - Абдуллаева Вусала Фархад оглы (далее - Абдулаев В.Ф.о.), не позволяло предоставить должнику денежные средства в размере 6 000 000 руб. по договору займа от 15.05.2017; Илющенко А.В. или его кредиторам в результате заключения спорных сделок причинён ущерб;

о мнимости оспариваемых договоров свидетельствует не принятие мер по взысканию просроченной задолженности и отсутствие экономической целесообразности заключения договора займа от 15.05.2017 под высокий процент и на указанную в нём сумму.

Искандаров М.Г.о. также указывает, что между ним, Илющенко А.В. и Абдулаев В.Ф.о. отсутствует аффилированность, о наличии неисполненных обязательств со стороны должника перед другими кредиторами ответчик не знал, в счёт обеспечения надлежащего исполнения обязательств со стороны должника в залог передана квартира, запись об ипотеке как обременении недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости, получено нотариальное согласие супруг кредитора и должника на заключение договоров займа и залога, следовательно, факт их реальности и подписания в указанную в них дату подтверждён надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщённом судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), финансовый управляющий Обломов А.О. возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Искандарова М.Г.о. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 23.04.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Илющенко А.В.

05.11.2019 Искандаров М.Г.о. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Илющенко А.В. задолженности в размере 6 138 534, 24 руб., из которой: 6 000 000 руб. - основной долг, 138 534, 24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу г. Томск, пр. Ленина, 199 - 34.

Впоследствии требования Искандаровым М.Г.о. уточнены, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов Илющенко А.В. требования в размере 6 000 000 руб. - основного долга, процентов за пользование суммой займа в размере 4 147 397,26 руб., как обеспеченных залогом имущества должника: квартиры, расположенной по адресу г. Томск, пр. Ленина, 199 - 34.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа 15.05.2017 и договору залога от 15.05.2017, заключённых между Илющенко А.В. и Искандаровым М.Г.о.

По условиям договора займа от 15.05.2017 Илющенко А.В. занял у Искандарова М.Г.о. 6 000 000 руб. с возвратом 15.05.2018 (пункт 1 договора займа).

Согласно пункту 2 договора займа, Искандаров М.Г.о. передал Илющенко А.В. сумму займа до подписания настоящего договора.

В подтверждение исполнения данного обстоятельства в материалы дела представлена расписка от 15.05.2017 о получении Илющенко А.В. от Искандарова М.Г.о. денежных средств в размере 6 000 000 руб.

Пунктом 5 договора займа предусмотрено, что предоставляемый Исканадровым М.Г.о. заём является беспроцентным.

В обеспечение исполнения обязательств сторонами заключён договор залога от 15.05.2017, по условиям которого Илющенко А.В. передает в залог Искандарову М.Г.о. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: четырёхкомнатную квартиру, назначение жилое, площадью 120,5 кв. м, этаж 2 (местонахождение) объекта: Томская область, г. Томск, Ленина проспект, д. 199, кв. 34.

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 19.05.2017.

16.06.2017 между Искандаровым М.Г.о. и Илющенко А.В. подписано дополнительное соглашение, которым изменена редакция пункта 5 договора займа от 15.05.2017 и установлен размер процентов за пользование суммой займа в размере 2,5 % в месяц от суммы займа, которые подлежат уплате одновременно с возвратом суммы займа - 15.05.2018.

В подтверждение финансовой возможности выдать заём должнику, Искандаровым М.Г.о. представлены следующие доказательства:

- расписка от 11.05.2017 о получении Искандаровым М.Г.о. от Абдуллаева В.Ф.о. денежных средств в размере 6 000 000 руб. В расписке установлен размер процентов на сумму займа, который составляет 1,5 % в месяц;

- выписки по счету Абдуллаева В.Ф.о. в ПАО "Сбербанк России", договоры купли-продажи объектов недвижимости (квартир);

- договор аренды от 14.05.2015, подписанный между Искандаровой М.Г. (арендодатель) и Воробьевой В.А. (арендатор) о передаче объекта недвижимости в аренду, стоимость аренды определена в размере 40 000 руб. в месяц, срок договора 11 месяцев.

В подтверждение расходования полученных заёмных денежных средств Илющенко А.В. представлены расписка от 01.04.2017 о получении от Гусейнова Натига Абдусоюн оглы (далее - Гусейнов Н.А.о.) суммы займа в размере 5 000 000 руб. под 6 % в месяц и копии чеков о приобретении товаров.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком (мнимости договоров займа и залога), создания сторонами видимости возникновения обязательств на стороне должника в отсутствие экономической целесообразности заключения спорных сделок, финансовой возможности предоставления займа и его возврата должником, а также доказательств расходования заёмных средств должником.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исходя из положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчетности и т.д.

Исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив более высокий стандарт доказывания, в условиях банкротства должника, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расписка от 15.05.2017 о получении Илющенко А.В. от Искандарова М.Г.о. денежных средств в размере 6 000 000 руб. не подтверждает факт выдачи займа.

При этом суды двух инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовое положение Искандарова М.Г.о. на момент заключения договора займа не позволяло ему предоставить заём в размере 6 000 000 руб., документы об иных источниках дохода, представленные в материалы обособленного спора, вызвали у судов обоснованные сомнения на предмет их допустимости, относимости и достаточности.

Так, финансовое положение Искандарова М.Г.о. и Абдуллаева В.Ф.о. не раскрыто, выписки по счёту, договоры купли-продажи недвижимости, договор аренды сами по себе не подтверждают факт выдачи займа Искандаровым М.Г.о. в пользу Илющенко А.В. по спорному договору и в указанную в нём дату, поскольку договоры купли-продажи недвижимости заключались задолго до выдачи займа, операции по счетам Абдуллаева В.Ф.о. носили постоянный характер и заключались в регулярном снятии, списании и зачислении денежных средств на карту, в том числе, наличными через банкомат.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что с учётом документов, поступивших от ИФНС России по городу Томску, финансовое положение Искандарова М.Г.о. на момент заключения договора займа не позволяло ему предоставить заём в размере 6 000 000 руб., уровень его жизни и среднемесячных расходов также не раскрыт.

Оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение договора займа от 15.05.2017 не носило экономически обоснованный и разумный характер для его сторон, поскольку у Искандарова М.Г.о. отсутствовала самостоятельная финансовая возможность выдачи займа на значительную сумму в 6 000 000 руб., с Илющенко А.В. он не был лично знаком и не был осведомлён о его платёжеспособности. При этом заём изначально выдан должнику ответчиком как беспроцентный, а сам Искандаров М.Г.о. денежные средства взял взаймы у Абдуллаева В.Ф.о. под 1,5 % в месяц. Впоследствии только 16.06.2017 между должником и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору займа, которым предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа в размере 2,5 % в месяц, которое поступило в материалы дела после предоставления возражений на отзыв ответчика со стороны финансового управляющего и кредиторов должника. При этом Искандаров М.Г.о. с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника изначально обратился также без учета взыскания процентов за пользование суммой займа на основании дополнительного соглашения от 16.06.2017. Указанное свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения договора займа от 15.05.2017 для кредитора. Не принятие мер по взысканию просроченной задолженности и обращению взыскания на предмет залога также не укладывается в рамки разумного поведения, ожидаемого от кредитора Искандарова М.Г.о., поскольку имея не исполненные заёмные обязательства перед Абдуллаева В.Ф.о., им не предпринимаются какие-либо действий по возврату суммы займа от должника и обращению взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоответствии имеющимся в деле доказательствам выводов суда первой инстанции о том, что расписка от 11.05.2017 и дополнительное соглашение от 16.06.2017 к договору займа от 15.05.2017 составлены в иную дату, а не в дату в них указанную, поскольку отсутствие заявления о фальсификации не освобождает суд от оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что и для должника отсутствовала необходимость и разумная экономическая целесообразность в заключении договора займа от 15.05.2017 под высокий процент на указанную в нём сумму с последующим залогом единственного жилья, поскольку последующее расходование денежных средств, потребность в них и возможность их последующего возврата кредитору должником документально не подтверждены.

По объективным причинам, связанным с тем, что кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений между кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором. При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением фиктивной задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Приведённая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В связи с этим, довод ответчика о том, что при наличии признаков мнимости договора займа и его направленности на создание искусственной задолженности должнику и его кредиторам не причинён ущерб, носит необоснованный характер.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о недействительности (мнимости) договора займа и договора залога от 15.05.2017.

Утверждение Искандарова М.Г.о. относительно неправильной оценки доказательств о реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по делу и их оценкой судами.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу, выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают на неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А67-3019/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова