Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-3369/21 по делу N А46-14603/2020

г. Тюмень

20 июля 2021 г.

Дело N А46-14603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-14603/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий Ключ, улица Лесная, дом 31, помещение 16, ИНН 5528035970, ОГРН 1185543011741) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - учреждение) о взыскании 2 567 420 руб. убытков по договору хранения от 08.10.2019 N 22 (далее - договор хранения) и 9 574 550,42 руб. задолженности по контракту от 18.05.2020 N Ф2020.000404 (далее - контракт).

Решением от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товар с согласия истца использовался ответчиком в производственных целях, фактически хранение не осуществлялось, в связи с чем убытки не возникли; поставка товара по счет-фактуре от 30.06.2020 N 391 в объеме 3 124,60 тонны на сумму 3 595 789,68 руб. по контракту не производилась, счет-фактура со стороны учреждения не подписана;

ответчик платежными поручениями от 26.08.2020 N 5949, от 09.09.2020 N 6275, от 15.10.2020 N 7287 произвел частичную оплату товара на общую сумму 1 993 449,58 руб.; долг в размере 5 952 650,45 руб. ответчиком признан.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поклажедатель) и учреждением (хранитель) заключен договор хранения, который вступил в силу с 07.10.2019 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Срок хранения вещи предусмотрен до 01.06.2020 (пункт 9.5 договора).

Согласно акту приема-передачи от 12.11.2019 (приложение N 3 к договору) поклажедатель передал на хранение, а хранитель принял вещь следующего ассортимента и количества: щебень (фракция 20х40) в количестве 3 694,40 тонны стоимостью 5 726 428,50 руб.

На основании пунктов 5.1, 5.2 договора хранитель принял на себя обязательство возвратить поклажедателю ту самую вещь и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В пункте 6.1 договора сторонами согласовано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В соответствии с пунктом 6.3 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный пунктом 9.5 договора срок ее хранения еще не истек (пункт 8.1 договора).

Из принятых на хранение 3 694,40 тонны щебня с хранения возвращено поклажедателю 2 038 тонн, о чем составлен акт о возврате от 13.04.2020, доказательства возврата с хранения оставшегося щебня в количестве 1 656,40 тонны в материалы дела не представлены.

Поскольку имущество, переданное хранителю, в установленный договором срок поклажедателю в полном объеме не возвращено, у истца образовались убытки в размере 2 567 420 руб. (из расчета 1 550 руб. за 1 тонну).

Обществом 09.07.2020 в адрес учреждения направлена претензия от 08.07.2020 N 1177, оставленная последним без удовлетворения.

Кроме того, между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен контракт, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передать заказчику щебень, а заказчик - принять и оплатить поставленный товар, наименование, характеристика, количество которого, цена за единицу товара, страна происхождения товара, определяются в соответствии со спецификацией (приложение к контракту).

Спецификацией к контракту предусмотрена поставка щебня в количестве 10 000 тонн по цене 1 150,80 руб. за тонну на общую сумму с учетом налога на добавленную стоимость 11 508 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта сроки (периоды) поставки товара:

в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Как следует из пунктов 3.2.1, 3.2.2 контракта, заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (счета) в соответствии с разделом 8 контракта. Товарная накладная, счет-фактура (счет) составляются в унифицированной форме.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке щебня в рамках контракта на сумму 11 508 000 руб. истцом представлены счет-фактуры (универсальные передаточные документы) от 30.06.2020 N 391 на сумму 3 595 789,68 руб. (щебень фракции 5х20 в количестве 3 124,60 тонны), от 30.06.2020 N 376 на сумму 7 912 210,32 руб. (щебень фракции 5х20 в количестве 6 875,40 тонны), а также первичные документы в виде разрешения на отпуск щебня, приходные ордеры о принятии щебня, транспортные накладные.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возмещению убытков и оплате задолженности по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 15, 309, 310, 401, 486, 506, 516, 890, 891, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора и контракта и исходил из доказанности истцом факта передачи товара на хранение, поставки по контракту, ненадлежащего исполнения обязательств по возврату принятого на хранение товара, повлекшего возникновение на стороне истца убытков и обязательств по оплате принятого по контракту товара.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 ГК РФ), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя (статьи 900, 904 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, проанализировав условия договора хранения и контракта в порядке статьи 431 ГК РФ, установив фактическую передачу на хранение ответчику имущества, частичный его возврат истцу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного по контракту товара, суды обеих инстанций правомерно признали требования истца о возмещении убытков в виде стоимости невозвращенного товара и взыскании задолженности по контракту обоснованными.

Отклоняя довод ответчика о том, что поставка товара по счету-фактуре от 30.06.2020 N 391 в объеме 3 124,60 тонны на сумму 3 595 789,68 руб. не производилась, поскольку счет-фактура со стороны заказчика не подписана, суд апелляционной инстанции указал на подтверждение факта спорной поставки первичными документами (товарно-транспортные накладные, приходные ордера), подписанными в двустороннем порядке.

Доказательства того, что поставка щебня по первичным документам производилась в рамках иного контракта, либо в счет исполнения иных обязательств, ответчиком в материалы дела не представлены.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент заявителя кассационной жалобы об использовании ответчиком щебня в производственных целях с согласия истца являлся предметом исследования и получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.

Использование щебня в производственных целях не освобождает ответчика от обязанности возвратить принятый по договору хранения товар.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14603/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова