Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-7728/21 по делу N А46-14603/2020

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А46-14603/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7728/2021) бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" на определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А46-14603/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (ИНН 5528035970, ОГРН 1185543011741) к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) о взыскании 12 141 970 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Щебень.ОК" (далее - ООО "Щебень.ОК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к бюджетному учреждению города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - БУ г. Омска "УДХБ", ответчик) о взыскании 14 075 420 руб., из которых: 2 567 420 руб. убытков по договору хранения от 08.10.2019 N 22 (далее - договор хранения) и 11 508 000 руб. задолженности по контракту от 18.05.2020 N Ф2020.000404 (далее - контракт).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до рассмотрения спора по существу уточнил исковые требования и просил взыскать с БУ г. Омска "УДХБ" 2 567 420 руб. убытков по договору хранения и 9 574 550 руб. 42 коп. задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Щебень.ОК" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-14603/2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, БУ г. Омска "УДХБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что взысканная сумма не соответствует критерию разумности, расходы являются чрезмерно завышенными. По мнению апеллянта, разумная сумма вознаграждения должна составлять 10 000 руб. Также податель жалобы ссылается на материалы судебной практики, постановление Совета Адвокатской палаты Омской области.

ООО "Щебень.ОК" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

В рамках настоящего дела ООО "Щебень.ОК" заявило о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 60 000 руб.

В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020 (далее - договор), акт от 24.03.2021, платежное поручение от 25.03.2021 N 117 на сумму 60 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО "Щебень.ОК") поручает, а исполнитель (Жилинский Александр Николаевич) принимает на себя обязательство выполнять работу по юридическому сопровождению и дальнейшему представлению интересов заказчика в рамках договорных отношений между ООО "Щебень.ОК" и БУ г. Омска "УДХБ" о взыскании денежных средств за товар сданный на хранение в рамках договора хранения от 08.10.2019 N 22 и за товар поставленный в рамках государственного контракта от 18.05.2020 N Ф2020.000404.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется произвести необходимый перечень работ связанный с выполнением поручения указанного в пункте 1.1 договора, изучить материалы дела, собрать необходимые документы и иные доказательства, подготовить правовую позицию по делу, представлять интересы заказчика во всех судебных заседаниях включая судебные заседания в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. Оказать консультационные услуги заказчику связанные с исполнением настоящего поручения, информировать заказчика о ходе проведения работ по настоящему поручению.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя всей необходимой документацией по данному делу, выдать исполнителю доверенность подтверждающую его полномочия, оплатить оказанные исполнителем услуги, при необходимости возместить исполнителю расходы, связанные с приобретением билетов для поездок к месту проведения работ, возместить расходы по проживанию в гостинице, обеспечить свободный доступ в помещение (офис) по месту нахождения заказчика.

Стоимость услуг исполнителя, в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 60 000 руб.

Согласно акту от 24.03.2021 в рамках договора оказаны услуги: консультация заказчика, сбор документации касаемой спора (договоры, товарно-транспортные накладные, УПД, реестры и т.д.), составление и направление претензии в адрес БУ г. Омска "УДХБ", составление и направление ответа на претензию со стороны БУ г. Омска "УДХБ", составление искового заявления и направления его в суд, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу N А46-14603/2020, 16.09.2020, 03.11.2020, 08.12.2020, составление письменного отзыва на апелляционную жалобу БУ г. Омска "УДХБ" и направление данного отзыва в адрес БУ г. Омска "УДХБ" и в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 25.03.2021 N 117 на сумму 60 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно толкованию данной нормы, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В абзаце пятом пункта 2 названного Определения указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

С учетом результатов рассмотрения иска, проделанной представителем работы, количества судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанций, исходя из сведений о сложившихся в регионе ценах на схожие услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 60 000 руб., соответствующей требованиям разумности соответствующих расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; определенный судом размер отнесенных на сторону судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Вопреки доводам подателя жалобы, минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Омской области, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты от 27.04.2016, не отражают особенностей настоящего гражданского дела.

Согласованная сторонами договора стоимость предоставляемых юридических услуг, в сопоставлении с приведенными в указанном выше постановлении расценками, не является чрезмерной, установление минимального размера цены адвокатской помощи позволяет констатировать, применительно к рассматриваемому случаю, разумность стоимости фактически оказанных представителем ООО "Щебень.ОК" юридических услуг.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу бюджетного учреждения города Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2021 по делу N А46-14603/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко