Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3023/21 по делу N А75-2088/2020

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А75-2088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Горобчук Н.А.) и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Лебедева Н.А.) по делу N А75-2088/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Пушкина, 2, 2, оф. 4, ОГРН 1079847129340, ИНН 7806376330) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (628401, ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Рационализаторов, д. 12/1, оф. 2-2, ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 19 817 383 руб. 40 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Артепалихина М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргаполовой К.А.) в заседании участвовал представитель: акционерного общества "СМУ Нефтехим" - Калинин Ю.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТроительство-ЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик) о взыскании 17 269 369 руб. 62 коп. задолженности, 1 692 398 руб. 22 коп. пени и 855 615 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 02/05КР-13 от 07.05.2013, всего 19 817 383 руб.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, выводы судов о выполнении истцом работ только в 2015 году не соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у акционерного общества "Ванкорнефть" документов, подтверждающих время фактического выполнения истцом работ по договору; норма права о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае не применима; в действиях ответчика имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.05.2013 между ответчиком (подрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда N 02/05КР-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 251 688 240 руб.

21 коп., в том числе НДС по ставке 18 % - 38 393 121 руб. 39 коп.

В силу пункта 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству объекта по настоящему договору: начало работ: 18.07.2012, окончание работ: 31.12.2013. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Пунктом пункта 6.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора, стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику: за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10 % от своевременно не оплаченной суммы.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2014 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.04.2014.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 17 269 369 руб. 62 коп. и сдал их ответчику по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 01.10.2018, актам о приемке выполненных работ N N 3, 5.1, 5.2, 5.3, 11, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 35, 36.3, 40, 41, 50, 50.3, 50.5, 50.6, 51, 54. 60.1, 60.2, 62.1, 63.2, 70.1.

Претензией от 20.11.2019 N 2019-1386 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Установив, что спорные работы согласно актам завершены 31.12.2015, а также учитывая сроки, установленные пунктами 5.1.16, 6.1, 14.1, 14.3, 14.7 договора для передачи актов (не позднее 20 числа отчетного месяца первичные документы, 60 банковских дней для оплаты сданных работ, за 10 дней истец до даты начала приёмки выполненных работ должен передать исполнительную документацию, в течение 30 дней должна быть проведена приемка-сдача работ с даты начала приемки работ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности начал течь не позднее апреля-мая 2016 года и на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (12.02.2020) истек.

При этом судами отмечено, что закон не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) подрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ заказчику. Иное приведет к тому, что подрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно.

Между тем, заявленное ходатайство данным требованиям не соответствовало.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, не принял надлежащих мер по своевременной сдаче выполненных работ в обусловленные договором сроки с целью получения оплаты, на протяжении трех лет не представлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3, не направлял требований об оплате стоимости фактически выполненных работ, что повлекло пропуск срока исковой давности для истца.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав.

При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ответчика в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом или незаконными средствами, нарушении прав и законных интересов истца и причинении ему вреда.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка истцом представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2088/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина