Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 08АП-14690/20 по делу N А75-2088/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3023/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 февраля 2021 г.

Дело N А75-2088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Еникеевой Л.И., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14690/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу N А75-2088/2020 (судья Горобчук Н.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" (ОГРН 1079847129340, ИНН 7806376330) к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (ОГРН 1028600618650, ИНН 8602049047) о взыскании 19 817 383 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "СМУ Нефтехим" - с использованием системы веб-конференции в режиме онлайн представитель представителя Калинина Ю.Ю. (по доверенности от 09.01.2021, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" (далее - ООО "СТЭМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "СМУ Нефтехим" (далее - АО "СМУ Нефтехим", ответчик) о взыскании 17 269 369 руб. 62 коп. задолженности, 1 692 398 руб. 22 коп. пени и 855 615 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 02/05КР-13 от 07.05.2013, всего 19 817 383 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 в удовлетворении исковых требований ООО "СТЭМ" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СТЭМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при применении срока исковой давности суд первой инстанции опирался только на даты, указанные в неподписанных со стороны ответчика актах по форме N КС-2, в то время как в материалы дела представлены иные доказательства, из которых следует, что спорные работы проводились как в 2015 году, так и в 2016 году (реестры передаточной документации). Согласно позиции подателя жалобы, в данном случае норма права о пропуске срока исковой давности неприменима, поскольку согласно условиям заключенного договора (который сторонами не расторгнут и действует по настоящее время) право требования оплаты выполненных работ связано с приемкой выполненных работ заказчиком и подписанием актов выполненных работ; при этом факт выполнения и предъявления к приемке выполненных работ с нарушением сроков выполнения работ, установленных договором, влечет последствия в виде применения штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ и не может являться основанием для применения судом исковой давности. Также полагает, что отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у АО "Ванкорнефть" документов, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ, суд первой инстанции проигнорировал имеющиеся в материалах дела доказательства, неполно исследовал все имеющиеся для рассмотрения дела обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.02.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО "СМУ Нефтехим" представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "СМУ Нефтехим" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2013 между АО "СМУ Нефтехим" (подрядчик) и ООО "СТЭМ" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 02/05КР-13 (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы по Системе электрообогрева внутрипромысловых трубопроводов Северованкорского лицензионного участка Ванкорского месторождения, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1) и ориентировочно составляет 251 688 240 руб. 21 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 38 393 121 руб. 39 коп.

Согласно пункту 4.1 договора календарные сроки выполнения работ по строительству Объекта по настоящему договору: начало работ: 18.07.2012, окончание работ: 31.12.2013.

Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным Графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (Приложение N 4). Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора, стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 договора подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику:

- за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 60 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2014 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.04.2014.

Как указывает истец, субподрядчик выполнил работы по договору на сумму 17 269 369 руб. 62 коп. и сдал их ответчику по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 01.10.2018, актам о приемке выполненных работ N 3, 5.1, 5.2, 5.3., 11, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 35, 36.3, 40, 41, 50, 50.3, 50.5, 50.6, 51, 54. 60.1, 60.2, 62.1, 63.2, 70.1 (том 1 л.д. 67-144).

Между тем, заказчик выполненные работы не оплатил.

Претензией от 20.11.2019 N 2019-1386 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (том 1 л.д. 146-148). Вместе с тем, ответчиком требование не удовлетворено.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, сроки выполнения работ по договору определены в пунктах 4.1 - 4.2, из которых следует, что:

Начало работ: 18.07.2012 г.

Окончание работ: 31.12.2013 г.

Работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.02.2014 стороны продлили сроки выполнения работ до 30.04.2014.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 8, 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Обзора N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 5.1.16 на субподрядчика возложена обязанность по предоставлению подрядчику в срок не позднее 20 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип.форма КС-3(по этапу)) в трех экземплярах;

- акт о приемке выполненных работ (типовая форма КС-2(по этапу) в трех экземплярах);

- полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) в соответствии с пунктом 7.2 Договора;

- акт приемки-передачи оборудования в монтаж (типовая форма ОС-15) (по оборудованию поставки подрядчика (в соответствии с Разделительной ведомостью);

- табели учета отработанного времени.

Как было указано ранее, в силу пункта 6.1 договора подрядчик в течение 60 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора, стоимость выполненных работ денежными средствами на основании подписанной формы КС-2, КС3 и счета-фактуры, передаваемых подрядчику в 3 экземплярах.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, ООО "СТЭМ" указывает на выполнение работ на сумму 17 269 369 руб. 62 коп. и сдачу их ответчику по справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 01.10.2018, актам о приемке выполненных работ N 3, 5.1, 5.2, 5.3., 11, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 35, 36.3, 40, 41, 50, 50.3, 50.5, 50.6, 51, 54. 60.1, 60.2, 62.1, 63.2, 70.1.

При этом, поскольку в справке о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 01.10.2018 содержится указание на отчетный период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть промежуток времени, в течение которого субподрядчиком были выполнены указанные работы на сумму 17 269 369 руб. 62 коп., ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 N 576-О, от 19.06.2007 N 452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку заявленный в справке по форме N КС-3 перечень работ фактически был выполнен подрядчиком 31.12.2015, у него возникла обязанность по предоставлению всей первичной документации, подтверждающей выполнение работ, в адрес подрядчика до 20 числа отчетного месяца с целью образования на стороне подрядчика корреспондирующей обязанности по их оплате.

Согласно пункту 14.1. договора подряда N 02/05КР-13 от 07.05.2013 после окончания работ производится сдача объекта подрядчик с оформлением акта приемки работ.

Согласно пункту 14.3. договора подряда N 02/05КР-13 от 07.05.2013 субподрядчик передает подрядчику за 10 дней до даты начала приемки исполнительную документацию.

Согласно пункту 14.7. договора подряда N 02/05КР-13 от 07.05.2013 подрядчик обязан подписать акт выполненных работ в течение 30 дней при отсутствии замечаний к работам.

Таким образом, с учетом пунктов 14.1., 14.3., 14.7. договора подряда приемка-сдача работ должен быть проведена в период 30 дней с даты начала приемки работ.

По условиям договора, с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ и при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.16 договора, у подрядчика возникает обязанность по оплате работ в течение 60 банковских дней (то есть отсрочка платежа), по истечении которых права субподрядчика на получения оплаты фактически выполненных и предъявленных к выполнению работ (в отсутствии по ним замечаний) будут считаться нарушенными.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся субподрядчиком по договору, о нарушении своего права должен был узнать в момент окончания выполнения работ и неполучения оплаты по ним по истечении 60 банковских дней с момента сдачи работ.

Принимая во внимание согласованный сторонами порядок сдачи-приемки и оплаты выполненных работ, срок оплаты для подрядчика в настоящем случае заканчивается в апреле-мае 2016 года, после чего надлежит исчислять срок исковой давности.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты составления справки по форме N КС-3 и актов по форме N КС-2 подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования положений спорного договора, обязанность по оплате выполненных работ возникает у субподрядчика с момента приемки выполненных работ (все акты содержат одинаковый период выполнения работ) и должна быть исполнена в течение 60 банковских дней с момента подписания соответствующего акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также получения предусмотренной договоров первичной документации.

Позднее составление справки о стоимости выполненных работ и затрат и актов приемки выполненных работ (по истечение 3 лет с момента выполнения работ), в отсутствии на то каких-либо объективных причин, не обусловливает реализацию истцом права на обращение с иском в суд по требованиям, вытекающим из оплаты работ по указанным документам.

Один лишь факт выполнения работ, без сдачи их результата подрядчику не является основанием для произведения оплаты за фактически выполненные работы, учитывая, что в таком случае будут нарушены права подрядчика, в части приемки и проверки работ, выставления замечаний по ним и пр.

В этой связи ООО "СТЭМ" узнало или должно было узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по истечении указанного срока.

С учетом положений пунктов 5.1.16, 6.1, 6.4. договора, поскольку акты со стороны ответчика не подписаны, срок исковой давности подлежит исчислению в отношении спорных работ за каждый месяц.

Сведений о том, что в период с 2015 по 2020 гг. между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, являющиеся свидетельством о прерывании течения срока исковой давности, суду не представлено.

Иных доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Претензия N 2019-1386 от 20.11.2019 (том 1, л.д. 146-147) была направлена ООО "СТЭМ" в адрес ответчика только 21.11.2019, что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией (том 1, л.д. 148).

Сведений о более раннем обращении с подобным требованием в адрес АО "СМУ Нефтехим" в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика следует, что им представлены в материалы дела почтовые документы об отправке истцом ответчику письма N 2018-1151 от 10.10.2018 (том 1, л.д. 67). Согласно описи вложения от 11.10.2018 в почтовой корреспонденции были направлены 2 шт. актов КС-2 (количество предметов указано - 2 шт.).

Согласно описи вложения от 11.10.2018 в почтовой корреспонденции была направлена одна копия реестра приемо-сдаточной документации (количество предметов указано - 1 шт.)

В письмах N 280-Кр от 12.11.2018 и N 74 от 12.11.2018 ответчик подтвердил получение с письмом N 2018-1151 от 10.10.2018 (том 1, л.д. 67) актов выполненных работ по форме КС-2 N 54, N 63.2, N 5.3, N 3, N 35, N 20, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 104, N 105, N106, N107.

Таким образом, письмом N 2018-1151 от 10.10.2018 истцом в адрес ответчика были направлены только акты выполненных работ по форме КС-2 N 54, N 63.2, N 5.3, N 3, N 35, N 20, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 104, N 105, N 106, N 107 и одна копия реестра приемо-сдаточной документации, что также является нарушением порядка приемки-сдачи работ.

Более того, закон также не связывает начало течения срока исковой давности с моментом фактического направления (вручения) субподрядчиком оформленных им актов о приемке выполненных работ подрядчику. Иное приведет к тому, что субподрядчик будет обладать возможностью произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своим односторонним действием, выбирая момент направления актов.

Следовательно, на момент подачи ООО "СТЭМ" настоящего искового заявления в суд (12.02.2020) трехлетний срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ответчику истек.

Конкретные виды работ и обоснование отсутствия по ним первичной документации указаны ответчиком в отзыве от 15.02.2021 N 188, на что ранее также указывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Однако изложенные ответчиком возражения со стороны истца кими-либо достоверными доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным к АО "СМУ Нефтехим", что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СТЭМ" об истребовании доказательств, с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд по ходатайству сторон оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5256/11 по делу N А40-38267/10-81-326)

Между тем, заявленное ходатайство данным требованиям не соответствовало. Более того, целью его заявления было не получение доказательств, подтверждающих имеющие значение для дела обстоятельства, а выяснение всех потенциально возможных оснований возникновения заявленных требований с целью получения оплаты работ. Вместе с тем, ответчиком в рассматриваемом случае в части не опровергается, что работы в 2015 году предположительно были выполнены. Возражения АО "СМУ Нефтехим" сводятся к тому, что, будучи профессиональным участником данных правоотношений, ООО "СТЭМ" не принял надлежащих мер по своевременной сдаче выполненных работ в обусловленные договором сроки с целью получения оплаты, на протяжении трех лет истец не представлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ, справки по форме КС-3, не направлял требований об оплате стоимости фактически выполненных работ, что повлекло пропуск срока исковой давности для истца. В остальной части требования ответчиком неоднократно была указано, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по объектам (том 2, л.д. 90-97), однако документы, свидетельствующие об обратном истцом не представлены. Отсутствие у подрядчика первичной документации по выполненным работам не влечет для заказчика обязанности произвести оплату работ, поскольку указанное противоречит не только условиям договора, но и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, до окончания рассмотрения спора истцом так и не были надлежаще уточнены основания заявленных требований (применительно к каждой заявленной сумме по каждому акту), не указаны обязательства, в рамках которых у ответчика возникла обязанность принять у ответчика работы по представленным односторонним актам и оплатить их.

Так же как и не было обосновано наличие истребуемых доказательств у указанных лиц и невозможность их самостоятельного получения у основного заказчика - акционерного общества "Ванкорнефть".

Кроме того, ответчиком проведен анализ работ, отраженных в актах КС-2 от 01.10.2018, и указано, что часть данных работ была выполнена подрядчиком и оплачена заказчиком ранее в 2013-2016 годах (том 3, л.д. 91-98), в подтверждение чего в материалы дела 17.06.2020, 22.06.2020 представлены акты КС-2, счета-фактуры, копии платежных поручений (том 3, л.д. 30-37, материалы электронного дела). Данный довод истцом не опровергался.

Анализ правоотношений между сторонами также позволяет констатировать, что ранее между ними имели место иные судебные споры относительно исполнения договорных обязательств, в том числе договора подряда N 02/05КР-13 (дела N а81-13549/2018, а75-4911/2018), сопровождавшиеся подписанием актов сверок, между тем при этом истец не ссылался на наличие задолженности по договору, заявленной в рамках настоящего спора.

Изложенная совокупность обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявленной ко взысканию и отказать в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 по делу N А75-2088/2020 (судья Горобчук Н.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14690/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительство-Электромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Лебедева