Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2021 г. N Ф04-3527/21 по делу N А45-5706/2020

г. Тюмень

22 июля 2021 г.

Дело N А45-5706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кривошеина С.В.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании судебных расходов в рамках дела N А45-5706/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (630024, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Бетонная, д. 14, оф. 110, ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (630119, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Петухова, д.79, оф. 9, ОГРН 1155476100977, ИНН 5405963432), обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (622036, Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Юбилейная, д. 51, оф. 5, ОГРН 1186658087362, ИНН 6623128962) о защите деловой репутации.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) - Прозорова Р.М. по доверенности от 14.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) (далее - ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429)) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН 1155476100977) и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным без изменения постановлением от 24.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамка настоящего дела ООО "Феникс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм действующего законодательства и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя ООО "Сибирский мыловар", изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки доводам кассатора, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные ООО "Феникс" в доказательство несения судебных расходов в размере 50 000 руб. (договор от 01.04.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с Огорелышевым А.П. на сумму 50 000 руб., расходный кассовый ордер от 03.04.2020 N 49 на сумму 50 000 руб., акт об оказанных услугах от 18.12.2020 учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришли к выводу о доказанности ООО "Феникс" несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в связи с рассмотрением дела.

Признавая сумму вознаграждения представителя разумной, суды исходили из совокупности обстоятельств: указанная сумма предусмотрена условиями договора, все услуги, предусмотренные в договоре, поименованы в акте об оказанных услугах, представленный расходный кассовый ордер подтверждает факт оплаты оказанных услуг. Суды учли, что представителем ООО "Феникс" был проделан необходимый объем работы, осуществлен правовой анализ спорной ситуации, подготовлены возражения на исковое заявление, пояснения к отзыву, возражения на представленные ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) дополнительные документы, подготовлены и направлены сторонам возражения на апелляционную жалобу.

Доводы ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) о том, что ООО "Феникс" является неплатежеспособной организацией в связи с тем, что в отношении него ведется процедура несостоятельности (банкротства) подлежат отклонению, так как они не подтверждены документально и не свидетельствуют о фактической невозможности расчета с представителем за оказанные юридические услуги, в том числе наличными денежными средствами.

Довод об отсутствии доказательств оплаты ООО "Феникс" за физическое лицо налога на доходы физических лиц, при наличии обязанности осуществить удержание и оплату указанного налога, также подлежит отклонению.

Данный довод был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка и суд правильно указал, что данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов, поскольку сам факт оказания услуг и их оплата в данном случае подтверждаются материалами дела. Также суд отметил, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено АПК РФ в зависимость от наличия/отсутствия в деле доказательств по уплате налога.

Доказательств того, что указанные расходы фактически отсутствовали, а сделка по оказанию юридических услуг являлась мнимой или притворной, ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) не представлено.

Также нет доказательств, свидетельствующих о завышенном размере ООО "Феникс" судебных расходов, ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429).

В силу указанных обстоятельств суды обоснованно отклонили доводы ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) о неразумности и чрезмерности, а также доводы об отсутствии доказательств несения ООО "Феникс" реальных судебных расходов.

Судебные инстанции учли все обстоятельства по делу, правильно руководствовались нормами действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили требование ООО "Феникс" в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429), изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что подача кассационной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная по платежному поручению от 17.05.2021 N 449 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5706/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" из федерального бюджета 3 000 (ода тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.05.2021 N 449.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева