Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 07АП-11131/20 по делу N А45-5706/2020

г. Томск

24 декабря 2020 г.

Дело N А45-5706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Иващенко А.П., Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) (N 07АП-11131/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-5706/2020 (судья Лузарева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар", (ОГРН 1175476115429, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН: 1155476100977, г. Новосибирск); обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 6623128962, г. Нижний Тагил)

о защите деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ООО "Сибирский мыловар", ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ООО "Сибирский мыловар", ОГРН 1155476100977, ИНН 5405963432) и обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ООО "Феникс") о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда в размере 5 000 000 рублей.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ООО "Феникс" не оспаривало факт размещения информации, считает доказанным факт размещения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.

ООО "Феникс" в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование иска указано, что ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) зарегистрировано с 09.11.2017. Единственным учредителем и генеральным директором истца с момента регистрации является Соболев М. В., который занимается фактическим руководством указанного юридического лица. С момента государственной регистрации истец осуществляет деятельность по производству мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

В сентябре 2019 года истец заключил с ООО "Феникс" (далее - ответчик 2) договор поставки продукции, по условиям которого ответчик 2 обязался поставить продукцию - этиловый спирт, а ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) - принять продукцию и оплатить в полном объеме.

Указанный договор исполнен полностью сторонами, что подтверждается актом - приемки и платежным поручением об оплате, каких либо взаимных претензий у сторон не было, стороны прекратили дальнейшее сотрудничество.

Однако, спустя некоторое время, в сети Интернет, на сайтах https://stoolist.rulspisokyostorozhno-moshenniki-sibirskiv-mvi-1, https://armtorg.ru/board3495248-ostorozhno-moshyenniki-sibirskmylovar/, как утверждает истец, от лица ООО "Феникс" появилась информация, которая порочит деловую репутацию ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513), а именно:

-у ООО "Сибирский мыловар" якобы номинальный директор - Соболев М.В., что указанное юридическое лицо тесно связано с иным юридическим лицом с идентичным наименованием - "Сибирский мыловар", ИНН 5405963432 (далее-ответчик-1), учредители истца и ответчика 1 являются мошенниками, поскольку не исполнили своих обязательств по оплате за полученный товар; ООО "Феникс" разыскивает пострадавших от мошеннических действий руководителей и сотрудников ООО "Сибирский мыловар" (ИНН: 5403036513); сотрудник ООО "Сибирский мыловар" - бухгалтер Колесникова Б. С. является сотрудником иной организации - ООО "Сибирский мыловар" (ИНН: 5405963432), и совместно с учредителем Бормотовым недобросовестно поступают с контрагентами; "Сначала Бормотов и Колесникова утверждали, что все в порядке, и это какие-то банковские заморочки, потом Колесникова первая перестала выходить на связь, Бормотов отвечал все реже и постоянно бросал трубки под предлогом занятости, обещая перезвонить, естественно не перезванивая. Спустя почти три недели все номера сотрудников нашей организации, с которых поступали звонки на номер Бормотова, оказались в черном списке".

Обращаясь с заявленным требованием, истец указал, что данная информация не соответствует действительности, поскольку, называя мошенниками учредителя ООО "Сибирский мыловар" (ИНН: 5403036513), ООО "Феникс" не учитывало что мошенничество - это уголовно наказуемое деяние, соответственно, для того, чтобы считать лицо мошенником необходим приговор, вступивший в законную силу, а такой приговор отсутствует, ни учредитель, ни сотрудники истца не были привлечены к уголовной ответственности за мошеннические действия. Сведения о том, что истец не выполняет своих обязательств перед контрагентами, не соответствуют действительности. Учредитель и генеральный директор ООО "Сибирский мыловар" Соболев М. В. осуществляет фактическое руководство данным юридическим лицом.

Юридический и фактический адрес истца - г. Новосибирск, ул. Бетонная 14 оф.110, юридический и фактический адрес ответчика 1- г. Новосибирск, ул. Петухова 79-9. Учредителями ответчика 1 являются - Ринке Е. Ф. и Бормотов А. Г., а директором- Ринке Е. Ф.. Соболев М.В., Бормотов А.Г., Ринке Е.Ф. в иных юридических лицах никогда не являлись и не являются совместными учредителями.

Соответственно, истец указывает, что сведения о созависимости ООО "Сибирский мыловар, ИНН: 5403036513 и ООО "Сибирский мыловар", ИНН: 5405963432, не соответствуют действительности.

Бухгалтер - Колесникова Б. С. является сотрудником истца, что подтверждается соответствующим приказом, бухгалтер Колесникова Б.С. не сотрудничала с иным юридическим лицом, где учредителем является Бормотов А.Г.

По утверждению истца, он оказался втянут в конфликт между ООО "Феникс" и иным юридическим лицом с идентичным названием, к которому не имеет никакого отношения, а поскольку конфликт возник между юридическими лицами - ООО "Феникс" и ООО "Сибирский мыловар", ИНН 5405963432, то ответчиками в данном споре истцом привлечены ООО "Феникс" и ООО "Сибирский мыловар", ИНН 5405963432; действуя недобросовестно ответчик 1 скрыл то обстоятельство, что имеет схожее наименование с истцом, а ответчик 2 на фоне конфликта между ответчиком 1 и ответчиком 2, не проверив достоверность информации, осуществил публикацию информации, порочащей деловую репутацию истца и, исходя из совместного недобросовестного поведения ответчика 1 и ответчика 2 по настоящему делу истцом заявлено требование о солидарном взыскании убытков.

Кроме того, истец в обоснование иска истец указал, что ООО "Феникс" распространило сведения, которые не соответствуют действительности, носят порочный характер и наносят вред деловой репутации юридического лица, в результате указанных недобросовестных действий он понес убытки в размере 5 000 000 рублей, поскольку после распространения этих сведений, иные контрагенты истца отказались от дальнейшего сотрудничества.

Так, после опубликования информации, порочащей деловую репутацию истца ООО "Дакон" отказало истцу в сотрудничестве. В результате отказа от поставки сырья от ООО "Дакон" на сумму 5 000 000 рублей не была произведена продукция (незамерзающая жидкость -30°С, в количестве 1000 шт. по цене 274,65 рублей) на сумму 26366400,00 рублей, которая должна быть реализована другим покупателям в период 4 квартала 2019 года и 1 квартала 2020 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Деловая репутация в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нематериальным благом и защищается в соответствии с названным Кодексом и другими законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор) указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств объективно свидетельствующих о тех фактах, что именно ООО "Феникс" (ответчиком 2) была размещена статья, послужившая основанием для подачи искового заявления.

Так, в исковом заявлении истец в качестве источника распространения информации указывает Интернет ресурс - "stop-list.ru".

Однако доказательств того, что указанный ресурс (сайт) принадлежит ООО "Феникс" в материалы дела не представлено.

При этом ссылки истца на то, что ООО "Феникс" не оспаривало факт размещения информации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подача ответчиком 2 соответствующих ходатайств в рамках настоящего дела не свидетельствует о том, что ООО "Феникс" подтверждает факт распространения им спорных сведений.

Суд первой инстанции указал, что, исходя из характера размещенной в разделе (https://stoplist.ru/disclaimer) информации, что администрация позиционирует деятельность сайта следующим образом: "Stop List, Интернет-справочник с открытым содержимым, является добровольным сообществом, создающим общее хранилище информации о лицах и организациях с сомнительной репутацией. Её строение позволяет любому, кто имеет доступ к Интернету и браузер, добавлять и комментировать содержание, вся информация, находящаяся здесь, предоставлена свободно, как акт доброй воли, без заключения каких-либо договорённостей или договоров между вами и владельцами или пользователями данного сайта, владельцами серверов, на которых он размещён...".

Таким образом, любое лицо без подтверждения своей личности (верификации) имеет возможность пользоваться интернет ресурсом и размещать на нем любую информацию, при этом наличие в тексте публикации наименования ООО "Феникс", не свидетельствует о том, что публикация была размещена именно им.

Как ранее изложено, в пункте 9 Постановления N 3 отмечено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, при этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец просит взыскать 5 000 000 рублей убытков, которые, по его мнению, были причинены ООО "Феникс в связи с публикацией статьи с сети Интернет.

Между тем, как верно установлено судом, истцом не представлено доказательств, что распространение в сети Интернет статьи о ООО "Сибирский мыловар" осуществлено именно ООО "Феникс" (ответчик 2).

При этом истцом не мотивировано в апелляционной жалобе каким образом номер договора в оспариваемой публикации подтверждает факт размещения информации именно ответчиком 2.

Ссылки на то, что публикация порочащих сведений осуществлена ответчиком с целью избежать ответственности за неоплату полученного товара, несостоятельны, являются предположением истца.

Также подлежат отклонению ссылки истца, как противоречащие содержанию искового заявления, на то, что в обоснование своей позиции представлено доказательство о публикации спорных сведений на ином сайте, нежели указано в мотивировочной части решения суда. Истец ссылался, в том числе, и на сайт https://stoplist.ru/disclaimer.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.

Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

Данный вывод основан на положениях статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11). Наличие вины ответчика презюмируется (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий и не соответствующий действительности характер.

Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, материалами дела не доказан.

Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Между тем, ссылаясь на отказ контрагентов от дальнейшего с ними сотрудничества (один из партнеров истца отказался от сотрудничества с ним), в результате чего истец недополучил сырье на сумму 5 000 000 рублей, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено.

В данном случае, по верному заключению суда, истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца на момент размещения спорной публикации, а также факта утраты доверия к его репутации после публикаций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 152 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что согласно сведениям, размещенных в Картотеке арбитражных дел только за 2019, 2020 год арбитражными судами принято к производству 11 дел, ответчиком в которых является ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513), что не может свидетельствовать о сформированной деловой репутации истца.

Так, судом установлено, что между ООО "Феникс" и ООО "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429, ИНН 5403036513) был заключен договор поставки от 11.09.2019 N 11092019.

Со стороны истца договор подписан Соболевым М.В., который в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ значится директором данного общества, подпись заверена оттиском печати ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование, количество, цена и порядок расчетов определяется сторонами в спецификации.

Как следует из представленной ООО "Феникс" электронной переписки, весь обмен документами осуществлялся сторонами посредством электронной почты. ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) использовал следующие адреса электронной почты: buh-bon@mail.ru; reception-bon@yandex.ru; alexeibon@yandex.ru. (электронная переписка в приложениях 2-12 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

При этом, согласно информации, размещенной в системе СБИС - компании "Тензор" (https://sbis.ru/contragents/5405963432/540301001) - (приложение N 1 к дополнению к отзыву ООО "Феникс"), адрес электронной почты "receptionbon@yandex.ru" принадлежит ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН 5405963432).

11.09.2019 с электронной почты "reception-bon@yandex.ru" на электронную почту ООО "Феникс" поступила "Карточка учета основных сведений клиента" в которой были отражены регистрационные данные ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) (приложение N 2 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

13.09.2019 с электронной почты "buh-bon@mail.ru" на электронную почту ООО "Феникс" поступила сканированная копия подписанного договора поставки от 11.09.2019 N 11092019 и спецификация от 11.09.2019 N 1 на сумму 1 460 000,00 рублей. В качестве второго получателя письма был указан адрес "alexeibon@yandex.ru" (приложение N 3 и 3.1. к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

Поставка товара по спецификации от 11.09.2019 N 1 на сумму 1 460 000,00 рублей была осуществлена 02.10.2019, что подтверждается УПД, счет-фактура от 01.10.2019 N 21 (приложение N 4 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

Оплата поставленного товара осуществлена платежными поручениями от 01.10.2019 N 39 на сумму 800000,00 рублей и от 01.10.2019 N 40 на сумму 660000,00 рублей (приложение N 5 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

Оплата осуществлялась истцом с расчетного счета N 40702810007000021315, открытого в банке Сибирский филиал АО "Райфайзенбанк".

После осуществления первой поставки, стороны договорились о второй поставке товара на сумму 1 480 000,00 рублей.

07.10.2019 составлена спецификация N 2 и направлена на электронную почту ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) "reception-bon@yandex.ru".

В этот же день с электронной почты "reception-bon@yandex.ru" на электронную почту ООО "Феникс" поступила копия спецификации от 07.10.2019 N 2.

Со стороны ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) спецификация подписана Соболевым М.В., на подписи стоит печать ООО "Сибирский мыловар" (приложение N 6, 7 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

11.10.2019 с указанной электронной почты поступил подписанный УПД от 07.10.2019 N 24, в графе получатель значится ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513), основание передачи "11092019 от 11.09.2019" (приложение N 8 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

В период с 11.10.2019 по 15.10.2019 с электронной почты "receptionbon@yandex.ru" и "buh-bon@mail.ru" на электронную почту ООО "Феникс" поступили подписанный Акт приема-передачи товара на сумму 1 478 520,00 рублей, копии платежных поручений от 11.10.2019 N 95 на сумму 800000 рублей и от 14.10.2019 N 100 на сумму 678520,00 рублей (приложения N 9-11 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

Согласно представленных платежных документов оплата производилась истцом, с того же расчетного счета N 40702810007000021315, открытого в банке Сибирский филиал АО "Райфайзенбанк". При этом платежные поручения были заверены оттиском печати банка (приложение N 11 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

В соответствии с пунктом 1 статьи 849 ГК РФ, абзацем 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств не позднее следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено Федеральным законом, договором или платежным документом.

Однако, материалами дела установлено, что ни в указанный срок, ни после его истечения денежные средства на расчетный счет ООО "Феникс" за вторую поставку товара не поступили.

Приняв во внимание пояснения ООО "Феникс" по настоящему делу суд установил, что представители ответчика 2 неоднократно вели переговоры с представителями ООО "Сибирский мыловар" по телефонам +79133356666, 79130796666, в том числе и в ходе исполнения обязательств по первой поставке. Абонент представлялся Бормотовым Алексеем Георгиевичем, в ходе переговоров он неоднократно заверял, что вопрос с оплатой решится в ближайшее время, а в последующем перестал выходить на связь и отвечать на звонки представителей ООО "Феникс". Ссылка на Бормотова А.Г. и его контактный телефон имеется в хронологии электронной переписки от 12.09.2019 (страница 4), то есть на стадии согласования первой поставки товара (приложение N 12 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

После возникновения рассматриваемой ситуации, ООО "Феникс" были проанализированы имеющиеся по сделкам документы, в результате чего было установлено, что в документах на поставку товара переданного по УПД от 07.10.2019 N 24, а также в акте приема-передачи товара на сумму 1 478 520 рублей стоит оттиск печати организации со схожим наименование, но имеющего другие регистрационные данные ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН 5405963432).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применение законодательства об интеллектуальной собственности", для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования, как правило, возникает угроза смешения юридических лиц. При этом фирменное наименование ответчика имеет абсолютное звуковое (фонетическое) сходство с фирменным наименованием истца по наличию близких и совпадающих звуков, близости звуков, расположению близких звуков и звукосочетаний по отношения друг с другом и т.д. Графическое (визуальное) сходство определяется на основании общего зрительного впечатления, графического написания, расположения букв по отношению друг к другу.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ в государственном реестре зарегистрированы: ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513; дата регистрации 09.11.2017) и ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН 5405963432; дата регистрации 14.09.2015).

В пункте 5 статьи 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Из представленной в материалы дела сравнительной таблицы следует, что дата регистрации истца - ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) - 09.11.2017, дата регистрации ответчика 2 - ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5405963432) 14.09.2015. При этом истец зарегистрировался в качестве юридического лица с наименованием, идентичным наименованию ответчика 2 на два года позже, чем ответчик 2. Основной вид деятельности истца - 20.41 Производство мыла, моющих, чистящих и полирующих средств. Основной вид деятельности ответчика - 2 20.41 Производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств.

Сайт истца: soapsibir.ru,телефоны: +7 913 079-66-66 +7 913 335-66-66 (приложение N 13, 15 к дополнению к отзыву ООО "Феникс").

Телефоны ответчика 2: + 7 913-079-66-66, +7 983-253-36-66.

Копии печати, проставленной на спецификации от 11.09.2019N 1, спецификации от 07.10.2019 N 2 и печать из Карточки предприятия практически идентичны (приложения 3,7 и 17 к дополнению к отзыву ООО "Феникс" в электронном виде).

Таким образом, помимо тождественности наименований, идентичности основных видов деятельности, судом установлено, что ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513, дата регистрации 09.11.2017) и ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН 5405963432, дата регистрации 14.09.2015) имеют печати, графические оттиски которых схожи до мельчайших элементов.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что сферы деятельности истца и ответчика 1 идентичны, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их тождественные наименования способны ввести в заблуждение контрагентов, фирменные наименования, графические оттиски печатей не позволяют без их детального изучения идентифицировать истца и ответчика 1 и приводят к их смешению в хозяйственном обороте, что, как верно отмечает суд, может быть использовано в целях недобросовестного поведения в отношениях с контрагентами.

Кроме того, схожая ситуация, с участием ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) и ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5405963432), рассматривалась Арбитражным судом Алтайского края в деле N А03-20924/2019 по иску ООО "Промкартон".

Из изложенного следует, что ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) и ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН 5405963432) являются заинтересованными по отношении друг к другу лицами.

Указанные выводы суда не опровергнуты в апелляционной жалобе.

Статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определенно, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Также формируя вывод о созависимости ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) и ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН 5405963432) суд учел и то обстоятельство, что в сети интернет, на сервисе "Контур Фокус" (https://focus.kontur.ru) размещены сведения об ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513) и ООО "Сибирский Мыловар" (ИНН 5405963432).

При этом, сравнительный анализ размещенной информации свидетельствует о том, что в качестве контактной информации у данных юридических лиц указан общий контактный телефон +79130796666, что подтверждается скриншотом страницы: https://focus.kontur.ru/search?query=79130796666+&country=RU.

На странице ресурса "СБИС" размещена информация об ответчике 1 -ООО "Сибирский мыловар" ИНН 5405963432 (скриншот страницы - https://sbis.ru/contragents/5405963432/540501001), которая содержит сведения об электронном адресе организации - "reseption-bon@yandex.ru". Именно этот электронный адрес использовался для обмена документацией и согласования поставок товара при исполнении договора от 11.09.2019 N 11092019.

В электронной переписке в качестве дополнительной информации о ООО "Сибирский мыловар" указана ссылка на сайт организации - soapsibir.ru.

По данным сервиса "Контур.Фокус" на 07.09.2020, указанный сайт принадлежит ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513).

Из содержания сайта soapsibir.ru в сети Интернет следует, что по адресу: soapsibir.ru находится интернет сайт ООО "Сибирский мыловар". Интернет-сайт представляет собой страницу в сети интернет, страница состоит из следующих вкладок: "О компании", "Презентации", "Новости", "Каталог продукции", "Контакты". При переходе по вкладке "КОНТАКТЫ" на экране отображаются следующие контактные данные: "Карточка предприятия", тел: +7 913 335 6666; email: soapsibir@yandex.ru; 630024, г. Новосибирск, ул. Бетонная, 14; Адрес склада: графическая карта" (приложение N 16 к дополнению к отзыву ООО "Феникс" в электронном виде).

На странице "Контакты" (http://soapsibir.ru/kontakti.html) имеется реферальная ссылка "Карточка предприятия" (https://drive.google.com/fQe/d/0B_HdY_kyuF2fNVFYRnh5LWlXQm8/view?usp=s ha ring; в исходном коде страницы данная ссылка содержится в строке 329) (приложение N 16 к дополнению к отзыву ООО "Феникс" в электронном виде).

При переходе по ссылке размещенной на сайте, принадлежащем ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5403036513), открывается карточка предприятия - ООО "Сибирский мыловар" (ИНН 5405963432), ответчик 1. Кроме того, в открывшейся карточке предприятия в строке "Телефон/e-mail" в качестве контактной электронной почты указана - SOAPSIBIR@YANDEX.RU (приложение N 17 к дополнению к отзыву ООО "Феникс" в электроном виде).

При этом, адрес электронной почты SOAPSIBIR@YANDEX.RU, указан в договорах, представленных истцом в материалы дела: пункт 12.8 договора от 24.09.2018 N 20-978 с ООО "Розница К 1"; пункт 14 договора от 01.01.2019 N 188-18 с ООО "ТС Командор" и ООО "Альянс".

Из изложенного следует, что использование самостоятельными хозяйствующими субъектами общих контактных данных (электронной почты, номеров телефонов) может свидетельствовать о их фактической заинтересованности по отношению друг к другу.

Указанное свидетельствует, что истец имел хозяйственные отношения с ответчиком 1, в том числе и в период заключения договора поставки с ООО "Феникс", следовательно, судом верно отклонено утверждение истца об отсутствии его осведомленности о существовании одноименной организации опровергается указанными выше доказательствами, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца при осуществлении им своих гражданских прав.

Более того, утверждая о том, оспариваемые истцом сведения порочат деловую репутацию истца, истец в своих пояснениях по делу приводит фразы и высказывания только в отношении Бормотова А.Г. (учредителя ответчика 2), при этом, не раскрывая того, как приведенные в отношении Бормотова А.Г. сведения порочат деловую репутацию истца и его директора Соболева М.В.

Между тем, приведенные истцом выражения содержат оценочные суждения ("... скорее всего..."; "По всей видимости..."; "... человек не признающий принципов мужчин..."), тем самым автор статьи реализовал свое конституционное право гражданина.

Названные суждения не относятся к предмету судебной защиты и не являются основанием для привлечения автора к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку оформлены выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Все вышеизложенные обстоятельства не опровергнуты истцом в апелляционной жалобе.

При этом ссылаясь на то, что на истца не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию, не учитывает, что на истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены решения судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и оценке представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что в результате распространения оспариваемых сведений ему был причинен нематериальный вред, либо им понесены финансовые потери.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2020 по делу N А45-5706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский мыловар" (ОГРН 1175476115429) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.П. Иващенко К.Д. Логачев