Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-3570/21 по делу N А46-14002/2020

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А46-14002/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Аникиной Н.А.,

Курындиной А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 (судья Луговик С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В) по делу N А46-14002/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (394036, Воронежская область, город Воронеж, проспект Революции, дом 1В, офис 406, ИНН 3666100821, ОГРН 1023601544108) к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий поселок Черлак, улица Ленина, дом 102, ИНН 5539009010, ОГРН 1025502101063) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области (далее - муниципалитет) в лице комитета финансов и контроля администрации Черлакского муниципального района (далее - комитет) с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 05.08.2020 в размере 2 124 048 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, иск удовлетворен.

Муниципалитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению муниципалитета, пункты 5 - 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подлежащие применению в настоящем деле, не предусматривают добровольного исполнения судебного акта до подачи взыскателем заявления о перечислении денежных средств в соответствующий финансовый орган муниципального образования, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 804-О, расходование бюджетных средств не допускается без волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

В этой связи муниципалитет полагает, что поскольку заявление о перечислении денежных средств подано обществом в комитет лишь 10.03.2020, то начисление процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 29.10.2019 по 09.03.2020 неправомерно.

Также муниципалитет указал, что неподача обществом заявления в соответствии с вышеупомянутыми нормами БК РФ является просрочкой кредитора, что исключает начисление санкций в отношении должника в соответствии с пунктом 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а положения БК РФ не предусматривают правопреемства на стороне взыскателя, значит, независимо от того, направлял ли правопредшественник общества заявление об исполнении судебного акта в финансовый орган муниципалитета, на правопреемнике в любом случае лежит такая обязанность.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что, с учетом надлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу N А46-15752/2014 муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу N А46-15752/2014 признана недействительной односторонняя распорядительная сделка муниципалитета по изъятию имущества, находящегося у предприятия на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, применены последствия ее недействительности, согласно которым суд обязал вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, указанное определение изменено в части реституционных последствий недействительности сделки. Поскольку имущество, предполагаемое к изъятию в конкурсную массу предприятия, было передано муниципалитетом другому лицу на ограниченном вещном праве хозяйственного ведения, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), взыскал с муниципалитета в конкурсную массу предприятия денежные средства, эквивалентные изъятому имуществу, в сумме 47 801 991 руб. 60 коп.

На основании данного постановления Арбитражным судом Омской области выдан исполнительный лист серии ФС N 010956285, который предъявлен для исполнения в финансовый орган муниципалитета (комитет) 17.10.2016.

Имеющееся у предприятия право требования по реституционному обязательству реализовано в процедуре публичных торгов путем заключения договора уступки (цессии) от 25.01.2019 (далее - договор уступки) с обществом в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию в полном объеме перешли права требования основной задолженности, а также право требования штрафных санкций, которые начислены на момент совершения цессии, а также могут быть начислены в будущем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-15752/2014 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя с предприятия на общество.

Общество дважды направляло муниципалитету претензии с требованием об уплате санкций за неисполнение денежного обязательства (16.04.2019 и 28.10.2019), которые оставлены муниципалитетом без удовлетворения.

На момент принятия Арбитражным судом Омской области решения по настоящему делу муниципалитет исполнил обязательство по погашению основной задолженности лишь частично, перечислив правопредшественнику общества 200 000 руб. двумя равными платежами (от 25.01.2018 и 05.02.2019).

Полагая, что муниципалитет в связи с неисполнением денежного обязательства должен уплатить проценты на основании статьи 395 ГК РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, статьей 395 ГК РФ, статьями 158, 242.1 - 242.2 БК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и исходил из того, что наличие задолженности муниципалитета по реституционному обязательству установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А46-15752/2014, следовательно, имеет преюдициальный характер при разрешении спора о взыскании санкций.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Отклоняя довод комитета о необходимости исчисления санкций только после истечения срока исполнения судебных актов, установленного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, апелляционный суд отметил, что нормы бюджетного законодательства не регулируют вопросы ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

В ходе апелляционного производства общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела уведомления о состоявшемся переходе права на основании договора уступки, направленного обществом в адрес муниципалитета 27.02.2019.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также абзацем пятым пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приобщил дополнительно представленное доказательство к материалам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как верно отметили суды, встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие ее фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом возмещается ее действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В том случае, когда денежное реституционное обязательство по возврату полученного в результате совершения сделки не исполнено, на сумму причитающегося подлежат начислению проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 37, 56 Постановления N 7).

Довод муниципалитета о том, что для взыскания денежных средств общество должно было повторно предъявить исполнительный лист в финансовый орган муниципалитета, ввиду того, что БК РФ не предусматривает норм о правопреемстве, судом округа отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Процессуальное правопреемство происходит на основе правопреемства в материально-правовых отношениях (часть 1 статьи 48 АПК РФ, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П).

Исполнительное производство является частью арбитражного процесса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05), что позволяет осуществить правопреемство, в том числе на стадии исполнения судебного акта (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

Таким образом, на основании договора уступки произошло сингулярное правопреемство, в результате которого общество заместило предприятие в обязательственном реституционном правоотношении.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу N А46-15752/2014 на основании материально-правового преемства осуществлено процессуальное правопреемство, где общество встало на место взыскателя и его материально-правовое требование было обличено в процессуальную форму, обеспечивающую такое требование силой государственного принуждения (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению в отношении денежных средств, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.

Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 N 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 N 310-ЭС17-6768).

Поскольку наличие реституционного обязательства муниципалитета о возврате предприятию (а значит, обществу, как правопреемнику) денежных следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А46-15752/2014, суды первой и апелляционной инстанций в настоящем деле, установив период неисполнения такого обязательства, верно удовлетворили иск о взыскании санкций, имеющих акцессорный характер по отношению к взысканной в порядке реституции основной задолженности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А46-14002/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Аникина А.Н. Курындина