Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 июля 2021 г. N Ф04-3270/21 по делу N А70-17253/2020

г. Тюмень

20 июля 2021 г.

Дело N А70-17253/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 (судья Соловьев К.Л.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-17253/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Алешиной Надежды Львовны (ОГРНИП 304720315200492, ИНН 720300031805) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, д. 10, офис 524, ОГРН 1087232014660, ИНН 7202184040) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов".

В заседании принял участие представитель ответчика Распопов К.Н. по доверенности от 09.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алешина Надежда Львовна (далее - истец, предприниматель, ИП Алешина Н.Л.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик, общество, ООО "УК "Центр") о взыскании 373 450 руб. упущенной выгоды, 37 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтены факты, установленные Центральным районным судом г. Тюмени по делу N 2-4229/2018, а именно: ООО "УК "Центр" является лицом, ответственным за соблюдение норм и правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10; нарушение норм и правил пожарной безопасности, допущенных ООО "УК "Центр" стало основанием приостановления деятельности торгового центра; заявитель полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что ответчик принял на себя обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества; также указывает на то, что судами не учтены представленные в материалы дела доказательства наличия договорных отношений между заявителем и третьим лицом о сдаче спорного помещения в аренду.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Алешина Н.Л. является собственником двух нежилых помещений площадью 21,4 кв.м и 48,5 кв.м, расположенных по адресу г. Тюмень, ул. Некрасова, 10.

01.05.2008 между предпринимателем (заказчик) и ООО "УК "Центр" (исполнитель) подписан договор на техническое обслуживание принадлежащего ей помещения, общего имущества здания и прилегающей территории N 14 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию мест общего пользования, безопасного функционирования инженерного оборудования, нежилого шестиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает на обслуживание нежилое помещение, расположенное на втором этаже рыночного комплекса, павильон N 48(210) торговой площадью 21,4 кв.м и павильон N 74(347) торговой площадью 48,5 кв.м и соответственно долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в объекте в размере 214/128113 и 485/128113.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации установок и оборудования, установленных на площадях заказчика, правила противопожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарные правила.

02.04.2018 между предпринимателем Алешиной Н.Л. (арендодатель) и ООО "Западно-Сибирский Центр исследования природных ресурсов" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение в торговом центре, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, этаж 3, кадастровый номер 72:23:0216005:5091, общей площадью 48,5 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора помещение предоставляется для размещения офиса. В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата устанавливается из расчета 700 руб. за 1 кв.м/месяц, что составляет 33 950 руб./месяц. Срок аренды составляет 11 месяцев до 01.03.2019.

25.04.2018 Государственным инспектором Центрального АО г. Тюмени по пожарному надзору ОНДиПР N 14 УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области в отношении ООО "УК Центр" вынесено постановление N 26 по делу об административном правонарушении и назначении наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

30.04.2018 договор аренды расторгнут, в качестве причины расторжения указано на принятие Центральным районным судом г. Тюмени обеспечительных мер по делу N 2-4229/2018, выразившихся в запрете собственникам ТД "Центральный" эксплуатации ТД "Центральный", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 10, до принятия решения по делу.

25.05.2018 решением Центрального районного суда г. Тюмени по делу N 2-4229/2018 вынесен запрет собственникам ТД "Центральный" на эксплуатацию ТД "Центральный" до полного фактического устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что по вине ответчика им были понесены убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученных доходах в сумме 373 450 руб. (33 950 руб./месяц х 11 месяцев), которые истец мог бы получить при исполнении условий договора аренды. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), исходили из недоказанности вины ответчика в запрете эксплуатации ТД "Центральный", отсутствия причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы обоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере:

в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 14 постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом, правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Кроме этого, размер упущенной выгоды определяется с учетом разумных затрат.

Судами установлено, что в рамках дела N 2-4229/2018 сделан вывод о том, что эксплуатация здания торгового центра с грубым нарушением требований пожарной безопасности явилась следствием действий всех собственников здания.

Из содержания решения по вышеуказанному делу следует, что значительное количество нарушений было допущено непосредственно в помещениях самих собственников, а также применительно к общему имуществу, собственником которого в соответствующей части также является истец.

В соответствии с договором от 01.05.2018 N 14 сторонами установлен перечень оказываемых ООО "УК "Центр" услуг, которым предусмотрено, что ООО "УК "Центр" осуществляет обслуживание систем пожаротушения в следующем объеме обязательств: проверка станции и механизмов станции водяного пожаротушения, осмотр трубопроводов запорной арматуры системы водяного пожаротушения и сплинкерного пожаротушения.

Претензии относительно проверки станции и механизмов станции водяного пожаротушения, осмотра трубопроводов запорной арматуры системы водяного пожаротушения и сплинкерного пожаротушения предъявлены ответчику только по пункту 190 "Система пожаротушения находится в неработоспособном состоянии (перегорела плата в одном из шкафов управления в насосной станции пожаротушения)".

Судом первой инстанции установлено, что согласно акту от 27.03.2018 ООО "УК "Центр" установлен выход из строя обратного поворотного клапана в системе труб противопожарного водопровода. Аварийная ситуация была устранена путем установки нового клапана (акт от 04.04.2018). В ходе пробного пуска выявлены проблемы в работе платы в контрольно-пусковом шкафу управления (ШКП-30). В соответствии с приказом от 06.04.2018 система управления пожаротушения была переведена в режим "ручное управление".

В соответствии со служебной запиской главного инженера ООО "УК "Центр" от 12.04.2018 установлено, что плата находится в работоспособном состоянии, но контакты ее отошли в связи со смещением. Плата управления закреплена, и система находится в рабочем состоянии.

В соответствии с актом от 15.04.2018 произведен пробный запуск оборудования. При проведении запуска системы пожаротушения проблемы в работе системы не выявлены, система срабатывает на поступающие сигналы датчиков. Таким образом, выход из строя платы в шкафу управления пожаротушения ООО "УК "Центр" был устранен, на период выяснения причин неисправности был обеспечен перевод системы пожаротушения на ручной режим.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены выводы, изложенные в решении Центрального районного суда г. Тюмени от 25.05.2018 по делу N 2-4229/2018, не соответствует материалам дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П, для разрешения требований лица о возмещении вреда во всяком случае необходимо установить факт наличия вреда, а также наличие причинной связи между нарушением прав лица и причиненным ему вредом.

При этом сам по себе факт привлечения к административной ответственности не предрешает вопрос о гражданско-правовой ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

При рассмотрении настоящего дела не установлено прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и фактом приостановления деятельности торгового центра.

Суды установили, что запрет эксплуатации торгового центра обусловлен комплексом действий собственников по выбору механизмов обеспечения и финансирования содержания общего имущества центра, которые создали риск жизни и здоровью граждан - посетителей торгового дома.

В частности, судами установлено, что основной проблемой, создающей угрозу посетителям торгового центра, является отсутствие системы дымоудаления, которая отсутствовала уже в момент ввода здания в эксплуатацию, а также недостатки конструктивных элементов здания, за которые управляющая компания ответственность нести не может как в силу условий заключенного соглашения, так и на основании общих принципов гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и причинной связи между неисполнением обязательств должником и возникшими у кредитора убытками.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А70-17253/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина