Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 июля 2021 г. N Ф04-1775/21 по делу N А27-25316/2019

г. Тюмень

23 июля 2021 г.

Дело N А27-25316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин" на решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-25316/2019 по иску индивидуального предпринимателя Браунштейн Инны Анатольевны (п. Юрьевка, ИНН 421708872050, ОГРНИП 310421724600055) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, оф. 303, ИНН 2263023918, ОГРН 1062208029817) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин" к индивидуальному предпринимателю Браунштейн Инне Анатольевне о признании недействительным договора.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (654007, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе (Центральный р-н), д. 35, ИНН 4217053647, ОГРН 1024201467070), Малетин Сергей Александрович (г. Новокузнецк), Шпилько Александр Андреевич (г. Новокузнецк), Иванов Олег Евгеньевич (г. Новокузнецк), Мартюшова Елена Юрьевна (г. Новокузнецк), Браунштейн Олег Евгеньевич (п. Юрьевка).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Грин" - Давиденко А.Ф. по доверенности от 05.06.2019 (срок 10 лет).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Браунштейн Инна Анатольевна (далее - Браунштейн И.А., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин", общество, ответчик) о взыскании 4 441 312 руб. 59 коп. задолженности по договору займа от 02.07.2018.

ООО "Грин" предъявило встречный иск к Браунштейн И.А. о признании недействительным договора займа от 02.07.2018, заключенного между ООО "Грин" в лице управляющего - индивидуального предпринимателя Малетина Сергея Александровича и Брунштейн И.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Хаус" (далее - ООО "УК "Грин Хаус"), Малетин Сергей Александрович (далее - Малетин С.А.), Шпилько Александр Андреевич (далее - Шпилько А.А.), Иванов Олег Евгеньевич (далее - Иванов О.Е.), Мартюшова Елена Юрьевна (далее - Мартюшова Е.Ю.), Браунштейн Олег Евгеньевич (далее - Браунштейн О.Е.).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "Грин" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не приняты во внимание обстоятельства корпоративного конфликта, установленные в рамках дел N N А27-3285/2018 и А27-16536/2019, не дана оценка совокупности недобросовестных согласованных действий близких родственников; Браунштейн О.Е. через близких родственников получил контроль над деятельностью ООО "Грин", предпринял действия по выводу активов общества по заниженной стоимости; судами необоснованно не привлечены Шпилько А.А. и Малетина С.А. в качестве соответчиков по заявленным требованиям, отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Иванова О.Е. и Мартюшовой Е.Ю.; судами не дана оценка мнимости договора займа и того обстоятельства, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях; Браунштейн И.А. и ее близкими родственниками были созданы условия, при которых общество было лишено возможности выплачивать денежные средства по договору займа.

Считает, что в действиях Браунштейн И.А. и ее близких родственников имеются признаки недобросовестного поведения, которым не дана оценка при рассмотрении дела; экономической обоснованности для привлечения заемных средств не имелось; контроль над обществом осуществлялся, в том числе посредством заключения договоров займа, договора ипотеки, получения в собственность недвижимого имущества через обращение взыскания на предмет ипотеки или на случай банкротства формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника; обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался Браунштейн И.А. и ее родственниками вместо механизма увеличения уставного капитала, что является основанием для признания договора займа притворной сделкой и основанием для отказа Браунштейн И.А. в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 02.07.2018 между Браунштейн И.А. (займодавец) и ООО "Грин" (заемщик) в лице директора Малетина С.А. был заключен договор (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 000 000 руб. путем предоставления траншей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Сумма займа предоставляется для финансирования текущей деятельности заемщика (пункт 1.3 договора).

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 15 % годовых. Проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа или ее части (пункты 1.2, 3.3 договора).

В пункте 2.3 договора стороны определили, что заемщик обязуется вернуть сумму займа или ее часть вместе с причитающимися процентами в течение 10 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа или ее части.

В подтверждение факта передачи ответчику заемных денежных средств в материалы дела представлены платежные поручения.

Сделка займа одобрена участником общества нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО "Грин" Шпилько А.А. от 02.07.2018 о заключении договора займа на сумму 10 000 000 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по займу, неисполнение обществом требований, изложенных в претензии, в добровольном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован наличием оснований для признания договора недействительным, со ссылкой на признаки крупности и заинтересованности сделки, отсутствие необходимого одобрения ее совершения, кроме того, общество указывало на притворность договора займа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств их возврата заимодавцу. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из недоказанности недействительности сделки по заявленным основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 названной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. (пункт 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 45 Закона N 14-ФЗ установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор займа, платежные поручения, выписки по счету из АО "АЛЬФА-БАНК", решение единственного участника ООО "Грин" Шпилько А.А. от 02.07.2018 о заключении договора займа, налоговые декларации; учитывая обстоятельства, установленные по делам N N 2-2448/2018, А27-3285/2018, А27-13622/2019, А27-25305/2019; установив факт перечисления истцом денежных средств во исполнение своих обязательств по договору займа, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств ответчиком, того, что оспариваемая сделка выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности общества, принимая во внимание одобрение единственным участником общества совершения сделки, признав недоказанным наличие признаков притворности договора займа, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному договору, об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Судами учтено, что наличие аффилированности само по себе не свидетельствует о мнимости или притворности сделок по предоставлению займа, реальность сделки подтверждена документально, причинение вреда участникам или обществу не доказано, заемные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды заемщика.

Учитывая изложенное, не установив наличие признаков притворности сделок, наличия в действиях сторон признаков недобросовестности, судами правомерно удовлетворен первоначальный иск и отказано в удовлетворении встречного иска (статьи 10, 166, 168, 170, 309, 310, 810 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии корпоративного конфликта в обществе, недобросовестных согласованных действиях близких родственников истца; о том, что отношения по заключению договора займа основаны на корпоративных отношениях, при этом предпринимателем и ее близкими родственниками были созданы условия, при которых ООО "ГРИН" лишено было возможности выплачивать денежные средства по договору займа; экономическая обоснованность для привлечения обществом заемных средств отсутствовала; обстоятельства выдачи займа очевидно свидетельствуют о том, что заем использовался Браунштейн И.А. и ее родственниками вместо механизма увеличения уставного капитала, что является основанием для признания договора займа притворной сделкой, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами установлено, что согласно выпискам акционерного общества "Альфа-банк" по счету истца в периоды, предшествующие дням перевода денежных средств ответчику в качестве заемных поступали значительные суммы, достаточные для осуществления указанных транзакций, кроме того, обстоятельства наличия у истца денежных средств также были установлены в рамках рассмотрения спора N А27-25305/2019, согласно сведениям, содержащимся в налоговых декларациях доход истца составил за 2016 год - 15 272 437 руб., за 2017 год - 13 837 847 руб., за 2018 год - 10 716 171 руб.

При этом суды приняли во внимание необходимость в привлечении заемных средств обществом в спорный период в целях осуществления в здании работ по обустройству системы пожарной безопасности во исполнение решения от 30.05.2018 Центрального районного городского суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу N 2-2448/2018, которым была запрещена эксплуатация здания по адресу: ул. Орджонекидзе, 35, г. Новокузнецк до устранения собственниками, в том числе ООО "Грин" и Браунштейн И.А., нарушений требований пожарной безопасности, а именно: дооборудования здания автоматической установкой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре и другие.

Учитывая изложенное, доказанность реального исполнения договора займа, суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки воля сторон была направлена на достижение правовых последствий заемных правоотношений, что не опровергнуто представленными в материалы дела доказательствами, в том числе в отсутствие доказательств того, что заемные денежные средства не были направлены на осуществление обществом хозяйственной деятельности, правомерно удовлетворили иск. Судами не установлено наличие сговора, направленного на причинение ущерба обществу или его участником совершаемой сделкой; предоставление обществу заемных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности также подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А27-25305/2019, по которому оспаривалась сделка от 24.04.2018.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле Иванова О.Е., Мартюшовой Е.Ю. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом округа подлежит отклонению, поскольку в судебных актах отсутствуют выводы суда о правах и обязанностях указанных лиц, а приведенные заявителем доводы о необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле не содержат доказательств того, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на их права или обязанности (статья 51 АПК РФ).

Доводы жалобы о наличии оснований для привлечения к участию в деле соответчиков был предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на положения статьи 46 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко