Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июля 2021 г. N Ф04-3660/21 по делу N А67-936/2020

г. Тюмень

26 июля 2021 г.

Дело N А67-936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Салаты Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Томской областиот 17.03.2021 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-936/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Т-Аурум" (ИНН 7017442480, ОГРН 1187031055562), принятые по заявлению конкурсного управляющего Салаты Дениса Викторовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд установил:

решением суда от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью "Т-Аурум" (далее - общество "Т-Аурум", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Салата Денис Викторович (далее - управляющий).

Управляющий обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов п исполнению особо важных исполнительных производств города Томска Управления службы судебных приставов по Томской области Березий Ольги Анатольевны (далее - пристав-исполнитель), выразившееся в не принятии мер по возврату в конкурсную массу должника арестованного имущества, обязании пристава-исполнителя передать спорное имущество управляющему.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление управляющего возвращено.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание положения статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснения, изложенные в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59), в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристав-исполнителя, связанные со снятием ареста, установив, что предметом настоящего требования является признание незаконным бездействия пристава-исполнителя по удержанию имущества должника и не принятию мер по его передаче управляющему, пришли к выводу о том, что указанное заявление подлежит рассмотрению в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение суд первой инстанции.

По мнению управляющего, судами не принято во внимание, что в рамках исполнительного производства N 73429/19/70024-ИП судебным приставом исполнителем на основании договора хранения от 18.10.2019 Курилову М.А. (хранителю) передано имущество должника, после снятия ареста и окончания исполнительного производства дальнейшая судьба имущества не установлена, не принято мер по передаче имущества управляющему.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого же закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 8 Постановления N 59, в случае возбуждения дела о банкротстве" в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста, может быть обжаловано бездействие судебного пристава-исполнителя в случае наложения ареста на имущество должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4427 сформирована правовая позиция, согласно которой пункт 8 Постановления N 59 применим не только в случае введения в отношении должников - юридических лиц финансового оздоровления или внешнего управления, но и в случае введения в отношении последних процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка подлежат возвращению.

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой и апелляционной инстанций, управляющим не обжалуется бездействие судебного пристава-исполнителя по снятию ареста с имущества должника, предметом требования является вопрос возврата имущества в конкурсную массу, подлежащий рассмотрению вне рамок дела о банкротстве в порядке главы 24 АПК РФ.

Возврат настоящего заявления в рамках дела о банкротстве должника не лишает возможности управляющего на его рассмотрение в порядке главы 24 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А67-936/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев