Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-2128/20 по делу N А45-30932/2018

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А45-30932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Салюты Сергея Павловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-30932/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (ИНН 5404440119, ОГРН 1115476073184; далее - общество "Техносиб", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича (далее также - управляющий) о признании сделки должника недействительной и применении последствий его недействительности.

Другое лицо - Салюта Сергей Павлович.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: управляющего - Ковалева И.С. по доверенности от 01.07.2021, общества с ограниченной ответственностью "Развитие" - Тихонов П.И. по доверенности от 26.01.2021, Салюта С.П. - Джиошвили К.Ф. по доверенности от 09.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Техносиб" управляющий 21.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи экскаватора от 20.05.2015, заключённого между должником и Салюта С.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности по возвращению в конкурсную массу должника экскаватора Hyundai R450LC-7, 2010 года выпуска, заводской номер N НННNВ01РА0001114, номер двигателя 35271192 (далее - экскаватор).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 определение арбитражного суда от 28.08.2020 отменено, признан недействительным договор купли-продажи экскаватора от 20.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Салюты С.П. в пользу общества "Техносиб" рыночной стоимости экскаватора в размере 4 214 640 руб.

Салюта С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 30.10.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 28.08.2020.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания договора недействительным по статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Салюта С.П. указал на то, что приобрёл у должника экскаватор, требующий дорогостоящего ремонта, по рыночной цене для коммерческих целей более чем за три года до возбуждения настоящего дела о банкротстве; потом продал экскаватор предпринимателю из Кемеровской области.

По мнению Салюты С.П., оспариваемая сделка реальная, а тем более не содержит пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом апелляционный суд ошибочной квалификацией спорных правоотношений преодолел трёхлетний срок периода подозрительности.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов Салюты С.П., согласился с выводом апелляционного суда о заключении сторонами мнимой сделки и просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представители участвующих лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Техносиб" (продавец) и Салюта С.П. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 20.05.2015, по условиям которого продавец обязался передать экскаватор в собственность покупателя, а последний - принять экскаватор и уплатить его цену в размере 500 000 руб.

Салюта С.П. уплатил обществу "Техносиб" согласованную цену экскаватора в размере 500 000 руб., 21.05.2015 поставил на учёт в инспекции гостехнадзора по Новосибирской области, 22.05.2015 снял с учёта и продал другому лицу.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2015 по делу N А45-9732/2015 с общества "Техносиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" взыскано 148 918,73 руб. задолженности по оплате выполненных работ и поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-244771/2015 с общества "Техносиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие" взыскано 2 452 131,96 руб. задолженности по договору лизинга от 18.02.2013 N 18/02/13-Л, 50 000 руб. неустойки, 35 511 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 по делу N А45-7573/2016 общество "Техносиб" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВИССОН" экскаватор VolvoEC460BLC заводской номер EC460VU399, 2005 года выпуска, двигатель номер 561563, переданный по договору от 15.07.2012 N 7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Техносиб".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 общество "Техносиб" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинский А.В.

Определением арбитражного суда от 20.06.2019 Савинский А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждён Кириченко А.А.

Ссылаясь на заключение договора купли-продажи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением, уточнив требованием о взыскании с Салюты С.П. в пользу должника 4 214 640 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с совершением оспариваемой сделки за пределами срока подозрительности, а также недоказанностью: зависимости между Салютой С.П. и обществом "Техносиб", осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника, неравноценного встречного предоставления и цели в виде причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; а также признаков мнимой сделки, предусмотренной пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, сделки со злоупотреблением правом - статьи 10, 168 Гражданского кодекса, поскольку воля сторон при заключении договора направлена на достижение правовых последствий, связанных именно с продажей экскаватора и получением оплаты, отсутствуют доказательства недобросовестного поведения Салюты С.П.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд признал доказанными факты неплатёжеспособности общества "Техносиб" с 2014 года, когда должник перестал исполнять обязанности перед своими контрагентами, что подтверждено судебными актами в 2016 году; неравноценности встречного предоставления Салюты С.П., поскольку рыночная цена экскаватора в несколько раз превысила цену договора, чем причинён вред имущественным правам должника и его кредиторам.

Удовлетворяя заявление управляющего, апелляционный суд указал на мнимость оспариваемой сделки, злоупотребление правом сторонами и произвёл реституцию.

Между тем апелляционный суд не учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при её совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Аналогичная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411.

Применительно к настоящему обособленному спору для применения нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса апелляционный суд должен был установить формальное совершение действий по заключению оспариваемого договора, регистрацию права собственности за ответчиком и фактическое владение экскаватором должником либо его участником (бенефициаром).

Таких обстоятельств апелляционный суд не установил.

Из дела видно, что после продажи спорного экскаватора у общества "Техносиб" во владении находился другой экскаватор VolvoEC460BLC с заводским номером EC460VU399, 2005 года выпуска, который впоследствии истребован собственником по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2016 по делу N А45-7573/2016.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. В качестве общего последствия недействительности сделки пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса предусматривает двустороннюю реституцию, то есть обязанность каждой из сторон возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Тем самым указанная норма, регламентируя восстановление имущественного положения сторон, имевшего место до совершения предоставления по недействительной сделке, обеспечивает защиту имущественных интересов участников гражданского оборота.

При этом последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса, к мнимой сделке не применяются, поскольку указанная норма связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12).

Признание сделки мнимой влечёт недействительность самого договора и регистрации права собственности за ответчиком.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку оспариваемая сделка совершена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлены, предмет сделки не находится во владении должника либо участника (бенефициара), сделка мнимой не является, оснований для отмены определения арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имелось.

Нарушение норм материального права и правовых позиций вышестоящих судебных инстанций о правильном применении данных норм является основанием для отмены постановления апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции установил значимые для данного обособленного спора обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению, определение подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 по делу N А45-30932/2018 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2020 по тому же делу оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина