Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 07АП-4265/19 по делу N А45-30932/2018

город Томск

15 декабря 2020 г.

Дело N А45-30932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича (N 07АП-4265/2019(4)) на определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22; ОГРН 1115476073184, ИНН 5404440119), принятое по заявлению конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2015 заключенного между ООО "Техносиб" и Чугуевским Павлом Юрьевичем,

В судебном заседании приняли участие: от Чугуевского П.Ю. - Джиошвили К.Ф. (доверенность от 09.09.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) ООО "ТЕХНОСИБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Савинский Андрей Владимирович. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

10.03.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет по веб адресу: http://my.arbitr.ru поступило в электронном виде заявление конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2015 заключенного между ООО "Техносиб" и Чугуевским Павлом Юрьевичем.

Определением от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано. С должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Кириченко Александр Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования, заявленные конкурсным управляющим о признании сделки недействительной, применить последствия недействительности сделки. Отмечает, что на момент заключения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Также отмечает, что сумма фактической задолженности и сумма, указанная в соглашении об отступном не совпадают. Финансовая возможность ответчика не доказана. Совершение спорной сделки являлось прикрытием другой сделки - договора купли-продажи автомобиля для вывода активов должника в предбанкротный период.

Чугуевский Павел Юрьевич, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Чугуевского П.Ю. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, отмечает, что произведенные платежи были проверены, выписки по счету представлены. Отмечает наличие у Чугуевского П.Ю. на момент заключения сделки денежных средств. Стоимость автомобиля также соответствует рыночной стоимости.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов обособленного спора, 31.07.2015 между ООО "Техносиб" (должник) и Чугуевским Павлом Юрьевичем (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого предметом Соглашения является прекращение обязательства должника перед кредитором, указанного в п. 1.2. настоящего Соглашения, предоставлением отступного в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением. Должник в счет частичного исполнения взятых на себя обязательств, вытекающих из договоров беспроцентного займа от 27.11.2013 на сумму 500 000 рублей, от 06.06.2014 на сумму 1 200 000 рублей, от 12.09.2014 на сумму 26 000 рублей, предоставляет кредитору отступное в форме передачи в собственность кредитора имущества (автомобиля).

Должник обязуется заключить с кредитором договор купли-продажи транспортного средства (легковой автомобиль Мерседес Бенц Е200, 2013 года выпуска, VIN WDD2120341A838013, цвет: белый, шасси (рама): отсутствует, гос.номер О 239КО 154, паспорт транспортного средства 77 УР 948713 от 27.06.2013, выдан Центральной Азиатской таможней), в срок до 31.12.2015.

Полагая, что данное соглашение является ничтожным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения об отступном от 31.07.2015 заключенного между ООО "Техносиб" и Чугуевским Павлом Юрьевичем, пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующих о намерениях ООО "Техносиб" и Чугуевского П.Ю. причинить своими действиями вред интересам кредиторов ООО "Техносиб".

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 32 постановления N 63 о применении главы III.1 Закона о банкротстве, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ)

Решением суда от 12.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) в отношении ООО "Техносиб" открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 06.03.2020, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена 31.07.2015, следовательно, она не подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.08.2018, то есть спустя 3 года и 16 дней.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу названной нормы злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, поторн6о оценив обстоятельства дела рассматриваемого обособленного спора, учитывает, что на момент заключения соглашения об отступном не возможно было установить задолженность ООО "Техносиб" перед кредиторами, ввиду отсутствия информации об этом в открытых источниках: база исполнительных производств (первое исполнительное производство возбуждено 14.12.2015). картотека арбитражных дел (на момент совершения сделки в отношении должника не было вынесено ни одного решения о взыскании задолженности).

Также необходимо принять во внимание, что согласно представленной в дело копии трудовой книжки (в рамках обособленного сора по оспариванию договора купли-продажи от 15.12.2015) Чугуевский П.Ю. действительно с 01.04.2009 по 07.05.2013 являлся сотрудником должника, после 07.05.2013 - нет.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии признаков аффилированности бывшего работника должника Чугуевского П.Ю. и ООО "Техносиб", конкурсным управляющим не доказано наличие заинтересованности между лицами.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает четкие критерии определения понятия заинтересованности лиц, участвующих в деле. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в деле не имеется доказательств (выписок из ЕГРЮЛ и иных уставных документов), которые бы подтверждали наличие у указанных лиц заинтересованности по отношению друг к другу на момент совершения оспариваемой сделки.

Фактической аффилированности исходя из условий сделки и обстоятельств ее совершения не усматривается.

Кроме того в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку согласно условий данного соглашения стороны оговорились в будущем заключить договор купли-продажи транспортного средства, при этом подписание данного соглашения об отступном само по себе не порождает отчуждение транспортного средства, а свидетельствует о намерении заключить такой договор в будущем, что и было сделано сторонами в дальнейшем (договор купли-продажи от 15.12.2015).

Данное соглашение об отступном лишь зафиксировало финансовые отношения между сторонами, и урегулировало вопросы, связанные с исполнением должником взятых на себя обязательств в рамках договоров займа.

Принимая во внимание наличие у должника задолженности перед Чугуевским П.Ю. в размере 1 726 000 рублей стороны 31.07.2015 заключили соглашение об отступном, в счет погашения части задолженности по договорам займа. По условиям соглашения, стороны обязались подписать договор купли-продажи транспортного средства не позднее 31.12.2015 в счет частичной оплаты долга, определив при этом стоимость автомобиля в размере 1 250 000 рублей. Поскольку долг по займу был реальным, то его погашение путем предоставления отступного фактически заменило денежное предоставление предоставлением имущества в натуре, то есть не уменьшило имущество должника.

Таким образом, соглашение об отступном от 31.07.2015, заключенное между ООО "Техносиб" и Чугуевским П.Ю., по которому должник обязался передать в счет частичной оплаты долга по договорам беспроцентного займа транспортное средство, не противоречит условиям сделки, так как на момент подписания договора купли-продажи, транспортное средство принадлежало ООО "Техносиб".

Довод конкурсного управляющего о том, что предоставление займа Чугуевским П.Ю. осуществлялось за счет "оборотных средств" должника с целью докапитализации ООО "Техносиб" судом отклоняется как не подтвержденный документально.

Также не может быть принят довод относительно признания сделки мнимой.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вместе с тем, оснований для вывода об отсутствии волеизъявления сторон на совершение оспариваемой сделки, не имеется, иного не доказано. Кроме того, конкурсный управляющий не указывает, и материалы дела не содержат доказательств того, какие именно факты свидетельствуют о том, что в момент совершения оспариваемых сделок воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий, соответствующих совершаемым действиям.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку в момент обращения в суд с апелляционной жалобой конкурсным управляющим не была уплачена государственная пошлина, то с общества с ограниченной ответственностью "Техносиб" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30932/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кириченко Александра Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИБ" (630029, г. Новосибирск, ул. Моторная, д. 22; ОГРН 1115476073184, ИНН 5404440119) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова