Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-4663/21 по делу N А75-18516/2018

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А75-18516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Дубок О.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-18516/2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 8602178370, ОГРН 1118602001430), по заявлению конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" и взыскании судебной неустойки (ИНН 8602166551, ОГРН 1108602000792).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - должник) его конкурсный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (далее - ООО "РКЦ ЖКУ") за неисполнение определения суда от 05.02.2020 в размере 100 000 руб., а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче запрашиваемых документов.

Определением от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе управляющий, не оспаривая правильность выводов апелляционного суда в части возврата апелляционной жалобы по вопросу обжалования отказа в наложении судебного штрафа, просит определение от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование своей жалобы кассатор ссылается на то, что отказ суда апелляционной инстанции в принятии жалобы к производству и рассмотрении по существу изложенных в ней доводов относительно требования о взыскании судебной неустойки противоречит подлежащим применению нормам процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьёй 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 188 АПК РФ.

Возвращая апелляционную жалобу управляющего, апелляционный суд исходил из того, что определение об отказе в наложении судебного штрафа в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Порядок рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа установлен положениями статьи 120 АПК РФ, часть 6 которой предусматривает, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Таким образом, статья 120 АПК РФ предусматривает возможность обжалования только определения о наложении штрафа и только лицом, на которое наложен штраф.

Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа не предусмотрено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что судебный акт в части отказа в наложении штрафа, на который подана апелляционная жалоба, не обжалуется в порядке апелляционного производства, руководствуясь частью 2 статьи 188, пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обоснованно счёл не подлежащим рассмотрению данный вопрос на стадии апелляционного производства.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных норм права, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом в отличие от судебного штрафа (взыскиваемого в пользу Федерального бюджета) по своей правовой природе судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия, мерой стимулирования и косвенного принуждения, взыскиваемой в пользу кредитора-взыскателя в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учёл, что предметом заявления управляющего об обязании исполнить судебный акт является также взыскание судебной неустойки, основанное на положениях пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный акт об отказе во взыскании которой подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции.

Иных, помимо пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, оснований для возвращения апелляционной жалобы в определении от 21.06.2021 не указано.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы сделаны при неправильном применении норм процессуального права, в отсутствие оценки заявленных доводов и представленных доказательств, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса о взыскании судебной неустойки на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для принятия по нему процессуального решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное, правильно применить нормы процессуального права, дать оценку всем обстоятельствам, изложенным заявителем и представленным доказательствам, а также возражениям заинтересованных лиц.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18516/2018 отменить.

Вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18516/2018 направить на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев