Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 08АП-7/22 по делу N А75-18516/2018

город Омск

09 марта 2022 г.

Дело N А75-18516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-18516/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул., 30 лет Победы д.64, ИНН 8602178370, ОГРН 1118602001430) Сентюрина Михаила Владимировича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Андрусишина Александра Александровича (22.06.1985 года рождения, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, тр-т Югорский, д.4, кв.131),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий должника).

Конкурсный управляющий должника 19.07.2021 обратился с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Андрусишина Александра Александровича (далее - Андрусишин А.А., ответчик) по обязательствам должника в размере 17 822 844, 82 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-18516/2018 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управдом" Сентюрина М.В. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь Андрусишина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 17 822 844,82 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ответчиком не исполнены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020, 05.02.2020 об обязании передать документацию должника, отсутствие документации не позволяло конкурсному управляющему работать с дебиторской задолженностью; ответчиком осуществлялось неэффективное руководство деятельностью общества, что подтверждается также судебными актами, принятыми в пользу контрагентов должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.03.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Андрусишин А.А. замещал должность директора ООО "Управдом" с 11.12.2014, одновременно являлся единственным участником ООО "Управдом" (доля 100 % в размере 10 000 руб.), освобождён от должности в связи с ведением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, Андрусишин А.А. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Из пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

По правилам части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых формируются регистры бухгалтерского учета.

Руководитель экономического субъекта - это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (пункт 7 статьи 3 Закона о бухучете).

Из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью общества и имущество, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Само по себе наличие обязанности по передаче документации и имущества должника ответчиком не отрицается.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-18516/2018 суд обязал ООО "РКЦ ЖКУ" (ИНН 8602166551, ОГРН 1108602000792) предоставить конкурсному управляющему ООО "Управдом" Сентюрину М.В. на электронном и бумажных носителях информацию о задолженности физических лиц перед ООО "Управдом" в разрезе лицевых счетов с разбивкой по ежемесячным начислениям и оплатам за период с момента образования задолженности по 01.11.2019 (в соответствии со списком должников).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-18516/2018 суд обязал Андрусишина А.А. передать конкурсному управляющему ООО "Управдом" Сентюрину М.В. документы и информацию ООО "Управдом", а именно: 1. Список дебиторской и кредиторской задолженности на дату введения процедуры банкротства (с расшифровкой суммы задолженности, датой возникновения, почтовыми адресами), документы, подтверждающие образовавшуюся задолженность (договоры, счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ, судебные акты и т.д.). 2. Протоколы собраний руководящих органов предприятия с 01.01.2015 до настоящего времени. 3. Приказы и распоряжения директора с 01.01.2016 до настоящего времени. 4. Договоры, соглашения, контракты, заключенные предприятием со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности. 5. Приказ об утверждении Положения и Положение об учетной политике, последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости. 6. Документы первичного бухгалтерского учета: кассовые книги, выписки банков, документы по расчетам с поставщиками, покупателями, документы, подтверждающие принятие к учету и выбытие внеоборотных и оборотных активов, авансовые отчеты, бухгалтерские справки и др. за период с января 2016 года. Оборотно-сальдовые ведомости по всем синтетическим счетам бухгалтерского учета за период с января 2016 года. 7. Сведения о фактической численности работников предприятия, утвержденное штатное расписание и штатную расстановку рабочих, расшифровка задолженности по заработной плате с указанием периода образования. Документы постоянного хранения (приказы по кадрам, табеля, расчетные ведомости, личные карточки деятельности). 8. Информацию о задолженности физических и юридических лиц перед ООО "Управдом". 9. Информацию о задолженности физических лиц - собственников, либо пользующихся на ином законном основании жилыми и/или нежилыми помещениями в домах, обслуживаемых должником, за жилищно-коммунальные услуги. 10. Договоры управления жилым домом за весь период деятельности, в том числе расторгнутые, с отметкой об их действии либо прекращении. 11. Документы, положения, протоколы собрания и т.п. собственников жилья о выборе способа управления жилым домом за весь период деятельности с отметкой об их действии либо прекращении.

Конкурсный управляющий должника указывает, что в связи с неисполнением указанных судебных актов затруднен процесс работы с дебиторской задолженностью физических и юридических лиц.

При этом определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2020 по делу N А75-18516/2018 документация истребована у ООО "РКЦ ЖКУ", а не у Андрусишина А.А.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-18516/2018 в суды апелляционной и кассационной инстанции не обжаловалось.

При рассмотрении спора Андрусишин А.А.участия не принимал.

В настоящем споре суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, судебный акт об истребовании у бывшего руководителя должника его документации должен отвечать критерию исполнимости.

Истребование судом документации у лица, у которого она отсутствует, с риском наложения на должника по требованию судебной неустойки за неисполнение судебного акта о передаче документации, начисляемой сколь угодно долго без возможности его наконец исполнить, означает неисполнимость судебного акта об истребовании в соответствующей части и влечет грубое нарушение прав и законных интересов такого лица.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации и имущества должника у его бывшего руководителя допустимо исключительно в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что именно такой руководитель располагает соответствующей конкретной документацией и имуществом на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у него документов и имущества должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим должника не доказана в рамках настоящего спора реальная возможность исполнения Андрусишина А.А. определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2020 по делу N А75-18516/2018, наличие испрошенной документации в натуре у ответчика.

Кроме того, само по себе наличие судебного акта об истребовании у бывшего руководителя должника документации не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документации управляющему.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие причинно-следственной связи между названными фактами.

Согласно пункту 24 Постановления N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, предусмотренное подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основание создает презумпцию вины контролирующего должника лица в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, только если заявителем будет с разумной степенью достоверности обосновано, что именно в результате таких действий (бездействий) было существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622 (4,5,6), включенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, названная презумпция является опровержимой.

Конкурсный управляющий должника указывает, что отсутствие документации не позволяет управляющему надлежащим образом исполнять возложенные на него обязанности: провести полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности, получить информацию о дебиторах должника.

При этом конкурсным управляющим должника не приведено ни одной ссылки на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии существенных затруднений проведения процедур банкротства применительно к пункту 24 постановления N 35; не раскрыто, в чем именно заключается невозможность формирования конкурсной массы (например: установление управляющим при анализе выписок по счетам должника факта перечисления должником денежных средств в пользу третьих лиц, при этом обоснованность и правовые основания перечисления не представляется возможным установить в отсутствие документации должника (договоров и иной); получение управляющим информации из регистрирующих органов о наличии в собственности должника имущества (транспортные средства, недвижимое имущество), местонахождение которого управляющему в силу отсутствия документации установить невозможно).

Бремя доказывания того, что непередача документации привела к затруднительности формирования конкурсной массы, возложено на конкурсного управляющего. При этом конкурсным управляющим должника не приведено минимально достаточных в изложенной части доводов для целей отнесения бремени доказывания обратного на ответчика.

Таким образом, не доказано наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной документации должника.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, подтверждающих факт того, что убыточность общества связана с фактом неэффективного, злонамеренного управлением должника. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего должника правомерно судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2021 по делу N А75-18516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Сентюрина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок