Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 г. N 08АП-9338/21 по делу N А75-18516/2018

город Омск

23 сентября 2021 г.

Дело N А75-18516/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9338/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-18516/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управдом" Сентюрина Михаила Владимировича о наложении судебного штрафа на ООО "РКЦ ЖКУ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 8602178370, ОГРН 1118602001430),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - должник) его конкурсный управляющий Сентюрин Михаил Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Сентюрин М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖКУ" (далее - ООО "РКЦ ЖКУ") за неисполнение определения суда от 05.02.2020 в размере 100 000 руб., а также взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче запрашиваемых документов.

Определением от 26.05.2021 (далее - обжалуемый судебный акт) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом исправления описок (опечаток)) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управдом" Сентюрина М.В. о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 05.02.2020 отказано и определено не налагать на ООО "РКЦ ЖКУ" судебный штраф.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы Сентюрин М.В. ссылается на следующее:

- бездействие ООО "РКЦ ЖКУ" в течение длительного времени в части не предоставления сведений о задолженности физических и юридических лиц перед ООО "Управдом" приводит к утрате единственного актива должника - дебиторской задолженности граждан перед управляющей компанией, что служит причиной невозможности пополнения конкурсной массы;

- письмом ООО "РКЦ ЖКУ" исх. N 2005 от 13.12.2019 сообщено, что по состоянию на конец ноября 2019 года у физических лиц перед ООО "Управдом" за оказанные услуги имеется задолженность в размере 2 159 365 руб. 56 коп.

Определением апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А75-18516/2018 отменено; вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сентюрина М.В. на определение от 26.05.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18516/2018 направлен на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 05 февраля 2020 по делу N А-75-18516/2018 с ООО "РКЦ ЖКУ" в пользу ООО "УПРАВДОМ" истребованы документы с информацией о задолженности физических лиц перед ООО "Управдом" в разрезе лицевых счетов по ежемесячным начислениям и оплатам:

- по договору возмездного оказания услуг с использованием автоматизированной системы расчётов жилищно-коммунальных услуг от 01.01.2017 г. N 7-У - за период с момента образования задолженности по 01.12.2019;

- по договору об осуществлении деятельности по приёму платежей физический лиц от 01.01.2018 г. N 6П - за период с момента образования задолженности по 01.11.2019.

Добровольно определение суда ответчиком не исполнено, документы не переданы.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 05 февраля 2020 года по делу N А75-18516/2018.

В рамках исполнительного производства, документы также ответчиком заявителю не передавались.

В арбитражный суд посредством электронной связи направлено заявление конкурсного управляющего ООО "Управдом" Сентюрина М.В. о наложении судебного штрафа на ООО "РКЦ ЖКУ" за неисполнение определения суда от 05.02.2020 в размере 100 000 руб., а также судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки в выдаче запрашиваемых документов.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то что, бездействие ООО "РКЦ ЖКУ" является препятствием для проведения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судом влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно поступившей от ООО "РКЦ ЖКУ" информации, Исх. N 2005 от 13.12.2019, по состоянию на конец ноября 2019 у физических лиц перед ООО "Управдом" за оказанные услуги имеется задолженность в размере 2 159 365 руб. 56 коп. Таким образом, ООО "РКЦ ЖКУ" не предоставляет документы и информацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности в данном размере, что лишает конкурсного управляющего возможности пополнения конкурсной массы Должника на данную сумму.

Однако как установлено судом первой инстанции, указанные в определении сведения содержат персональные данные, которые подлежат охране в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", далее по тексту ФЗ-152. До указанных выше дат Заинтересованное лицо обрабатывало персональные данные, хранила их на основании положений п. п. 5 п. 1 ст. 6 ФЗ-152., т. к. между Заинтересованным лицом и Должником были заключены и действовали соответствующие договоры:

- N 6П от 01.01.2018. Согласно условий этого договора, Заинтересованное лицо обязано было осуществлять услуги по приему платежей от плательщиков ЖКУ и все принятые денежные средства перечислять Должнику. Бухгалтерию Заинтересованное лицо по этому договору не вело, каких-либо первичных учетных документов от имени Должника, либо плательщиков не составляло. Заинтересованное лицо явл 1лся только платежным агентом и не более.

- N 7-У от 01.01.2017. Согласно условий этого договора Заинтересованное лицо получало от Должника данные в электронной форме (первичных и иных документов в адрес Заинтересованного лица никогда Должником не предоставлялось) и вносил их в автоматизированную систему (компьютерная программа Должника), которая содержала исключительно информационные, аналитические и статистические данные. Эти данные не только не являются первичными учетными документами, но и вообще документами бухгалтерского учета. Результат работы этой системы передавался Должнику.

- лицензионный договор N 7-ЛД от 01.01.2017 "О предоставлении права пользования программным обеспечением "АСР ЖКУ"" расторгнут с 01.12.2019. Согласно указанного договора Должник имел полный доступ ко всем сведениям, отраженным в программе в период действия этого Договора. В отсутствие заключенного договора Заинтересованное лицо обязано сделать невозможным использование всех данных, сформированных в этой программе, т. к. в противном случае возникнет угроза нарушения авторского права лица, создавшего программу, и лица, имеющего исключительные права на его использование.

После прекращения оснований для обработки и хранения персональных данных - расторжения Договоров, Заинтересованное лицо обязано было незамедлительно уничтожить персональные данные в соответствии с положениями п. 7 ст. 5 ФЗ-152, т. к. срока хранения персональных данных после расторжения договоров, Договорами либо какими-нибудь законами не установлено.

Таким образом, запрашиваемых документов и сведений у Заинтересованного лица нет; исполнить судебный акт невозможно.

Другим доводом конкурсного управляющего является то, что Заинтересованное лицо не предоставило конкурсному управляющему документы со сведениями, необходимые для взыскания дебиторской задолженности. Этот довод также не основан на законе и является следствием злоупотребления правами Должника. Изложенное подтверждается следующим.

В соответствии с положениями ст. 48 ГК РФ Должник и Заинтересованное лицо - это разные юридические лица, которые самостоятельно должны вести баланс предприятия, учет имущества и имущественных прав, а также составлять и хранить первичные документы, договоры, приказы и иные документы, которые отражают их хозяйственную финансово-экономическую деятельность. Они полностью не взаимозависимы и не содержат в своих составах аффилированное.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту ФЗ 402), именно Должник через органы своего управления должен организовать ведение бухгалтерского (финансового) учета. В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ 402 к ведению бухгалтерского учета относится фиксирования каждого факта хозяйственной жизни посредством оформления первичных учетных документов. Согласно ст. 29 ФЗ 402 обязанность хранение первичных документов и ответственность на утрату них возложена также на Должника.

Заинтересованное лицо никогда не заключало ни с Должником, ни с другими лицами, каких-либо договоров на ведение бухгалтерского учета, хранение первичных учетных и иных документов. Заинтересованное лицо никогда не брало на себя ответственность за утрату любых документов Должника, либо ненадлежащее ведение любого учета деятельности Должника.

Между Заинтересованным лицом и Должником были заключены два договора: Деятельность Ответчика по указанным договорам осуществлялась на основании Федерального закона от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", далее по тесту ФЗ 103. В соответствии с положениями ст. 3 ФЗ 103 осуществлять какую-либо деятельность после прекращения действия Договоров Заинтересованное лицо не может, в т. ч. и хранить любую информацию по возникшим из Договоров отношениям.

В ходе проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства от 02.06.2020 N 135935/20/86018-ИП по принудительному исполнению судебного акта было установлено, что истребуемых данных у Заинтересованного лица нет. Изложенный факт подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 28.04.2021.

В ходе рассмотрения гражданского дела N А75-17410/2020 было установлено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, что по Договорам, заключенным между ООО "РКЦ ЖКУ" и ООО "Управдом", обязательства о предоставлении информации на момент расторжения Договоров ООО "РКЦ ЖКУ" исполнило в полном объеме (абз. 5 л. 6 Постановления).

Доказательств того, что ООО "РКЦ ЖКУ" до настоящего времени располагает истребуемой документацией конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.05.2021 по делу N А75-18516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров