Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-4081/21 по делу N А81-9964/2020

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А81-9964/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А81-9964/2020 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 3, ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа".

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Снегирёв К.С. по доверенности от 09.12.2020.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - департамент) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 66 488 893 руб. 01 коп., в том числе 59 372 209 руб. 89 коп. убытков, возникших вследствие межтарифной разницы в отношении цены реализуемого дизельного топлива населению Шурышкарского района, при реализации обществом дизельного топлива согласно заявкам за 2018 год (далее - спорный период) и 7 116 683 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества казны Ямало-Ненецкого автономного округа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - центр).

Решением от 15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С департамента в пользу общества взыскано 59 550 802 руб. 89 коп. убытков, 178 593 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не установлен фактический объем ресурса, реализованного обществом населению Шурышкарского района в спорном периоде, поскольку судами не учтено, что согласно ответу, полученному по запросу департамента от администрации муниципального образования Шурышкарский район, объем фактически реализованного населению обществом в Шурышкарском районе дизельного топлива по льготному тарифу за 2018 год составил 2 371,9 тонны, а не 3 632,506 тонны, как указано истцом; сведения об объемах реализованного ресурса формируются истцом, который по своему усмотрению может изменять информацию о количестве реализованного населению дизельного топлива.

Общество в письменном отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела, возражало против удовлетворения кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержал, полагал выводы судов законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение департамента и центра о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено, что общество в спорный период осуществляло продажу коммунального ресурса - дизельное топливо, для бытовых нужд (отопление) населению Ямало-Ненецкого автономного округа на территории Шурышкарского района по утвержденным департаментом льготным тарифам.

Реализуемое населению дизельное топливо приобреталось обществом по договорам поставки нефтепродуктов от 15.03.2017 N 07-ТЭР/17, от 24.04.2018 N 07-ТЭР/18, заключенным с государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб".

Потребителями поставляемых обществом в спорный период коммунальных ресурсов явились физические лица, приобретающие коммунальные ресурсы для бытовых нужд, и имеющие в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО) право на их оплату по льготным тарифам, утвержденным департаментом (статья 4 Закона N 107-ЗАО).

Приказом департамента от 06.07.2012 N 76-т "Об установлении цены (тарифа) на топливо печное бытовое (дизельное топливо), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования Шурышкарский район" в период с 01.01.2012 по 01.01.2019 населению установлен льготный тариф на топливо печное (дизельное топливо) - 6 854 руб. за 1 тонну с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Приказом департамента от 29.12.2018 N 466-т "Об установлении цены (тарифа) на топливо печное бытовое (дизельное топливо), реализуемое гражданам, управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативам, созданным в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, на территории муниципального образования Шурышкарский район" населению установлен льготный тариф на топливо печное (дизельное топливо), действовавший в спорный период, величина которого составила 12 000 руб. с учетом НДС за 1 тонну.

Экономически-обоснованный тариф на дизельное топливо, реализуемое населению для бытовых нужд на 2018 год, согласован департаментом на основании заявки общества для Мужевского участка (села Мужи, Шурышкары, Восяхово) в размере 46 059 руб. 08 коп. за 1 тонну; для Горьковского участка (села Горки, Лопхари, Азовы, Питляр, Кызым-Мыс) - 43 945 руб. 87 коп. за 1 тонну; для Овгортского участка (села Овгорт, Ямгорт) - 45 001 руб. 06 коп. за 1 тонну.

Правила предоставления субсидий ресурсоснабжающим организациям в целях компенсации экономических потерь, вызванных межтарифной разницей, в Ямало-Ненецком округе установлены постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 N 94-П "Об утверждении Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям" (далее - Порядок N 94-П).

В соответствии с пунктом 5-2.2 Порядка N 94-П субсидии ресурсоснабжающим организациям, осуществляющим продажу бытового газа в баллонах, твердого и жидкого топлива при наличии печного отопления, используемого для предоставления коммунальных услуг, предоставляются на фактический объем продажи данных коммунальных ресурсов, но не выше объемов, учтенных исполнительным органом государственной власти автономного округа, осуществляющим функции по установлению подлежащих государственному регулированию цен (тарифов, надбавок) на товары (услуги) при согласовании стоимости (предельного тарифа) для ресурсоснабжающей организации на соответствующий период.

По условиям заключенного между обществом и департаментом соглашения от 25.01.2018 N 32 о предоставлении субсидии (далее - соглашение) департамент обязался предоставить субсидию обществу в целях компенсации экономических потерь, вызванных межтарифной разницей.

Лимиты реализации дизельного топлива населению Шурышкарского района для общества утверждаются ежегодно главой администрации муниципального образования Шурышкарский район и корректируются департаментом.

Согласно выписке из протокола заседания коллегии по утверждению тарифов от 21.02.2018 N 3 для общества согласован лимит, рассчитанный на один календарный год, в размере 2 127 тонн на период с 01.07.2017 по 01.07.2018.

В рамках соглашения общество направило в департамент заявку на предоставление субсидии в целях компенсации недополученных доходов, связанных с реализацией топлива населению Шурышкарского района.

Также общество обратилось в департамент с заявлением от 19.11.2018 N 1.24-04.2-2018/1696 об утверждении предельных тарифов на следующий период, равный одному календарному году, то есть с 01.07.2018 по 30.06.2019, на что департамент письмом от 09.04.2019 N 4001-17/2324 оставил представленные обществом документы без рассмотрения.

Департаментом осуществлена компенсация недополученных доходов обществу за 2018 год только в рамках установленных лимитов - 2 127 тонн. Поскольку предельные объемы реализации (лимиты) для общества на второе полугодие 2018 года оставлены департаментом без согласования, часть фактически реализованного населению Шурышкарского района дизельного топлива в размере 1 505,506 тонны, составляющего разницу между заявленным объемом в 2018 году (3 632,506 тонны) и утвержденным лимитом за период с 01.07.2017 по 01.07.2018, оставлена департаментом без компенсации.

Обществом произведен расчет недополученных доходов, подтвержденный центром, осуществляющим агентские услуги на основании агентского договора от 02.03.2018 N 2018ИД/15-18/ЕРИЦ с обществом. Согласно указанному расчету при реализации 1 505,506 тонны дизельного топлива по льготной цене общество понесло потери в размере 59 372 209 руб. 89 коп. недополученных доходов.

Также общество сопроводительным письмом от 10.11.2020 N 1.01-04.2-2020/1895 направило в адрес департамента акт сверки взаимных расчетов.

В претензионном письме от 26.10.2020 N 1,01-04.2-2020/1738 общество обратилось к департаменту с требованием компенсировать недополученные доходы в размере 59 372 209 руб. 89 коп., являющиеся межтарифной разницей в стоимости реализованного объема коммунальных ресурсов, исчисленной с применением экономически обоснованного и льготного тарифов, установленных в отношении дизельного топлива, реализованного населению Шурышкарского района согласно заявкам за 2018 год.

Департамент в письме от 23.11.2020 N 4001-17/21172, ссылаясь на пункт 5.2.2 Порядка N 94-П, не оспаривая факты реализации дизельного топлива населению, размер понесенных обществом выпадающих доходов, указал, что обществу предоставлены субсидии в размере утвержденных на 2018 год объемов, в силу чего полагал задолженность отсутствующей.

Отказ департамента в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 12, 15, 16, 424, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Законом N 107-ЗАО, Порядком N 94-П, пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой муниципального образования - городского округа "Город Чита" (далее - Постановление N 2-П), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 03.10.2014 N 302-ЭС14-1779, от 28.02.2018 N 304-ЭС17-23700, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14.

Исходя из установленного факта поставки населению ресурса в заявленном объеме по льготному тарифу, наличия причинной связи между действиями департамента, установившего тарифы в льготном размере, и расходами, понесенными обществом, осуществившим поставку населению ресурса в отсутствие установленных лимитов, квалифицировав данные издержки в качестве убытков, суд счел отказ департамента в их возмещении, мотивированный предоставлением субсидии в пределах установленных лимитов, необоснованным и, признав произведенный истцом расчет суммы межтарифной разницы верной, взыскал в пользу общества 59 372 209 руб.

89 коп. убытков.

Вместе с тем, суд признал необоснованными требования общества о взыскании 7 116 683 руб. 12 коп. процентов за пользование денежными средствами, поскольку причиной несвоевременного возмещения затрат по оказанным населению услугам является недостаточное выделение средств для выплаты компенсаций исполнителю коммунальных услуг в статьях расходов средств бюджета, а ответственность за несвоевременное выделение субсидий из бюджета нормами БК РФ не предусмотрена, в связи с чем у истца не возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления N 87 указано, что согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Правила распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, а также порядок исчисления их размера разъясняется в пункте 2 Постановления N 87, в силу которого истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Кроме того, применительно к статьям 16, 1069, 1083 ГК РФ, при рассмотрении дел данной категории суд вправе снизить размер взыскиваемого возмещения, если ответчиком будет доказано, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание общую схему отношений сторон, предусматривающую обязанность общества по оказанию коммунальных услуг с применением льготного тарифа с последующим возмещением возникшей межтарифной разницы департаментом, не утвердившим лимитов оказания коммунальных услуг на второе полугодие 2018 года, установив обстоятельства объема и стоимости оказанных коммунальных услуг, их экономически обоснованную цену, суды пришли к правомерным выводам о частичном удовлетворении иска, отклонив требования истца о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму взыскиваемых убытков.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

При этом судами дана всесторонняя оценка представленным истцом доказательствам объема оказанных коммунальных услуг: сведениям центра о реализации дизельного топлива населению, доказательствам приобретения истцом дизельного топлива в соответствующих объемах, а также сведениям, представляемым обществом департаменту ранее в заявлениях о выделении субсидий, не принятыми в отсутствие каких-либо возражений относительно их содержания.

Доводы департамента о недоказанности истцом объема реализованного с применением льготного тарифа дизельного топлива сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224).

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах. Произведенная судами оценка доказательств соответствует указанным целям и осуществлена с соблюдением правил, предусмотренных статьей 71 АПК РФ, исходя из совокупности и взаимной связи доводов и доказательств, представленных сторонами.

Несогласие департамента с выводами судебных инстанций, сделанными по результатам должной оценки доказательств и применения верных норм законодательства, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у ответчика льготы при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Таким образом, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный су Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9964/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова