Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-4515/21 по делу N А67-6220/2020

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А67-6220/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шаповалова Владислава Анатольевича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А.) по делу N А67-6220/2020 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, город Томск, переулок Плеханова, дом 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Владиславу Анатольевичу (ОГРНИП 305701703100560) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Владиславу Анатольевичу (далее - ИП Шаповалов В.А., предприниматель) о взыскании 579 753 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:69 площадью 1 089,05 кв. м по адресу: город Томск, улица Богдана Хмельницкого, дом 40/1 за период с 01.10.2017 по 28.11.2019 и 67 449 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 16.11.2017 по 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 15 944 руб. государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 предпринимателю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ИП Шаповалова В.А. прекращено. Ответчику из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Полагая определение суда апелляционной инстанции незаконным, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

Заявитель приводит следующие доводы: о рассмотрении дела Арбитражным судом Томской области он не знал, поскольку ни претензии, ни копии искового заявления от ответчика, ни судебных извещений предприниматель не получал; о принятом по делу решении от 25.11.2020 предпринимателю стало известно лишь 24.03.2021 по получении постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом не учтен необходимый разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки апелляционной жалобы, а также наличие ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции; в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, а также того, что ответчик имел сведения о принятом по делу решении.

Департаментом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 25.11.2020 истек 25.12.2020.

Между тем апелляционная жалоба подана предпринимателем только 17.04.2021, то есть с пропуском установленного законом месячного срока на обжалование более чем на 3 месяца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции о наличии судебного производства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что предприниматель надлежащим образом извещен о судебном процессе, а также о принятом судом первой инстанции решении по делу, пришел к выводу о том, что соблюдение срока подачи апелляционной жалобы зависело от действий самого ответчика, причин, объективно не зависящих от предпринимателя и препятствующих ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок (уважительные причины) не приведено.

Не признав приведенную в ходатайстве причину пропуска срока обжалования уважительной, суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока и на этом основании прекратил производство по апелляционной жалобе.

Выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Процессуальное законодательство устанавливает следующий порядок восстановления арбитражным судом пропущенного процессуального срока.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

При этом на основании подпункта "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации (т.е. об адресе, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как указывает сам предприниматель в апелляционной и в кассационной жалобе, и согласно имеющимся в деле сведениям Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Томской области Шаповалов Владислав Анатольевич зарегистрирован по адресу места жительства: город Томск, проспект Мира, дом 39, кв. 37.

Таким образом, указание гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в регистрационных сведениях государственного реестра индивидуальных предпринимателей адреса своего места жительства, влечет за собой его обязанность обеспечить получение корреспонденции по данному адресу.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил предпринимателю копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2020, об отложении судебных заседаний от 15.09.2020, от 05.11.2020 и копию решения от 25.11.2020 по вышеуказанному адресу его места жительства (номера почтовых идентификаторов заказных писем с уведомлениями 63400048382820, 63400048529812, 63400048733172).

Приведенная судебная корреспонденция возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 19.08.2020, решение суда первой инстанции от 25.11.2020 судом размещены в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" в порядке части 2 статьи 228, части 1 статьи 229 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что как первый судебный акт по настоящему делу, так и два определения об отложении судебного заседания, а также решение суда первой инстанции возвращены в арбитражный суд организацией почтовой связи со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления N 25).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о неполучении им определения суда о начавшемся судебном процессе, поскольку необеспечение получения судебной корреспонденции по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица. Кроме того, материалы дела содержат справку от 19.08.2020 об адресе регистрации Шаповалова В.А. согласно данным адресно-справочной службы УМВД России по Томской области.

Вопреки доводам предпринимателя об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем соблюдении организацией почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи и порядка доставки почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что в ответе органа почтовой связи от 16.04.2021 N 7.8.24.3.3.-34, данном на направленный предпринимателем запрос, не содержится какой-либо информации о нарушении органом почтовой связи установленных правил работы с корреспонденций, в связи с чем неполучение корреспонденции по обстоятельствам, которые не зависят от заявителя, в частности по причине ненадлежащей работы почты, не подтверждено.

Из возвращенных органом почтовой связи судебных извещений по настоящему делу, направленных предпринимателю, также следует, что правила доставки и хранения судебной корреспонденции почтовой службой не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на апелляционное обжалование.

В связи с этим апелляционный суд правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, обжалуемое заявителем определение суда апелляционной инстанции принято в строгом соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу N А67-6220/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина