Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 июля 2021 г. N Ф04-3182/21 по делу N А03-16286/2020

г. Тюмень

27 июля 2021 г.

Дело N А03-16286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района на решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) по делу N А03-16286/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (658007, Алтайский край, Тальменский район, поселок Среднесибирский, улица Центральная, дом 2, ИНН 2277006983, ОГРН 1022202734102) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края, управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Среднесибирская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 816 710 руб. 13 коп. задолженности.

Определением от 15.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А03-13771/2018.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - управление), администрация Тальменского района Алтайского края (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - предприятие "Заказчик").

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по, иск удовлетворен.

Постановлением от 02.07.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 11.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении определением от 25.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края из дела N А03-13771/2018 в отдельное производство с присвоением делу номера А03-16286/2020 выделены требования предприятия "Наш дом" к учреждению о взыскании задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2017 N 33 (далее - контракт N 33) за период с 01.02.2017 по 29.12.2017 (далее - спорный период) в сумме 666 301 руб. 44 коп. и по муниципальному контракту на оказание услуг по отпуску холодной воды от 01.01.2018 N 34 (далее - контракт N 34) за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 17 358 руб. 25 коп.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать за спорный период задолженность по контракту в сумме 666 301 руб. 44 коп.

Решением от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: администрацией произведено исполнение обязательств ответчика, предприятия "Наш Дом" предприятию "Заказчик"; соответствующие отношения ошибочно квалифицированн судами в качестве зачета, в то время как имело место исполнение обязательств третьим лицом - администрацией, осуществленное как за истца, так и за ответчика; оснований расценивать сделку по погашению задолженности учреждения перед предприятием "Наш дом", как не имеющую правовых последствий не имеется, поскольку она является оспоримой, в судебном порядке таковой не признана.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенных между предприятием "Наш дом" (теплоснабжающая организация, исполнитель) и учреждением (потребитель) контрактов, истец обязался осуществлять отпуск энергетических ресурсов: холодной воды, тепловой энергии в горячей воде, а ответчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных контрактами.

Пунктами 4.2, 4.3 контрактов предусмотрен порядок оплаты.

В рамках исполнения обязательств по контракту в спорный период предприятием "Наш дом" в адрес ответчика поставлена холодная вода и тепловая энергия, задолженность по оплате переданных энергетических ресурсов составила 666 301 руб. 44 коп.

Решением от 26.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8160/2017 предприятие "Наш дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по контрактам предприятие "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 313, 410, 411, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Обзор N 65).

Установив факт поставки холодной воды и тепловой энергии учреждению, объем и стоимость которых сторонами не оспаривалась, наличие задолженности за поставленные ресурсы, принимая во внимание введение в отношении истца конкурсного производства, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера задолженности по контрактам путем зачета встречных однородных требований на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 N 88 (далее - распоряжение N 88), указав на невозможность совершения соответствующей сделки в условиях банкротства истца, отметив также, что администрация, не являющаяся стороной договора, полномочиями по заявлению о прекращении обязательств не располагает.

Седьмой арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что положенный в обоснование заявления о прекращении обязательств платеж произведен после введения в отношении истца конкурсного производства, что в результате исключает возможность прекращения встречных требований в преимущественном порядке.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость энергетических ресурсов лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по их оплате.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 Обзора N 65 определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленное в материалы дела распоряжение нельзя признать документом, свидетельствующим о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, наличия соответствующего встречного права (требования), перешедшего к учреждению, возможного к прекращению в порядке зачета, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, применительно к спорным правоотношениям сторон оснований для прекращения обязательств по статье 410 ГК РФ не имелось, а указанное учреждением распоряжение N 88 администрации не повлекло свойственного ему правового эффекта и не отразилось на объеме требования предприятия "Наш дом" (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N12990/11).

Кроме того, положениями Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора N 65 разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности ответчика за поставленную истцом холодную воду и тепловую энергию в спорный период в размере 666 301 руб. 44 коп., исходили из недоказанности обстоятельств прекращения обязательств по оплате, на основании чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16286/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова