Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3334/21 по делу N А45-6140/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А45-6140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) при ведении протокола помощником судьи Берсенёвой М.С., кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири", общества с ограниченной ответственностью "Патриот А", Красиковой Натальи Владимировны на постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу N А45-6140/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" (632385, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Водостроевская, дом 1а, этаж 2, ОГРН 1045406824715, ИНН 5452110833) к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот А" (632383, Новосибирская область, Куйбышевский район, город Куйбышев, улица Пионерская, дом 7, квартира 1, ОГРН 1165476119115, ИНН 5452003888) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Красикова Наталья Владимировна, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" - Бузениус М.А. по доверенности от 17.02.2021; межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области - Тхор Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2020.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие Красикова Наталья Владимировна и ее представитель Стаханов С.Н. по доверенности от 18.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" (далее - общество "СДС", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот А" (далее - общество "Патриот А", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 577 755 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 970 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Красикова Наталья Владимировна (далее - Красикова Н.В.), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Новосибирской области (далее - инспекция).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Общества "СДС", "Патриот А", Красикова Н.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество "СДС" просит внести изменения в мотивировочную часть постановления суда апелляционной инстанции, обосновывая это тем, что из содержания текста постановления, где указано, что заключаемые между обществами "СДС" и "Патриот А" сделки имели своей целью увеличение расходов и вычетов, не ясно, является ли изложенное выводом суда либо налогового органа, в связи с чем считает, что данные выводы могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении иных дел с участием общества "СДС".

Общество "Патриот А" в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводя следующие доводы: судом апелляционной инстанции не исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства - товарные накладные и акты оказанных услуг, подтверждающие факт поставки товаров обществом "Патриот А" обществу "СДС", не учтено, что реальность поставки товара истцу подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) на приобретение спорных товаров у контрагентов ответчика, факт их приобретения истцом у общества "Патриот А" зафиксирован также в книгах покупок истца; исполнение ответчиком обязательств по поставке товара обществу "СДС" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции; выводы апелляционного суда основаны на неверном понимании акта налоговой проверки, где указано, что фактически спорный товар поставлен истцу без участия ответчика, однако данный вывод не свидетельствует о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Красикова Н.В. также полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а постановление апелляционного суда - подлежащем отмене. В обоснование своей позиции указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт поставки товара истцу, кроме того, данные обстоятельства подтверждаются постановлением от 24.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, где опрошенные водители общества "СДС" подтвердили поставку товара на склад истца. Также заявителем отмечено, что заключенный между истцом и ответчиком договор поставки недействительным не признан и исполнялся ответчиком надлежащим образом.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу от общества "СДС" поступило письменное ходатайство об отказе от кассационной жалобы и прекращении производства по ней.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано представителем общества "СДС" Бузениус М.А. по доверенности от 21.06.2021, предусматривающей полномочие представителя подписывать ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества "СДС" поддержал указанное ходатайство. Возражений относительного удовлетворения ходатайства общества "СДС" от иных участвующих в деле лиц не поступало.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд кассационной инстанции находит заявленный отказ от кассационной жалобы соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает, что его принятие войдет в противоречие с законом или нарушит права других лиц.

С учетом изложенного ходатайство заявителя об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 282 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "СДС" полагал кассационные жалобы ответчика и Красиковой Н.В. не подлежащими удовлетворению, представитель Красиковой Н.В. поддержал доводы кассационной жалобы. Представителем инспекции даны пояснения относительно исполнения ответчиком налоговых обязательств.

Учитывая надлежащее извещение общества "Патриот А" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматриваются в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационных жалоб, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу решения и постановления исходя при этом из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, между обществами "Патриот А" (поставщик) и "СДС" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей к автотранспортным средствам от 15.06.2016 N 1 (далее - договор), предусматривающий поставку каждой партии товара на основании заявок, согласованных сторонами до начала поставки. Подтверждением принятия заявки к исполнению является счет на оплату товара, направленный поставщиком покупателю (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа по истечении 10 дней со дня получения товара (пункт 2.5 договора).

Заявки и счета в письменном виде сторонами не оформлялись.

В течение 2016 - 2018 годов покупателем произведены оплаты по договору на сумму 28 162 598 руб., в то время как поставщиком переданы товары, о чем сторонами составлены товарные накладные.

Полагая наличие на стороне общества "Патриот А" неосновательного обогащения в размере 8 577 755 руб. 80 коп., составляющего стоимость непоставленного товара, общество "СДС" направило в адрес поставщика претензию от 21.02.2020 с требованием возвратить произведенную переплату и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения общества "СДС" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 182, 309, 310, 312, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходил из доказанности факта поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму оплаты имеющимися в материалах дела доказательствами.

Установив, что представленные ответчиком в подтверждение факта поставки товара товарные накладные, подписанные со стороны истца работником Мизяк В.В. по доверенностям, выданным в период с 30.06.2016 по 31.10.2018 директором общества "СДС" - Бузениус А.А., который заявил о фальсификации подписей на указанных доверенностях, суд назначил судебную экспертизу по определению подлинности подписей, по результатам которой установлено, что подпись на доверенностях принадлежит Бузениусу А.А., однако сами доверенности имеют признаки монтажа.

Вместе с тем, учитывая пояснения Красиковой Н.В., указавшей на отсутствие у нее обязанности по проверке подлинности представляемых стороной доверенностей, а также пояснения директора истца - Бузениуса А.А. о том, что контроль выдачи доверенностей не велся, принимая во внимание наличие печати организации на доверенностях, доказательств выбытия которой из владения общества "СДС" не представлено, а также тот факт, что Мизяк В.В. является одним из ответственных лиц за приемку товара, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу, что полномочия Мизяк В.В. явствовали из обстановки и признал представленные товарные накладные надлежащими доказательствами поставки товара истцу.

Также суд признал несостоятельными доводы истца, который, оспаривая акты сверок взаиморасчетов, фиксирующих фактические обязательства сторон, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, указал на подписание данных документов со стороны общества "СДС" главным бухгалтером Красиковой Е.В., являющейся родной сестрой Красиковой Н.В. - директора общества "Патриот А". Отклоняя данные утверждения, суд исходил из того, что печать организации на документах, составленных о передаче товара, свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий выступать от имени данной организации, само по себе наличие родственных связей не является основанием для признания актов сверки недействительными с учетом того, что истцу данный факт известен.

С учетом изложенного, а также наличия в материалах дела иных доказательств, которые суд счел надлежащими: приходные ордера, УПД на приобретение спорных товаров ответчиком у контрагентов, книги покупок истца, отражающих факт приобретения товара, суд признал доказанной поставку обществом "Патриот А" обществу "СДС" товара на общую сумму 28 129 755 руб. 20 коп. и отказал в иске.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Так апелляционная коллегия указала, что представленные ответчиком первичные документы, подтверждающие факт получения товара истцом, подписанные с его стороны лицом по доверенностям, в отношении которых установлен факт их подделки, не могут служить надлежащими доказательствами, отметив также, что наличие печати организации на сфальсифицированных доверенностях с учетом того, что печать находилась в свободном доступе у Красиковой Е.В., являющейся главным бухгалтером общества "СДС", не может служить основанием для принятия таких документов как подтверждающих обстоятельства поставки товара.

Основываясь на материалах проведенной в отношении истца налоговой проверки, в ходе которой установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении истцом товара по завышенной цене с целью увеличения расходов и вычетов по взаимоотношениям с обществом "Патриот А", которое включено в цепочку, в том числе и для наращивания конечной стоимости товара, апелляционный суд критически оценил иные имеющиеся доказательства фактической поставки товара истцу, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд округа полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание покупателем суммы денежных средств, перечисленных им поставщику в излишнем размере, юридически значимым обстоятельством, определяющим обоснованность исковых требований, является установление эквивалентности встречных предоставлений сторон, произведенных по договору (423, 454, 506 ГК РФ).

Условием реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является уклонение последнего от исполнения обязанности по его передаче.

С учетом изложенного суды обеих инстанций верно включили в предмет судебной проверки обоснованность доводов общества "Патриот А" и Красиковой Н.В. о получении обществом "СДС" товара в счет платежных поручений, положенных истцом в основание заявленных требований.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Норма статьи 421 ГК РФ допускает согласование сторонами в договоре любых условий, определяемых по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (пункт 1 статьи 429.1 ГК РФ).

Договор, не содержащий условия о количестве, цене поставляемого товара (статьи 455, 465, 485 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, фактически представляет собой рамочный договор (статья 429.1 ГК РФ). Собственно же договорами поставки в такой ситуации будут являться документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, чем в рассматриваемой ситуации выступает подписанная сторонами спецификация к договору.

Условие о количестве поставляемого товара может быть согласовано сторонами как путем его закрепления непосредственно в положениях договора, составленного в форме единого документа, так и путем его конкретизации в иных документах, составляемых в рамках последующих отношений.

Аналогичным образом могут быть согласованы условия о цене товара. Кроме того, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

В условиях оформления отношений сторон посредством конкретизации условий о товаре и его цене в иных документах, суды обоснованно включили в предмет судебного исследования обстоятельства составления документов, представленных обществом "Патриот А" в обоснование возражений о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В рамках проверки наличия подобной обстановки Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильным выводам об отсутствии у лица, участвовавшего в составлении документов, опосредовавших передачу товара, полномочий на совершение соответствующих действий, указав на установленные обстоятельства отсутствия выданной руководителем доверенности, наличия у представленных документов признаков подделки, а также разумно мотивировав проставление оттисков печати общества "СДС" на соответствующих документах обстоятельствами наличия печати у Красиковой Е.В., являющейся главным бухгалтером истца и родной сестрой Красиковой Н.В.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление соответствующих обстоятельств достаточным образом компрометирует документы, подтверждающие передачу товара, содержащие также условие о его цене и стоимости.

Вместе с тем согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Как следует из установленных апелляционным судом обстоятельств, фактические отношения сторон предусматривали перечисление денежных средств обществом "СДС" обществу "Патриот А" в качестве предварительной оплаты за товар, заключение обществом "Патриот А" договоров поставки на приобретение товара, оплату товара обществом "Патриот А" и его последующее получение обществом "СДС".

Мотивировав отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика исключительно недоказанностью обстоятельств передачи товара обществом "Патриот А", указав на получение товара непосредственно работниками истца, квалифицировав деятельность ответчика как сводящуюся к видимости осуществления реальной финансовой-хозяйственной деятельности апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о заключении обществом "Патриот А" договоров поставки с обществами с ограниченной ответственностью "Альфа-Металл-Комплект" (ИНН 5403360005), "Русское поле Новосибирск" (ИНН 5404527088), "Новосиб-Шина" (ИНН 5403002296), "АвтоЭлемент" (ИНН 5403002296), "АРТЭК" (ИНН 5402002381), "КАМАЗИК" (ИНН 5410788514), производственно-коммерческое предприятие "Спецтехника" (ИНН 7448179498), "Мастер Масел" (ИНН 5405027899) (далее - фактические поставщики), осуществления ответчиком оплаты за товар, в последующем переданный истцу, представленным в обоснование соответствующих доводов платежным документам.

Между тем, пороки в составлении документов о передаче товара, как и фактическое получение товара истцом от иных лиц, не исключают необходимости оценки действий ответчика по оплате товара фактическим поставщикам, проверку действительности совершенных между указанными лицами сделок, поскольку общим последствием осуществления оплаты за товар является возникновение у осуществившего ее лица права на эквивалентное встречное предоставление (получение товара).

При этом положения гражданского законодательства не содержат запрета на передачу поставщиком товара не покупателю, а непосредственно его контрагентам, состоящим с ним в обязательственных отношениях.

С учетом изложенного судам, пришедшим к выводу о недоказанности совершения сторонами сделок, подтвержденных представленными товарными накладными, следовало дать оценку фактам получения истцом товара, ранее оплаченного ответчиком, дать оценку всем сделкам, совершенным сторонами и фактическими поставщиками, в том числе - произведенным ответчиком оплатам, с учетом чего сделать вывод о получении истцом встречного предоставления по договору.

Совершение поставщиком, получившим предварительную оплату за товар, действий, связанных с его последующей передачей покупателю, в том числе - приобретение соответствующего товара у иных лиц, в условиях последующего получения товара покупателем не исключает возможности квалификации сложившихся между сторонами отношений в качестве сделок купли-продажи. В связи с изложенным судам надлежало выяснить, каким образом исполнялись между сторонами иные сделки по договору, оспариваются ли обстоятельства их совершения.

Отсутствие у лиц, составивших двусторонние документы на получение товара, соответствующих полномочий, порочит цену товара, согласованную сторонами в соответствующих документах, однако не исключает возможности определения таковой с учетом положений статей 424, 431 ГК РФ в условиях фактического получения товара.

Настоящее дело носит расчетный характер, поэтому судебной оценке по нему подлежат все основания возникновения задолженности и прекращения обязательств по ее оплате, то есть, в том числе, документы, опосредующие заказ товара, его передачу, приобретение самим поставщиком, а также свидетельствующие об оплате. При этом оценке подлежат также и иные сделки, совершенные между сторонами по договору ранее, как влияющие на сальдо взаимных обязательств, образуемое по результатам расчетов сторон.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

С учетом изложенного, выводы судов, сделанные без установления вышеизложенных обстоятельств, являются непоследовательными, преждевременными и требуют установления дополнительных юридически значимых обстоятельств. Суды допустили неправильное (неполное) установление обстоятельств дела, сформировали выводы, несоответствующие таким обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, дать оценку доводам ответчика об оплате товара фактическим поставщикам, отношениям, сложившимся между сторонами и указанными лицами, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, установить судьбу товара, оплаченного ответчиком фактическим поставщикам, определить его стоимость в случае возможности квалификации обстоятельств его получения в качестве встречного исполнения по договору, в том числе с учетом положений статей 424, 431 ГК РФ, для чего предложить сторонам представить дополнительные доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строители дорог Сибири" 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.04.2021 N 2510 за рассмотрение кассационной жалобы.

Решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6140/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова