Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4222/21 по делу N А70-10589/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А70-10589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 (судья Михалева Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судья Солодкевич Ю.М.), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" о взыскании судебных расходов по делу N А70-10589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (196105, город Санкт-Петербург, Витебский проспект, дом 11, литера С, помещение 109А, ИНН 7811557645, ОГРН 1137847308708) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (625059, Тюменская область, город Тюмень, Велижанский тракт, 6-й км, ИНН 7202083210, ОГРН 1027200784665) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (далее - общество "Мобильная резка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - общество "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании 8 352 013 руб. 38 коп., в том числе 8 044 567 руб. 09 коп. задолженности по оплате поставленного ответчику товара, 307 446 руб. 29 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты товара.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 иск удовлетворен частично, с общества "Запсибгазпром-Газификация" в пользу общества "Мобильная резка" взыскано 8 351 160 руб. 66 коп., в том числе 8 044 567 руб. 09 коп. основной задолженности, 306 593 руб.

57 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Общество "Запсибгазпром-Газификация" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, которая определением апелляционного суда от 16.11.2020 ему возвращена. В суд округа решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Общество "Мобильная резка" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании судебных расходов, а именно, денежных средств, потраченных на оплату услуг представителя, в размере 244 645 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, заявление удовлетворено частично, с общества "Запсибгазпром-Газификация" в пользу общества "Мобильная резка" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "Мобильная резка" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды необоснованно снизили размер возмещения судебных расходов почти в семь раз в отсутствие доказательств их чрезмерности, не учитывая факт рассмотрения дела в другом регионе по отношению к истцу; суды пришли к неправомерному выводу о том, что консультирование, подбор судебной практики, подготовка пакета документов, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельными подлежащими оплате услугами, а носят сопутствующий характер по отношению к основным услугам подготовки процессуальных документов и судебного представительства, между тем они описаны в договоре в целях создания объективного понимания заказчиком деятельности исполнителя, а значит, подлежат оплате.

Общество "Запсибгазпром-Газификация" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что обществом "Мобильная резка" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 244 645 руб.

Считая данные расходы судебными издержками, общество "Мобильная резка" заявило их к возмещению за счет проигравшей в споре стороны - общества "Запсибгазпром-Газификация".

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя обществом "Мобильная резка" представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2020 N 2303/20-01, заключенного между обществом "Мобильная резка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игуменцевым Романом Александровичем (исполнитель, далее - ИП Игуменцев Р.А.); копия акта оказанных услуг от 21.12.2020 N 2303/20-01; копии платежных поручений от 25.03.2020 N 241 на сумму 45 000 руб., от 27.07.2020 N 629 на сумму 21 000 руб., от 02.09.2020 N 724 на сумму 30 000 руб.; от 11.01.2021 N 9 на сумму 148 645 руб.; приказы ИП Игуменцева Р.А. о приеме на работу Власова А.С. и Арсенова Э.Ю. на должности юристов по совместительству.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).

Установив, что все заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 244 620 руб. 54 коп.

Вместе с тем, рассмотрев заявление общества "Запсибгазпром-Газификация", утверждавшем о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, приняв во внимание средние расценки на юридические услуги на территории Тюменской области, а также в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд учел, что настоящее дело не относится к категории сложных, не требует сбора значительного объема доказательств, большого анализа нормативно-правовой базы, а также отметил, что консультирование, подбор практики, подготовка пакета истребуемых судом документов, ознакомление с материалами дела являются не самостоятельными, а сопутствующими услугами, выполнение этих действий необходимо для оказания услуг, определенных в договоре, а именно, услуг по представлению интересов заказчика в суде, составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании. Кроме того, услуга по получению исполнительного листа не может быть квалифицирована как услуга, связанная с судебным представительством, поскольку не требует специальных знаний в области права.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом, помимо прочего, учтено, что представитель истца не явился в предварительное судебное заседание.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 Постановления N 1, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма N 121).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные критерии учтены, выводы аргументированы.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суды исходили из дискреции, предоставленной им частью 2 статьи 110 АПК РФ, и приняли судебный акт на основании закона и внутреннего убеждения, основанного на оценке доказательств по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, подробно проанализировав представленные обществом "Мобильная резка" доказательства несения судебных расходов, а также оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг, суды установили объем реальных и разумных судебных расходов, относимых на проигравшую сторону.

Довод общества "Мобильная резка" о том, что судами произвольно уменьшена сумма судебных издержек, судом округа отклоняется, как опровергающийся обжалуемыми судебными актами.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Приняв во внимание фактический объем и сложность выполненных представителями общества "Мобильная резка" оказанных услуг, с учетом расценок на рынке юридических услуг Тюменской области, а также города Санкт-Петербург и Ленинградской области, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суды признали соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон сумму судебных расходов в размере 35 000 руб.

Судами также учтено, что дело рассмотрено в одно судебное заседание, а в предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

Причин для вывода об ином предельном размере разумности суммы судебных расходов с учетом установленных судами обстоятельств у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных издержек, и практики их применения.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А70-10589/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников