Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4180/21 по делу N А70-10589/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4222/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А70-10589/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4180/2021) общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-10589/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (ОГРН 1137847308708, ИНН 7811557645) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (ОГРН 1027200784665, ИНН 7202083210) о взыскании 8 352 013 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мобильная резка" (далее - истец, ООО "Мобильная резка") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибгазпром-Газификация" (далее - ответчик, ООО "Запсибгазпром-Газификация") о взыскании задолженности по договорам поставки N 441/2019-К-7-23, N 1035/2019-К-7-23 в размере 8 044 567 руб. 09 коп., пени в размере 307 446 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Запсибгазпром-Газификация" в пользу ООО "Мобильная резка" взысканы основной долг в размере 8 044 567 руб. 09 коп. и неустойка в размере 306 593 руб. 57 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 апелляционная жалоба ООО "Запсибгазпром-Газификация" возвращена заявителю.

ООО "Мобильная резка" 11.01.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отнесении на ООО "Запсибгазпром-Газификация" судебных издержек в сумме 244 645 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 05.03.2021 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Мобильная резка" просит его отменить, удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер судебных расходов чрезмерно занижен. Суд необоснованно снизил размер судебных расходов в семь раз.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "Мобильная резка" в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.03.2020 N 2303/20-01, акт оказанных услуг от 21.12.2020, платежное поручение от 25.03.2020 N 241 на сумму 45 000 руб., платежное поручение от 27.07.2020 N 629 на сумму 21 000 руб., платежное поручение от 02.09.2020 N 724 на сумму 30 000 руб., платежное поручение от 11.01.2021 N 9 на сумму 148 645 руб., приказ (распоряжение) от 04.06.2019 N 3 о приеме на работу работника Власова А.С., приказ (распоряжение) от 04.06.2019 N 4 о приеме на работу работника Арсенова Э.Ю.

По условиям договора возмездного оказания юридических (консультационных) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 23.03.2020 N 2303/20-01, заключенного между ООО "Мобильная резка" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Игуменцевым Романом Александровичем (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ООО "Запсибгазпром-Газификация".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 244 645 руб.

В соответствии с подписанными сторонами актом оказанных услуг от 21.12.2020 исполнителем оказаны следующие юридические и консультационные услуги: ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовка позиции по делу, составление искового заявления, подготовка пакета документов в суд, направление искового заявления со всеми приложениями в суд и лицам, участвующим в деле; составление и подача необходимых процессуальных документов, предоставление интересов заказчика в суде, получение на руки судебного акта, исполнительного листа.

Факт оплаты истцом услуг по договору на сумму 244 645 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.03.2020 N 241 на сумму 45 000 руб., от 27.07.2020 N 629 на сумму 21 000 руб., от 02.09.2020 N 724 на сумму 30 000 руб., от 11.01.2021 N 9 на сумму 148 645 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 424, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категории, сложности, продолжительности рассмотрения судом спора, фактического объёма оказанных услуг и других критериев разумности.

В данном случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 244 620 руб. 54 коп. на оплату услуг представителя превышает разумные пределы и не соответствует объему фактически оказанных услуг.

Снижая расходы заявителя до разумных пределов, суд первой инстанции учёл, что истцом необоснованно предъявлены к возмещению услуги по консультированию, подбору судебной практики, подготовке пакета истребуемых судом документов, ознакомление с материалами дела, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по представлению интересов в суде и составлению процессуальных документов и участию в судебном заседании, включающему обязанность по приобщению дополнительных доказательств по делу, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что услуга по получению в арбитражном суде исполнительного листа не может быть квалифицирована, как услуга, связанная с судебным представительством. Равным образом и услуга по предъявлении исполнительного листа к исполнению не может быть отнесена к услугам судебного представительства. По своему содержанию указанные услуги носят технический характер и не требуют специальных познаний в сфере юриспруденции.

Определяя размер разумных расходов, суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, учёл, объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, в том числе с учетом степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, и обоснованно взыскал с ООО "Запсибгазпром-Газификации" в пользу истца судебные расходы в сумме 35 000 руб.

У суда апелляционной инстанции, исходя из фактически оказанных юридических услуг: составление претензии, искового заявления, участие в судебном заседании, отсутствия оснований для отнесения рассматриваемого спора к категории сложных, не имеется повода для взыскания с ООО "Запсибгазпром-Газификации" судебных расходов, понесенных ООО "Мобильная резка" на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, в большем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2021 о распределении судебных издержек по делу N А70-10589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич