Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-4032/21 по делу N А75-11944/2020

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А75-11944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

Тихомирова В.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 (судья Яшукова Н.Ю.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11944/2020 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803) к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Исполнительная дирекция фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".

Суд установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ответчик, департамент) о взыскании 1 946 051 руб. 98 коп. задолженности по арендной плате, 1 935 482 руб. 25 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы департамент указывает на то, что поскольку департамент являлся учредителем ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО - Югры", то право собственности на нежилое помещение, площадью 3505,7 кв.м, по адресу:

г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, лит. А, пом. 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, 3ЛК, возникло у Ханты-Мансийского автономного округа с 19.12.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.07.2013; полагает, что при возврате помещений из хозяйственного ведения в казну субъекта Российской Федерации все обязательства по соглашению о присоединении к договору аренды прекратились; заявитель считает, что поскольку субъект Российской Федерации согласие на присоединение к соглашению о присоединении к договору аренды от 28.01.2003 N 20/ЗД-05490 с множественностью лиц на стороне арендатора не давал, не делегировал указанных полномочий другим лицам, то он не может нести ответственность в рамках установленных соглашением обязательств. Также заявитель ссылается на то, что судами неправомерно не применена статья 333 ГК РФ и сделан необоснованный вывод о согласовании сторонами площади объекта недвижимости.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, к которому в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной инстанции не принимается во внимание.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.09.2004 между СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" (арендодатель) и ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО - Югры" (арендатор) заключено соглашение N 20/ЗД-05490(П1) (далее - соглашение) о присоединении к договору аренды от 28.01.2003 N 20/ЗД-05490 с множественностью лиц на стороне арендатора. Согласно пункту 1.1 соглашения арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими собственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:1500:5, находящихся по адресу: 193167, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, литер А, площадью 7145 кв.м (пункт 1 соглашения).

В соответствии с пунктом 2 соглашения условиями использования указанного земельного участка арендатором стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и закрытым акционерным обществом "ВКЗ Дагвино" от 28.01.2003 N 20/ЗД-05490 (кроме п.п. 1.3, 3.4), который является неотъемлемой частью соглашения.

Дополнительным соглашением от 12.10.2009 N 001 стороны внесли изменения в пункты 1, 3, 4 соглашения: согласно пункту 1 дополнительного соглашения, стороны определили, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, сооружения, расположенного на этом земельном участке, земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:31:1500:19, находится по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, литер А, площадью 5089 кв.м.

Пункт 3 соглашения в редакции дополнительного соглашения стороны изложили в редакции: участок предоставляется для использования под общественное питание с реализацией алкогольных напитков (код 3.11), общественное питание без реализации алкогольных напитков (код 3.12), административные помещения (код 7.2), неиспользуемые 4 (пустующие) помещения в стадии отделочных работ (код 18.0), автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом (код 11.5).

Пункт 4 соглашения в редакции дополнительного соглашения стороны определили следующим образом: величина квартальной арендной платы устанавливается пропорционально доли арендатора в здании (сооружении), которая исчисляется как соотношение площади, принадлежащей арендатору на праве собственности помещений в здании (сооружении) к общей площади здания (сооружения), и составляет 9164,51 У.Е.

Уведомлением от 30.11.2015 N 3708-ув./15 истец сообщил ГП "Исполнительная дирекция Фонда поколений ХМАО - Югры" об изменении арендной платы, которая с 01.12.2015 составила 763 157 руб. 64 коп. в квартал. Из представленного уведомления о внесении изменений в ЕГРН от 25.01.2018 следует, что недвижимое имущество: нежилое помещение, общая площадь 3505,7 кв.м, этаж подвал цокольный этаж 1-2 (в т.ч. антрисоль)-3, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 176, лит. А, пом. 2Н, 6Н, 19Н, 20Н, 28Н, 2ЛК, 3ЛК на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2017 N 13-р-2963 и акта приема-передачи от 09.01.2018 передано от ГП "Исполнительная дирекция фонда поколений ХМАО - Югры" в казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости 16.11.2018 указанное имущество перешло в собственность г. Санкт-Петербурга. В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате, принимая во внимание прекращение права хозяйственного ведения с 28.01.2018, истец направил в адрес департамента, как представителя собственника имущества, претензионное письмо от 26.12.2018 N 7513-пр/18, в котором указал на необходимость погашения задолженности, образовавшейся за период с 01.04.2018 по 16.11.2018. Требования об оплате в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходили из того, что в связи с передачей имущества в казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 2 статьи 271 ГК РФ на департамент распространяются все условия пользования земельным участком, которые имелись между истцом и предприятием, то есть условия соглашения о присоединении к договору аренды.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С момента государственной регистрации вещного права предприятия на нежилое помещение в здании, расположенном на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 271 ГК РФ перешло право пользования земельными участками, занятыми этими объектами и необходимыми для их использования.

Исходя из содержания статей 20 и 24 ЗК РФ, государственное предприятие не относится к лицам, которым на праве постоянного (бессрочного) пользования или безвозмездного срочного пользования могут предоставляться земельные участки, соответственно, оно обязано оформить свое право путем заключения договора аренды. В данном случае предприятие заключило договор аренды земельного участка путем подписания соглашения от 01.09.2004 о присоединении к договору аренды.

Положения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное пользование установлены соответственно статьями 39.9 и 39.10 ЗК РФ. Указанными нормами права установлен исчерпывающий перечень лиц, которым земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование. Согласно пункту 4 статьи 39.9 ЗК РФ не допускается предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указанным в настоящей статье лицам на других правах, кроме права постоянного (бессрочного) пользования, если иное не предусмотрено статьями 39.10 и 39.20 ЗК РФ.

В пункте 3 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Пунктом 11 этой же статьи предусмотрена ситуация, когда все помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, закреплены за несколькими юридическими лицами на праве оперативного управления или на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким юридическим лицам на праве оперативного управления. В таком случае земельный участок предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование лицу, в оперативном управлении которого находится наибольшая площадь помещений в здании, сооружении или площадь зданий, сооружений в оперативном управлении которого превышает площадь зданий, сооружений, находящихся в оперативном управлении остальных лиц.

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку помещения в здании принадлежат разным лицам на праве частной собственности, праве хозяйственного ведения, земельный участок может предоставляться предприятию только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В связи с тем, что право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение прекращено с 25.01.2018, имущество передано в казну Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 2 статьи 271 ГК РФ на департамент распространяются все условия пользования земельным участком, которые имелись между истцом и предприятием, то есть условия соглашения о присоединении к договору аренды.

Доводы ответчика о прекращении действия соглашения в связи с передачей помещений в казну субъекта и об отсутствии согласования сторонами спора существенных условий договора аренды (площадь и арендная плата), судом отклоняются как основанные на неверном толковании приведенных выше норм земельного и гражданского законодательства.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральным законодательством, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности приведенных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Расчет задолженности СПБ ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" произвело на основании постановления Правительства г. Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", применение которого ответчиком не оспаривается.

Довод кассационной жалобы о несогласовании между сторонами площади объекта недвижимости является необоснованным, поскольку арендная плата рассчитана исходя из площади земельного участка 1 673 кв.м., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 12.10.2009 N 001, расчет задолженности проверен судами, является арифметически верным. Иная площадь земельного участка ответчиком не мотивирована, основания для исчисления размера арендной платы из меньшей площади судами не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном, по мнению заявителя, неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При таких обстоятельствах суды на законном основании удовлетворили требования истца в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А75-11944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.А. Севастьянова В.В. Тихомиров