Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-5765/17 по делу N А81-3986/2016

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А81-3986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплектсервис" (ИНН 8904038838, ОГРН 1028900623036; далее - ООО "Стройкомплектсервис") на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 (судьи Зюков В.А., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-3986/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергогазстрой" (ИНН 7708677681, ОГРН 1087746995379; далее - АО "Энергогазстрой", должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего должником Нерсисяна Арсена Гариковича (далее - конкурсный управляющий) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая компания" (ИНН 6685092804, ОГРН 1156658029736, далее - ООО "ИТК"), обществу с ограниченной ответственностью "УренгойКомплекПоставка" (ИНН 8904066306, ОГРН 1118904000841, далее - ООО "УКП"), ООО "Стройкомплектсервис" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель ООО "Стройкомплектсервис" - Рахновецкая С.В. по доверенности от 27.07.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.08.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧелябТехнология" о признании закрытого акционерного общества "Производственно-строительное объединение "РусГазСтрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2017 произведена процессуальная замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "ПромРегионСтрой" и изменение наименования должника на АО "Энергогазстрой".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2018 АО "Энергогазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Нерсисян А.Г.

Конкурсный управляющий 14.01.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 6 101 951 руб., совершённых должником в пользу ООО "ИТК" в размере 1 115 524 руб., ООО "УКП" в размере 2 035 000 руб. и ООО "Стройкомплектсервис" в размере 2 951 427,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Перечисление денежных средств признано недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчика спорных денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), ввиду отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны ответчиков в пользу должника.

ООО "Стройкомплектсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 03.02.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2021 в части удовлетворения предъявленных к нему требований, в оспариваемой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В обоснование кассационной жалобы её податель указал на нарушение судами норм материального и процессуального права:

в адрес ООО "Стройкомплектсервис" заявление, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, от конкурсного управляющего не поступало; конкурсный управляющий до обращения в суд с настоящим заявлением не обращался к ООО "Стройкомплектсервис" в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, анализ хозяйственных взаимоотношений с ответчиком не произвел; отзывы конкурсного управляющего от 28.01.2021 и от 22.04.2021 приобщены судами в отсутствие доказательств их направления ответчику, в результате чего кассатор фактически был лишён возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе на своевременное предоставление своих возражений или доказательств по делу, что не позволило ему в полной мере реализовать право на судебную защиту; в результате недобросовестного поведения конкурсного управляющего и его злоупотребления процессуальными правами суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика встречного предоставления, несмотря на имеющиеся доказательства, подтверждающие наличие длительных гражданско-правовых отношений между сторонами, вытекающих из договора поставки и носящих встречный и возмездный характер.

Поступивший от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. в суд кассационной инстанции 27.07.2021 отзыв на кассационную жалобу не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку представлен в суд округа несвоевременно в отсутствие надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стройкомплектсервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания недействительной сделки в отношении ООО "Стройкомплектсервис" и взыскании с последнего 2 951 427,26 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего обособленного спора являются платежи, произведённые должником в адрес ООО "Стройкомплектсервис" за период с 17.12.2015 по 31.03.2016 на общую сумму 2 951 427,26 руб., то есть совершённые за 8 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (03.08.2016).

Оспариваемое перечисление совершено при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и неисполненных обязательств перед иными кредиторами, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая указанные перечисления денежных средств недействительными сделками, конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника первичной учётной бухгалтерской документации по совершённым платежам, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовыми основаниями нормы пунктов 1 статьи 61.2, пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также нормы статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учётом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, отклонил возражения ответчика и представленные им доказательства в обоснование правомерности произведённых в его адрес перечислений. Довод ответчика о том, что спорные перечисления производились должником в счёт оплаты задолженности за поставленный товар, отклонён судом по причине несоответствия назначения платежей и их сумм, указанных в платёжных поручениях, с реквизитами универсальных передаточных документов, представленных в обоснование фактической поставки товаров, подписания их неустановленными лицами от имени должника и без приложения доверенностей на лиц, получивших товар.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (универсальных передаточных документов), представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой, поскольку ООО "Стройкомплектсервис" не было заявлено мотивированное ходатайство об их приобщении с обоснованием причин невозможности приобщения данных документов в суд первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявления конкурсного управляющего не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции названной нормы права следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать существо отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2)).

Суды указали, что представленные ответчиком документы подтверждают наличие хозяйственных отношений между должником и ООО "Стройкомплектсервис", однако не подтверждают равноценность совершённой ответчиком предоплаты на сумму 2 951 427,26 руб., поскольку представленные универсальные передаточные акты не соответствуют реквизитам документов, указанных в назначении платежа в представленных платёжных поручениях по перечислению спорных денежных средств, а оборотно-сальдовая ведомость не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности, аффилированности и осведомлённости ответчика о неплатежеспособности должника, получавшего спорные денежные средства при наличии задолженности перед другими кредиторами.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих порочность сделок, возлагается на лицо, оспаривающее сделку, то есть на конкурсного управляющего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978).

При этом само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета, в отсутствие доказательств по их истребованию у бывшего руководителя должника или у контрагента в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не доказывает отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, тем более, если им представлены документы, свидетельствующие о наличии между ними договорных отношений, носящих встречный характер.

Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено.

Само по себе непредставление ответчиком документов, подтверждающих основание спорных платежей и встречное предоставление по ним, не свидетельствует о том, что оспариваемые платежи являются недействительными.

В обоснование наличия равноценного встречного исполнения ответчиком предоставлялись доказательства, однако в нарушение распределения бремени доказывания, принципов равноправия и состязательности сторон, положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ, они не были приняты судами во внимание и не получили должной оценки.

Так, суд первой инстанции, приобщив 28.01.2021 дополнительные пояснения конкурсного управляющего, в отсутствие доказательств их направления в адрес ответчика, в этот же день рассмотрел обособленный спор по существу, чем лишил ответчика заявить свои возражения и представить дополнительные доказательства в обоснование реальности отношений по поставке (счета, указанные в назначении платежа к платёжным поручениям, полный объём товарных накладных, доверенности на лиц, получивших товар от имени должника и т.п.). А суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, отказал в приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, в нарушение статей 133 и 168 АПК РФ при рассмотрении спора по существу не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, в том числе на основании не приобщённых к материалам дела доказательств, не получили надлежащей оценки доводы и возражения участников спора.

Лишь формально сославшись на документы, которые не были приобщены к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций посчитали подтверждёнными обстоятельства, которые подлежали установлению на основании оценки доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, не привели мотивы, по которым отвергнуты без проверки доводы ответчика, обосновывающие возражения.

Судебный спор отражает конфликт между противоборствующими сторонами по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Законность судебного акта, которым разрешается конфликт, достигается соблюдением норм процессуального права при разрешении спора, которые обязывают лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), с одной стороны, и выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, вызванная нарушением норм материального и процессуального права, могла повлечь принятие неправильных судебных актов, соответственно, нарушить имущественные права ответчика, возражения которого не являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу.

Указанные нарушения могли привести к необоснованным и преждевременным выводам судов о подозрительности сделок и неравноценном характере осуществленного контрагентом должника встречного предоставления, в связи с чем необходимо исследовать и устанавливать иные основания недействительности сделок, заявленные конкурсным управляющим, чего судами не было сделано.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно- Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А81-3986/2016 в обжалуемой части отменить. Отправить обособленный спор в обжалуемой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Ю.И. Качур

Судьи

С.А. Доронин Н.А. Шарова