Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4317/21 по делу N А45-5476/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А45-5476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны (далее также - предприниматель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-5476/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН 5406776851, ОГРН 1145476037684, далее - общество "Крона", должник), принятые по заявлению предпринимателя Терешенковой О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Крона" предприниматель Терешенкова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 345 087,01 руб., из которых: 327 690 руб. основного долга, 12 620,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 определение арбитражного суда от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Терешенкова О.П. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2021 и постановление апелляционного суда от 18.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что выводы судов о мнимости договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам.

Терешенкова О.П. указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства и доводы относительно экономической нецелесообразности размера арендной платы, площади арендуемого помещения, наличия у должника в аренде или на праве собственности других помещений для ведения хозяйственной деятельности; не представлено доказательств того, что договор аренды совершён лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия; основания для освобождения от доказывания аффилированности общества "Корона" и Терешенковой О.П., предусмотренные статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а вывод об аффилированности указанных лиц на основании пользованием юридическими услугами одного юриста не основан на нормах права.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, руководителем общества "Крона" являлся Выровский Е.А., который в период с 2018 по 2019 годы получал заработную плату как в обществе "Крона", так и в обществе с ограниченной ответственностью "Регионсервис" (ИНН 4217163872, ОГРН 1144217004546, далее - общество "Регионсервис").

Терешенкова О.П. является дочерью участника общества "Регионсервис" - Загорного П.М.

У общества "Крона" отсутствовали наёмные работники, налоговые отчисления по трудовому договору делались только в отношении руководителя должника.

Активная хозяйственная деятельность обществом "Крона" не велась, поступавшие на счёт должника денежные средства перечислялись обществу "Регионсервис", что также подтверждается решением от 26.08.2020 N 1148, принятом инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса.

Терешенкова О.П. и общество "Крона" 29.11.2018 выдали доверенности на имя Соловьёвой Ю.А.

Между ИП Терешенковой О.П. (арендодатель) и обществом "Крона" (арендатор) подписан договор аренды от 31.12.2018 N 01-А/19 (далее - договор аренды) нежилого помещения площадью 33,1 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова, дом 44, 1 этаж за арендную плату в размере 29 790 руб. ежемесячно.

Судебным приказом Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-43773/2019 с общества "Крона" в пользу Терешенковой О.П. взыскано 327 690 руб. задолженности по договору аренды за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года, 4 777 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Крона".

Определением арбитражного суда от 10.08.2020 в отношении общества "Крона" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Иванова В.Е.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу N А45-43773/2019 отменён судебный приказ арбитражного суда от 19.12.2019.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды, Терешенкова О.П. представила акт приёма-передачи жилого помещения от 31.12.2018, помесячные акты на сумму ежемесячной арендной платы за период январь-ноябрь 2019 года, а также акт сверки взаимных расчётов по договору аренды.

Терешенкова О.П. 06.07.2020 выдала доверенность на имя Выровской Т.А., которая является супругой руководителя должника - Выровского Е.А.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по оплате арендных платежей в период с января по ноябрь 2019 года по договору аренды в размере 345 087,01 руб., Терешенкова О.П. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17-4784, и исходил из фактической аффилированности общества "Крона" и ИП Терешенкова О.П., отсутствия экономической целесообразности аренды здания и достоверных доказательств реальности отношений по договору аренды.

Арбитражный суд сделал выводы о мнимости договора аренды и отсутствии оснований для включения требования ИП Терешенковой О.П. в реестр требований кредиторов общества "Крона".

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что, при наличии неисполненного обязательства и судебного приказа обращения за принудительным исполнением этого решения со стороны заявителя не последовало; соответствующее требование было предъявлено только в деле о банкротстве должника.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвёртый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку суды установили мнимость договора аренды, заключённого между аффилированными лицами, в удовлетворении заявления Терешенковой О.П. о включении требования в реестр требований кредиторов общества "Крона" отказано правомерно.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А45-5476/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина