Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 07АП-600/21 по делу N А45-5476/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4317/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

18 мая 2021 г.

Дело N А45-5476/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны (07АП-600/2021(3)) на определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5476/2020 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: 5406776851, ОГРН: 1145476037684, Адрес: 630087, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, пом. 33),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны о включении требования в размере 345 087 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Терешенковой О.П. - Терешкова О.Н. по доверенности от 21.11.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - должник, ООО "Крона") индивидуальный предприниматель Терешенкова Оксана Петровна (далее - заявитель, Терешенкова О.П.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 345 087,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Терешенковой О.П. о включении требования в размере 345 087,01 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Терешенкова О.П. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Терешенковой О.П. в размере 332 467 основного долга и 12 620,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов жалобе ее податель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств и не приведено доводов относительно экономической нецелесообразности размера арендной платы, площади арендуемого помещения, не представлено доказательств, что у ООО "Крона" имелись в аренде или на праве собственности еще какие-либо иные помещения для ведения хозяйственной деятельности, кроме площадей, арендуемых у предпринимателя Терешенковой О.П. Отмечает, что ни положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы о добросовестности (разумности) не обязывает арендодателя проверять коммерческую деятельность арендатора на предмет экономической целесообразности заключения им конкретного договора аренды. Доказательств того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в материалах дела отсутствует. Отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что у предпринимателя Терешенковой О.П. не было намерений передать помещение в аренду. Неисполнение ответчиком договора необходимо расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аффилированность предпринимателя Терешенковой О.П. и ООО "Крона" не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу участниками обособленного спора в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Терешенкова О.П. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав подателя апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно положениям статей 100, 142 Закона о банкротстве при установлении требования кредитора к должнику суд проверяет его обоснованность по результату анализа представленных документов и возможность включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция (Постановление от 13.05.2014 N 1446/14), получившая свое развитие в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805) о том, что возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, кредитор, предъявляющий требования, должен не только доказать их обоснованность, но и опровергнуть обоснованные возражения иных лиц, участвующих в деле.

Требования заявителя основано на неисполнении должником обязательств по договору аренды.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В подтверждение факта наличия между сторонами обязательственных отношений по договору аренды заявителем представлены договор аренды N 01-А/19 от 31.12.2018, акт приема-передачи жилого помещения от 31.12.2018, помесячные акты на сумму ежемесячной арендной платы за период январь-ноябрь 2019 года, акт сверки взаимных расчетов по договору аренды N 01-А/19 от 31.12.2018.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 по делу N 301-ЭС17- 4784).

Из материалов дела следует, что договор аренды между заявителем и должником заключен 31.12.2018.

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "Крона", размещенной на официальном сайте ФНС России, на протяжении 2017 года - 2019 года у должника отсутствовали какие-либо активы, для которых необходимо было заключение спорного договора аренды.

У ООО "Крона" также отсутствовали наемные работники, налоговые отчисления по трудовому договору делались только в отношении руководителя должника.

Отсутствие активов, а также наемных работников указывает на то, что общество не осуществляло хозяйственную деятельность, соответственно в такой ситуации для должника отсутствовала целесообразность заключения договора аренды офиса на 33 кв.м.

При оценке добросовестности заявленного требования суд также исходит из наличия обстоятельств, в совокупности свидетельствующих об аффилированности заявителя с должником:

1) как было указано временным управляющим и не опровергнуто заявителем, заявитель является дочерью участника ООО "Регионсервис" (ИНН 4217163872) - Загорного Петра Михайловича, а руководитель должника - Выровский Е.А. в 2018 и 2019 гг. получал заработную плату в ООО "Крона" и ООО "Регионсервис". Также взаимосвязь названных юридических и физических лиц вытекает из решения N 1148 от 26.08.2020, принятого инспекцией ФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса. Оспаривание данного решения, что следует из представленных представителем заявителя документов, касается размеров доначисленного налога, а не взаимосвязи указанных лиц;

2) заявителем и должником 29.11.2018 были выданы доверенности на имя Соловьевой Ю.А.;

3) заявителем 06.07.2020 была выдана доверенность на имя Выровской Т.А., 13.09.1987 г.р.. При этом на период заключения и исполнения договора аренды между заявителем и должником руководителем должника являлся Выровский Е.А. Согласно сведениям из Органа ЗАГС N 2 г. Новокузнецка и Новокузнецкого района Кузбасса от 24.11.2020 Выровская Татьяна Александровна (13.09.1987 г.р.) является супругой Выровского Евгения Александровича (29.01.1976 г.р.), запись акта N 131 от 10.02.2018.

Доказательства, указывающие на создание заинтересованными лицами фиктивного документооборота, отсутствие у должника экономической целесообразности заключения договора аренды ввиду отсутствия в спорный период хозяйственной деятельности, убыточности организации, не опровергаются иными доказательствами, которые бы с достоверностью подтверждали реальность договора аренды.

Поскольку реальность арендных отношений между заявителем и должником в ходе рассмотрения дела не доказана, учитывая аффилированность заявителя и должника, оснований для удовлетворения требования кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает поведение заявителя, которое не является типичным для самостоятельного и независимого участника хозяйственных отношений.

Согласно статье 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор (3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В данном случае, заявитель не реализовывал указанное право в течение 8 периодов просрочки уплаты должником арендной платы.

При наличии неисполненного обязательства и судебного приказа обращения за принудительным исполнением этого решения со стороны заявителя не последовало. Соответствующее требование было предъявлено только в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5476/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешенковой Оксаны Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова