Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-4359/21 по делу N А75-6581/2019

г. Тюмень

28 июля 2021 г.

Дело N А75-6581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухина Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 (судья Яшукова Н.Ю.) о прекращении производства по делу и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судья Воронов Т.А.) по делу N А75-6581/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мухина Виктора Павловича (ОГРНИП 313860224100020) к администрации города Сургута (628408, город Сургут, улица Энгельса, дом 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) о признании строения капитальным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерное общество "Россети Тюмень".

В заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Мухина Виктора Павловича - Иванова А.В. по доверенности от 21.04.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мухин Виктор Павлович (далее - ИП Мухин В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности за предпринимателем на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона "Хозтовары" площадью 83,3 кв. м, расположенное по адресу: город Сургут, улица Профсоюзов, дом 35/3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - общество).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6582/2019, мотивированное тем, что в рамках указанного дела рассматриваются аналогичные требования только по исковому заявлению ИП Саитовой Г.А.; объекты, принадлежащие ИП Саитовой Г.А. и ИП Мухину В.П., являются самостоятельными по функциональному назначению, при этом имеют общие конструктивные элементы; в рамках дела N А75-6582/2019 проведены экспертизы, которые в том числе могу лечь в основу рассматриваемого спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2020 ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-6582/2019.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2020 производство по делу возобновлено.

26.02.2021 по электронной системе "Мой Арбитр" в материалы дела поступило заявление об отказе от иска, подписанное представителем истца Куминовой Ю.В., которое указанным представителем поддержано в судебном заседании, состоявшемся в указанную дату.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 (резолютивная часть объявлена 26.02.2021) принят отказ предпринимателя от иска, производство по делу прекращено. ИП Мухину В.П. возвращено из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины и 50 000 руб. с депозитного счета суда, перечисленных в счет проведения по делу экспертизы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение о прекращении производства по делу от 01.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Мухина В.П. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением и постановлением, ИП Мухин В.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами части 5 статьи 49 АПК РФ; ссылается на то, что от иска не отказывался, а позиция представителя, заявившего отказ от иска не была согласована с предпринимателем; в деле отсутствует заявление самого ИП Мухина В.П. об отказе от исковых требований; отказ от иска значительно ухудшает положение предпринимателя, поскольку лишает его возможности узаконить свое право, а в отношении торгового павильона возникает правовая неопределенность.

По мнению ИП Мухина В.П., отказ от иска нарушает права третьих лиц - владельцев смежных торговых павильонов, имеющих общие стены, фундамент и кровельные конструкции, и при сносе спорного торгового павильона будут разрушены смежные с ним объекты.

Кроме того, ИП Мухин В.П. ссылается на то, что в настоящее время договорные отношения с представителем Куминовой Ю.В. расторгнуты ввиду несогласия с ее действиями в суде первой инстанции, распоряжением предпринимателя от 21.04.2021 отозвана доверенность на представление его интересов в суде указанным лицом.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу и доказательства его направления 20.07.2021 участвующим в деле лицам.

Отзыв общества судом округа не принимается во внимание в связи с тем, что он не направлен участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания и его получение представитель заявителя кассационной жалобы отрицает (часть 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрены в отсутствие их представителей.

Суд кассационной инстанции, заслушав доводы заявителя жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 26.02.2021 от представителя истца Куминовой Ю.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное тем, что в настоящее время проводятся работы по межеванию и планированию территории в границах Нефтеюганского шоссе, улиц Маяковского, Профсоюзов, Островского в г. Сургуте, то есть в квартале, в котором расположен спорный павильон предпринимателя. В процессе указанных работ будут изменены границы существующих земельных участков установлены новые границы участков территории общего пользования с учетом охранной зоны ВЛ-110 кВ Барсово-Сайма с заходом на ПС Северная. Без утверждения Проекта планировки и межевания территории, границ земельных участков невозможно определить правовую позицию истца. Учитывая указанное, в целях не ограничения и обеспечения доступа истца к правосудию в дальнейшем, когда будут определены границы земельных участков в окончательной форме, истец просил в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований.

Согласно заверенной нотариусом доверенности от 11.12.2018, выданной Мухиным В.П., Куминова Ю.Н. уполномочена совершать от имени предпринимателя все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований. Доверенность выдана сроком на три года.

Выдача доверенности и наделение представителя специальными полномочиями, указанными в ней, не оспаривается заявителем кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что полномочия у представителя истца на отказ от иска имеются, процессуальные последствия отказа от иска судом разъяснены, отказ от иска не нарушает прав иных лиц, не противоречит закону, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов судом кассационной инстанции не усматривается.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 АПК РФ, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должны быть специально оговорены права представителя, указанные в части 2 статьи 62 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Куминова Ю.Н. действовала на основании доверенности от 11.12.2018, выданной Мухиным В.П., в которой в соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Доверенность на имя Куминовой Ю.Н. от 11.12.2018 на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Мухиным В.П. не отменена.

Кроме того, о возникновении недоверия своему представителю, продолжительное время представлявшему интересы предпринимателя по настоящему делу до подачи заявления об отказе от иска, предприниматель не известил арбитражный суд любыми доступными способами.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что, отказываясь в соответствии со статьей 49 АПК РФ от исковых требований от имени истца, представитель предпринимателя действовала в рамках предоставленных ей полномочий.

При этом апелляционный суд верно отметил, что приложенное к дополнению к апелляционной жалобе распоряжение от 21.04.2021 об отмене доверенности от 11.12.2018, выданной Куминовой Ю.Н. и Гребенюку А.Л., составлено не только после подачи представителем ИП Мухина В.П. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления об отказе от иска и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, но и после подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что определение объема полномочий, которыми доверитель наделяет своего представителя, является исключительным правом доверителя и зависит от его волеизъявления, что относит на самого доверителя риск наступления возможных негативных для него последствий от действий представителя, совершенных в пределах предусмотренных доверенностью полномочий.

Поскольку у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия заявленного уполномоченным представителем истца отказа от иска, прекращение производства по делу по указанному основанию является правомерным. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы об обоснованности предъявленного им иска, не могут приниматься во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по существу спора арбитражным судом не рассматривался.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А75-6581/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина