Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2021 г. N 08АП-4537/21 по делу N А75-6581/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 июля 2021 г. N Ф04-4359/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 мая 2021 г.

Дело N А75-6581/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4537/2021) индивидуального предпринимателя Мухина Виктора Павловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-6581/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мухина Виктора Павловича (ОГРНИП 13860224100020, ИНН 860200816808) к администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерного общества "Россети Тюмень", о признании строения капитальным,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Россети Тюмень" - Довгас Т.Н. (по доверенности от 25.09.2020);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мухин Виктор Павлович (далее - ИП Мухин В.П., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации города Сургута (далее - администрация, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании права собственности за Мухиным Виктором Павловичем на объект недвижимого имущества - здание торгового павильона "Хозтовары" в г. Сургуте по ул. Профсоюзов, д. 35/3, площадью 83,3 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ - Югре, акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень").

От истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-6581/2019 принят отказ истца от иска. Производство по делу N А75-6581/2019 прекращено. ИП Мухину В.П. возвращено из федерального бюджета 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.04.2019; возвращено с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 07.10.2019 N 722 в счет проведения по делу экспертизы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что действия представителя истца направленные на отказ от иска совершены им без согласия ИП Мухина В.П. В действительности с представителем обсуждался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью сбора дополнительных доказательств по делу.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель АО "Россети Тюмень" просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя АО "Россети Тюмень", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ суд принимает отказ от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в качестве правового последствия при отказе истца от иска и принятии такого отказа арбитражным судом предусматривает прекращение производства по делу.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 от представителя истца Куминовой Ю.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований. Согласно доверенности от 11.12.2018, выданной Мухиным Виктором Павловичем, Куминова Ю.Н. уполномочена совершать от имени предпринимателя все процессуальные действия, в том числе полный или частичный отказ от исковых требований. Данная доверенность выдана сроком на три год и подписана Мухиным Виктором Павловичем.

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Цель и задача института судебного представительства - оказание заинтересованному лицу содействия в более полной и эффективной реализации принадлежащих ему процессуальных прав и в целом - конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Полномочия законного представителя в соответствии с частью 2 статьи 61 АПК РФ подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия. При этом право полного или частичного отказа от иска должно быть в силу части 2 статьи 62 АПК РФ специально оговорено, ввиду того, что такое действие носит диспозитивный характер, т.е. его реализация существенным образом влияет на движение процесса.

Закон не указывает на то, что представитель, чьи полномочия на совершение определенных процессуальных действий специально оговорены в доверенности, должен согласовывать свои действия с представляемым, поскольку такое указание противоречило бы самому существу ведения дел через представителя, как это установлено в главе 6 АПК РФ.

При реализации лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, и, в частности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Однако при этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия у представителя истца на отказ от иска имеются, процессуальные последствия отказа от иска, ему были разъяснены и это не отрицается истцом, отказ от иска не нарушает ничьих прав и соответствует требованиям законодательства, вследствие чего оснований для непринятия отказа от иска у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что приложенное к дополнению к апелляционной жалобе распоряжение от 21.04.2021 об отмене доверенности, выданной Куминовой Ю.Н., Гребенюку А.Л., составлено не только после подачи представителем Мухина В.П. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявления об отказе от иска и вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, но и после подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству судом апелляционной инстанции, в связи с чем не опровергает наличие у представителя полномочий на отказ от иска и обоснованность принятия судом первой инстанции такого отказа.

В этой связи прекращение производства по рассматриваемому делу является правомерным и соответствует положениям пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, приведенные подателем жалобы доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021 по делу N А75-6581/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов