Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-3077/21 по делу N А67-4806/2020

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А67-4806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Северска" на решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А67-4806/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (636071, Томская область, город Северск, улица Мира, 18б, строение 4, ОГРН 1127024000399, ИНН 7024035693) к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Северска" (636000, Томская область, город Северск, дорога автодорога, Дом 12/2, строение 1, ОГРН 1157024000671, ИНН 7024040157) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Городские электрические сети".

В судебном заседании в помещения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросети" - Яшин Д.С. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - общество "Электросети", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Сетевая компания Северска" (далее - компания, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 1 994 253 руб. 81 коп., начисленной в связи с нарушением срока оплаты потерь, возникших в принадлежащих компании объектах электросетевого хозяйства, за период с 26.08.2017 по 25.10.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - общество "ГЭС").

Решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества "Электросети" взыскано 1 429 992 руб. 32 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 24.10.2018, а также 23 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что первоначальный кредитор - общество "ГЭС" выставило ответчику счет-фактуру на оплату электроэнергии 01.10.2016, таким образом, к моменту предъявления обществом "Электросети" иска 02.07.2020 срок исковой давности, который не прерывался в связи с передачей истцу права требования задолженности по договору уступки, истек.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество "Электросети" возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение компании и общества "ГЭС" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество "ГЭС" на основании приказа Региональной энергетической комиссии Томской области от 12.10.2006 N 34/112 является гарантирующим поставщиком электроэнергии потребителям города Северска, границы зоны его деятельности определяются границами балансовой принадлежности электрических сетей, расположенных в административных границах закрытого административно-территориального образования Северск, находящихся в собственности, аренде или иных законных основаниях у общества "ГЭС", к сетям которого подключены потребители, подлежащие обслуживанию.

В период с января по сентябрь 2016 года компания являлась владельцем (арендатором) объектов электросетевого хозяйства, находящихся в границах зоны деятельности общества "ГЭС". В этот период в сеть ответчика передана электрическая энергия в объеме 11 506 756 кВт/ч. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 08.08.2017 по делу N А67-1366/2017 с компании в пользу общества "ГЭС" взыскано 8 108 557 руб. 58 коп. стоимости потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику электрических сетях в январе - сентябре 2016 года.

Компания (исполнитель) и общество "Электросети" (заказчик), являющиеся смежными территориальными сетевыми организациями, состоят в отношениях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2016 (далее - договор от 01.10.2016), в соответствии с пунктами 5.2, 5.12 которого, расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения обязательств по договору от 01.10.2016 компанией в июле, сентябре, декабре 2017 года, с января по август 2018 года оказаны обществу "Электросети" услуги по передаче электрической энергии.

Между обществом "ГЭС" (цедент) и "Электросети" (цессионарий) заключены договоры уступки права требования от 29.09.2017, 23.05.2018, 24.10.2018 (далее - договоры уступки), которыми цедент уступил цессионарию права требования к компании в размере 2 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 3 108 557 руб. 58 коп. - всего 8 108 557 руб. 58 коп., возникшие из обязательств по компенсации электрических потерь в сетях с января по сентябрь 2016 года.

Уведомлениями о проведении зачета от 29.09.2017 N 26, от 16.10.2017, от 23.05.2018, от 25.06.2018 N 463, от 25.10.2018 общество "Электросети" уведомило компанию о прекращении однородных встречных обязательств, возникших из договора от 01.10.2016 и переданных ей по договорам уступки.

Ссылаясь на нарушение компанией срока оплаты электрической энергии, потребленной для целей компенсации потерь, возникших в сетях ответчика с января по сентябрь 2016 года, общество "Электросети" начислило законную неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) за период с 01.02.2017 до даты вручения компании уведомлений о зачете, потребовав в претензии от 27.03.2020 N 234а, полученной компанией 20.04.2020, в течение 7 дней оплатить неустойку.

Неисполнение компанией претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Электросети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 330, 382, 384, 385, 395, 404, 410, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 26, 37 Закона об электроэнергетике, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 4, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (в редакции, действовавшей в 2016 году), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что решением суда по делу N А67-1366/2017 установлены обстоятельства владения компанией объектами электросетевого хозяйства в период с января по октябрь 2016 года, а также наличие задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за указанный период, исходя из того, что право требования указанной задолженности перешло по договорам уступки к обществу "Электросети", установив просрочку исполнения обязательства компании по оплате соответствующей задолженности, суд признал обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки.

Установив, что в представленном истцом расчете начисление неустойки произведено им неоднократно на одну и ту же сумму задолженности за разные периоды, исходя из обстоятельства прекращения взаимных встречных требований моментом перехода к истцу прав (требований), являвшихся предметом договоров цессии, суд выполнил самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки применительно к соответствующим датам прекращения обязательств ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на соответствующие даты прекращения обязательства, взыскав таким образом в пользу общества "Электросети" 1 429 992 руб. 32 коп. за период с 26.08.2017 по 24.10.2018.

При этом оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отметив, что, поскольку требование о взыскании неустойки заявлено за период с 26.08.2017 по 25.10.2018, следовательно, течение срока исковой давности началось по наиболее раннему из дней просрочки - 27.08.2017, в то время как иск предъявлен обществом "Электросети" 30.06.2020, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив доводы ответчика об отсутствии у истца права требования неустойки, мотивировав это тем, что вступившим в законную силу решением от 25.12.2019 по делу N А67-12104/2019, обществу "ГЭС" отказано в иске о взыскании с ответчика аналогичной неустойки, установлено, что данное право перешло к обществу "Электросети" по договорам уступки.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененному законодательству.

Положения пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике возлагают на сетевые организации или иных владельцев объектов электросетевого хозяйства обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих в находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, исполнение которой обеспечивается законной неустойкой, установленной положениями пункта 2 статьи 37 Закона об электронергетике.

Согласно приведенной норме права потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано компанией при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу положений пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546 следует, что в случае исполнения основного обязательства с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Положениями пункта 15 Постановления N 6 содержат специальное правило прекращения зачетом требований, ставших встречными в результате произведенной уступки, согласно которому момент прекращения соответствующих обязательств не может быть ранее даты такой перемены (статьи 386, 410 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А67-1366/2017, А67-12104/2019, обстоятельства стоимости возникших в сетях компании потерь, перехода к обществу "Электросети" права на взыскание пени, начисленной за нарушение срока их оплаты, размер обязательств истца перед компанией по договору от 01.10.2016, факты прекращения соответствующих обязательств зачетом, установив периоды допущенной ответчиком просрочки, проверив расчет суммы неустойки, суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении заявленных исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности отклоняется судом округа с учетом приведенных положений пункта 25 Постановления N 43, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546, а также фактических обстоятельств настоящего спора, свидетельствующих о прекращении основного обязательства зачетом в пределах срока исковой давности, соблюдении соответствующих сроков при предъявлении истцом требования о взыскании повременной санкции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4806/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Л.В. Туленкова