Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4390/21 по делу N А03-12922/2019

г. Тюмень

29 июля 2021 г.

Дело N А03-12922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Майстренко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-12922/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметанкиной Маргариты Юрьевны (ИНН 222208872570, далее также - должник), принятые по заявлению финансового управляющего Мишанова Аркадия Александровича (далее также - управляющий) к Чулкову Андрею Олеговичу о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве Сметанкиной М.Ю. управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 25.09.2014 купли-продажи автомобиля Lexus LS430, 2003 года выпуска, VIN JTHBN30F100108884 (далее - автомобиль, транспортное средство), заключённого между должником и Чулковым А.О., применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Чулкова А.О. обязанности по возвращению автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 определение арбитражного суда от 17.02.2021 оставлено без изменения.

Майстренко А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 17.02.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам вывода судов о добросовестности должника и ответчика, отсутствии основания для признания сделки недействительной.

По мнению Майстренко А.С., судами неверно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); не дана оценка поведению должника после отчуждения транспортного средства, который не производил расчёты с кредитором - Майстренко А.С., а также доводам о согласованности действий должника и Чулова А.О. по выводу активов из-под возможного обращения взыскания на имущество должника.

Майстренко А.С. полагает, что срок в 5 лет для внесения изменений в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения сведений о владельце транспортного средства, находится за пределами разумного.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Майстренко А.С. (займодавец) и Сметанкиной М.Ю. (заёмщик) заключён договор займа от 14.05.2014, по условиям которого займодавец обязался передать заёмщику денежные средства в сумме 700 000 руб., а заёмщик - возвратить сумму в обусловленные договором сроки.

Между Сметанкиной М.Ю. (продавец) и Чулковым А.О. (покупатель) заключён договор купли-продажи от 25.09.2014 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрёл в собственность транспортное средство по цене 237 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-3782/2017 с Сметанкиной М.Ю. в пользу Майстренко А.С. взыскано 2 255 654,39 руб., из которых: 700 000 руб. основного долга, 1 365 000 руб. процентов за пользование займом, 188 654,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 14.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Сметанкиной М.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 в отношении Сметанкиной М.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Мишанов А.А.

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Майстренко А.С. в размере 2 067 000 руб. основной задолженности в третью очередь реестра и 188 654,39 руб. штрафных санкций, подлежащих отдельному учёту для удовлетворения после погашения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности.

Решением арбитражного суда от 20.03.2020 Сметанкина М.Ю. признана банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Мишанов А.А.

Из информации представленной Государственным Управлением Министерства внутренних дел России по Томской области следует, что последними изменениями в отношении транспортного средства является запись от 24.05.2019 о внесении изменений о владельце - Чулков А.О.; в качестве основания, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи от 20.05.2019.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел России по городу Барнаулу, по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием спорного автомобиля 23.03.2013 возбуждено уголовное дело N 130482 по обвинению Архипова Дениса Юрьевича, 31.05.2013 направлено в прокуратуру, после чего в Индустриальный районный суд города Барнаула для рассмотрения по существу.

В материалы обособленного спора также представлены скриншоты интернет сайта Drom.ru с содержанием архивного объявления о продаже (от 14.09.2014) спорного автомобиля по стоимости 270 000 руб. в связи с его участием в дорожной аварии, исходя из изображений которого следует, что правая часть имеет существенные кузовные повреждения в виде вмятин, сработаны подушки и шторки безопасности.

Из сведений публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" следует, что транспортное средство застраховано в Томском филиале в период с 30.09.2014 по 29.09.2015, страхователь - Чулков А.О., собственник - Чулков А.О., лицо, допущенное к управлению - Чулков А.О.;

из сведений публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" следует, что транспортное средство застраховано Чулковым А.О. в период с 23.05.2019 по 22.05.2020, к управлению допущен также брат заинтересованного лица - Чулков К.О.

В обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по оплате автомобиля, Чулков А.О. представил доказательства привлечения денежных средств от своего брата - Чулкова К.О., который обладал возможностью их предоставить путём использования заёмных средств по кредитному договору от 24.09.2013; представлены также как доказательства исполнения кредитных обязательств Чулковым К.О., так их возврата заинтересованным лицом в пользу своего брата.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.09.2014 является недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 181, 223 Гражданского кодекса, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и учитывая, что представление заинтересованным лицом в органы ГИБДД договора транспортного средства, датированного от 20.05.2019, не влияет на оценку действительности правового основания приобретения права собственности Чулковым А.О. на спорную машину; отчуждение спорного транспортного средства фактически осуществлено должником в сентябре 2014 года;

цена договора купли-продажи соответствовала рыночным условиям ввиду неудовлетворительного технического состояния, вызванного участием в ДТП, исходил из исполнения обязательств по оплате цены автомобиля, равноценности встречного предоставления.

Суд первой инстанции отметил, что нарушение сроков регистрации изменений в административном учёте ГИБДД оценивается уважительным в целях исследования вопроса реальности существования правоотношений купли-продажи, а также соответствующим обычно складывающейся практике бездействия покупателя на вторичном рынке приобретения автомобилей, требующим активных самостоятельных действий самого продавца в виде обращения в органы Государственной автомобильной инспекции.

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Закона N 154-ФЗ сделки граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 32)).

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Поскольку судами установлено, что цена договора купли-продажи соответствовала рыночной, а наличие между Чулковым А.О. и Чулковым К.О. отношений родства и отсутствие официального трудоустройства Чулкова А.О., которое могло выступать препятствием в самостоятельном получении средств от кредитной организации, не даёт оснований для критической оценки доказательств финансовой состоятельности заинтересованного лица, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А03-12922/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина