Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. N 07АП-3018/21 по делу N А03-12922/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2021 г. N Ф04-4390/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

24 мая 2021 г.

Дело N А03-12922/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Майстренко Алексея Сергеевича (07АП-3018/2021(1)) на определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12922/2019 о несостоятельности (банкротстве) Сметанкиной Маргариты Юрьевны (ИНН 222208872570, СНИЛС 137-231-365-38, 10.12.1981 года рождения, уроженки гор. Барнаул Алтайского края, зарегистрированной и проживающей по адресу: 656057, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 39, кв. 112),

приятого по заявлению финансового управляющего Сметанкиной Маргариты Юрьевны к Чулкову Андрею Олеговичу (г. Томск Томской области) о признании недействительным договора от 25.09.2014 купли-продажи автотранспортного средства Lexus LS430, 2003 г.в., VIN: JTHBN30F100108884, ГРН X430CE22 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества с состав конкурсной массы,

при участии в судебном заседании:

от Майстренко А.С. - не явился;

Чулкова А.О., паспорт,

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сметанкиной Маргариты Юрьевны финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договор от 25.09.2014 купли-продажи автотранспортного средства Lexus LS430, 2003 г.в., VIN: JTHBN30F100108884, ГРН X430CE22, заключенный должником с Чулковым Андреем Олеговичем, г. Томск Томской области, в качестве покупателя по цене 237 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывшего имущества с состав конкурсной массы.

Определением от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Майстренко Алексей Сергеевич (далее - апеллянт, Майстренко А.С.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорное имущество было отчуждено в момент, когда должник имел неисполненные обязательства перед Майстренко А.С. У Чулкова А.О. отсутствовала финансовая возможность приобрести спорный автомобиль. Считает, что в отсутствие собственных денежных средств, покупка побывавшего в ДТП автомобиля, который, со слов Чулкова А.О., был не на ходу, является экономический нецелесообразной. Отсутствие доказательств обращение Чулкова А.О. в органы ГИБДД в течение 5 лет с момента покупки для постановки на учет транспортного средства, уплаты транспортного налога, восстановления транспортного средства и пользования транспортным средством, свидетельствует о формальном исполнении сделки. Считает, что должник и заинтересованное лицо действовали согласовано и недобросовестно.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Чулков А.О. в судебном заседании настаивал на законности обжалуемого определения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованного лица, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 14.08.2019 в отношении должника возбуждено дело о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 17.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мишанов Аркадий Александрович.

Решением суда от 20.03.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мишанов Аркадий Александрович.

Согласно отчету финансового управляющего о результатах процедуры по состоянию на 22.01.2021 имущества, подлежащего включению в состав конкурсной массы, не выявлено по результатам сбора сведений государственных и регистрирующих органов.

Однако, в ходе проведения мероприятий процедуры реализации имущества финансовым управляющий на основании анализа переданных должником документов установлены обстоятельства того, что 25.09.2014 между должником (продавец) и Чулковым А.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство Lexus LS430, 2003 г.в., VIN: JTHBN30F100108884, ГРН X430CE22, стоимость которого определена по соглашению сторон в размере 237 000 руб.

При этом, ранее, 14.05.2014 между Майстренко А.С. (займодавец) и должником М. Ю. (заемщик) заключен договор займа денег, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу эту сумму в обусловленные настоящим договором сроки.

В последствии обязательства перед Майстренко А.С. должником надлежащим образом не исполнены, задолженность взыскана на основании решения Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-3782/2017, а после возбуждения дела о банкротстве - признана обоснованной и включены в реестр требований на основании определения суда от 31.01.2020.

Полагая, что в действиях должника по отчуждению транспортного средства после возникновения неисполненных заемных обязательств перед кредитором Майстренко А.С. совершено со злоупотреблением правом в целях исключения возможности кредиторам обратить на него взыскание, - финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В целях определения круга лиц, подлежащих привлечению при рассмотрении обособленного спора, определения возможности применения последствий недействительности сделки в виде, заявленном финансовым управляющим, в порядке статьи 66 АПК РФ от УМВД России по Томской области истребованы сведения обо всех владельцах спорного транспортного средства после должника.

07.10.2020 от ГУ МВД России по Томской области поступили сведения, согласно которым последним изменения в отношении транспортного средства является запись от 24.05.2019 о внесении изменений о владельце - Чулков Андрей Олегович. При этом в качестве основания, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи от 20.05.2019, который истребован определением суда от 02.12.2020 и 28.01.2021 получен судом от УМВД России по Томской области.

Таким образом, в материалы настоящего обособленного спора представлены два различных договора купли-продажи спорного транспортного средства, датированными 25.09.2014 и 20.05.2019.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору купли-продажи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, при исследовании вопроса о моменте перехода права собственности на спорное транспортное средство существенное значение имеет дата фактической передачи вещи от продавца к покупателю.

Исходя из представленных сторонами и полученных арбитражным судом в порядке статьи 66 АПК РФ доказательств осуществления Чулковым А.О. действий по страхованию автогражданской ответственности с 30.09.2014 с допуском к управлению лишь его брата Чулкова К.О., обжалованию в судебном порядке наложенных судебными приставами арестов и запретов на транспортное средство по обязательствам прежнего собственника, сведений об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении должника, который находился за управлением другого транспортного средства (Nissan), сведений об истории публикации сообщений о продаже 14.09.2014 спорного автомобиля по государственному регистрационному номеру X430CE2 на общедоступном сайте Drom.ru, отчуждение спорного транспортного средства фактически осуществлено должником в сентябре 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание, что действия должника по передаче транспортного средства фактически совершены в сентябре 2014 года, то есть до 01.10.2015, а должник на момент совершения сделки не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сделка по купле-продажи не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а недействительность основания выбытия имущества из состава конкурсной массы подлежит установлению только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 ГК РФ и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия, позволяющие оценить сделку по общим основаниям, установленным статьей 10 ГК РФ, как со злоупотреблением правом - наличие цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, недобросовестность сторон сделки (в данном случае - продавца и покупателя), безвозмездность сделки.

Финансовый управляющий в своем заявлении, а также конкурсный кредитор Майстренко А.С. в апелляционной жалобе указали, что в действиях должника по отчуждению спорного транспортного средства имеются признаки злоупотребления правом, так как совершены после возникновения обязательств по возврату суммы займа перед Майстренко А.С. и исключительно преследовали цель недопущения возможности получения удовлетворения требований кредиторов за счет указанного имущества.

С учетом возражений заинтересованного лица о рыночной стоимости договора, исходя из технического состояния транспортного средства в результате ДТП с его участием, определением суда от 13.01.2020 от Следственного управления отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий УМВД России по г. Барнаулу истребованы копии административного материала N 385/13 по факту ДТП с участием автомобиля Lexus LS430, 2003 г.в.

10.02.2021 в арбитражный суд от УМВД России по г. Барнаулу поступили сведения, согласно которым по факту ДТП с участием автомобиля Lexus LS430, 2003 г.в. 23.03.2013 возбуждено уголовное дело N 130482 по обвинению Архипова Дениса Юрьевича, 31.05.2013 направлено в прокуратуру, после чего в Индустриальный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по существу.

Неудовлетворительное техническое состояние спорного транспортного средства на момент его приобретения заинтересованным лицом следует также из свидетельских показаний Килина Юрия Игоревича в ходе судебного заседания от 02.12.2020, согласно которым Чулковым А.О. в сентябре 2014 года найдено объявление о продаже автомобиля Lexus LS430, 2003 г.в. за незначительную стоимость (270 000 руб.), обусловленной со слов должника его участием в аварии зимой 2013-2014. При осмотре автомобиля покупателями обнаружено, что правая часть транспортного средства имеет значительные повреждения. После эвакуации автомобиля в автосервис дополнительно установлены повреждения лонжеронов, задних сидений.

Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора представлены скриншоты интернет сайта Drom.ru с содержанием архивного объявления о продаже (от 14.09.2014) спорного автомобиля по стоимости 270 000 руб. в связи с его участием в дорожной аварии. Исходя из имеющихся изображений, принадлежность которых спорному транспортному средству сторонами не оспорена, вся правая часть имеет существенные кузовные повреждения в виде вмятин, сработаны подушки и шторки безопасности.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения сделки автомобиль находился в неудовлетворительном техническом состоянии, вызванным участием в дорожно-транспортном происшествии, принимая во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния не заявлялось, доказательств иной стоимости автомобиля не представлено, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что должником получено равноценное встречное предоставление за переданное покупателю имущество в виде денежных средств в размере 237 000 руб.

Доводы заявителя жалобы об экономической нецелесообразности заключения данной сделки судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Раскрывая мотивы покупки автомобиля после аварии Чулков А.О. пояснил, что осуществляет трудовую деятельность (без официального трудоустройства) в автосервисе, оказывая услуги, в том числе и по кузовному ремонту, в связи с чем планировал восстановление автомобиля, купленного со значительным дисконтом (в силу объективных причин), своими средствами, используя личные профессиональные навыки.

В обоснование финансовой возможности исполнить обязательства по оплате имущества в объеме 237 000 руб., заинтересованное лицо представил доказательства привлечения денежных средств от своего брата - Чулкова Константина Олеговича, который обладал возможностью их предоставить путем использования заемных средств по кредитному договору от 24.09.2013. При этом в материалы обособленного спора представлены как доказательства исполнения кредитных обязательств Чулковым К.О., так их возврата заинтересованным лицом в пользу своего брата.

Учитывая наличие между Чулковым А.О. и Чулковым К.О. отношений родства, отсутствия официального трудоустройства Чулкова А.О., которое могло выступать препятствием в самостоятельном получении средств от кредитной организации, а также последующий допуск к управлению транспортным средством своего брата (исходя из полиса ОСАГО), совместное использование которого могло представлять интерес для Чулкова К.О. в получении кредитных средств и последующего предоставления их Чулкову А.О., у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для критической оценки доказательств финансовой состоятельности заинтересованного лица.

В отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было отчуждено в момент, когда должник имела неисполненные обязательства перед Майстренко А.С., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Транспортное средство продано не только после возникновения заемных обязательств перед Майстренко А.С., но и после дорожно-транспортного происшествия, что следует признать разумным для гражданина, имеющего признаки неплатежеспособности и не располагающего средствами для ремонта своего поврежденного имущества. Бездействие должника по его реализации могло привести к утрате окончательной товарной стоимости автомобиля, непригодного к эксплуатации, в регионе с неблагоприятными погодными условиями.

Отклоняя доводы кредитора о формальном исполнении сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так, определением суда от 08.09.2020 от ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "АскоСтрахование" истребованы сведения о заключении договор обязательства страхования автогражданской ответственности в период с августа 2014 года в отношении Lexus LS430, 2003 г.в., VIN: JTHBN30F100108884, должника и заинтересованного лица.

19.10.2020 в арбитражный суд от ПАО СК "Росгосстрах" поступили сведения, согласно которым транспортное средство Lexus LS 430 застраховано в Томском филиале в период с 30.09.2014 по 29.09.2015, страхователь - Чулков А.О., собственник - Чулков А.О., лицо, допущенное к управлению - Чулков А.О.

13.10.2020 в арбитражный суд от ПАО "Аско-Страхование" поступили сведения, согласно которым транспортное средство Lexus LS 430 застраховано Чулковым А.О. в период с 23.05.2019 по 22.05.2020, к управлению допущен также брат заинтересованного лица - Чулковым К.О.

Также, ответом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 27.10.2020 представлены сведения об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении должника, из которых следует, что должник привлекался к административной ответственности, управляя другим транспортным средством (Nissan).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль фактически выбыл из имущественной сферы должника, находясь в фактическом обладании покупателя.

Длительность регистрации внесения изменений в органах ГИБДД сведений о владельце транспортного средства (по прошествии пяти лет) применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора объясняется необходимостью восстановления имущества после дорожной аварии, после чего обжалования в судебном порядке (решение Томского районного суда от 07.02.2019 по делу N 2-117/2019, определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 24.07.2018) наложенных государственными органами арестов и запретов на транспортное средство по обязательствам прежнего собственника (должника) и не свидетельствует о фиктивности сделки.

Применительно к обстоятельствам обособленного спора и в отсутствие достаточных доказательств в обоснование приведенных заявителем жалобы доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях должника и заинтересованного лица по отчуждению спорного транспортного средства как признака причинения вреда, так и целей причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для удовлетворения требований о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Майстренко Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова