Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4479/20 по делу N А46-21699/2019

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А46-21699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича на постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-21699/2019 по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича (с. Пушкино, ИНН 550106602307, ОГРНИП 311554307600120) к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (644040, г. Омск, пр-кт Губкина, д. 1/5, ИНН 5501230558, ОГРН 1105543041493) о взыскании задолженности в сумме 21 533 605 руб. 26 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эдо-Авто" (644088, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 18, оф. 48, ИНН 5501171951, ОГРН 1165543073376), Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (644089, г. Омск, ул. Магистральная, д. 82Б, ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовали представители: от индивидуального предпринимателя Лысенко Юрия Викторовича - Парфенова Е.Н., доверенность от 27.05.2021 (сроком на 3 года); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Хамкова Н.Н., доверенность от 12.01.2021 N 01-16/00063 (сроком по 31.01.2022);

Потапова М.О., доверенность от 14.07.2021 N 01-16/08813 (сроком по 23.08.2022).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Лысенко Юрий Викторович (далее - ИП Лысенко Ю.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл" (далее - ООО "Трак-Ойл", общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 21 103 500 руб. 76 коп., процентов за пользование займом за период с 03.09.2019 по 03.11.2019 в сумме 430 104 руб. 50 коп., обращении взыскания на заложенное имущество:

- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1294432, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НР 869543, выдан 04.02.2014 ОАО "КАМАЗ";

- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1295799, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НР 870255, выдан 11.03.2014 ОАО "КАМАЗ";

- КАМАЗ 65116-N 3, 2012 года выпуска, VIN ХТС651163С1241726, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НМ 195501, выдан 31.03.2012 ОАО "КАМАЗ";

- полуприцеп - цистерна 964874, 2010 года выпуска, VIN Х8А964874А0000023, цвет черный, паспорт транспортного средства 21 МХ 359063, выдан 14.07.2010 закрытым акционерным обществом "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (далее - ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"), стоимостью 5 000 000 руб. путем оставления предмета залога за истцом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эдо-Авто" (далее - ООО "Эдо-Авто").

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по Советскому административному округу города Омска, инспекция) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, привлечь ее к рассмотрению настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 31.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе инспекции прекращено на основании статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на то, что на момент обжалования судебного акта апеллянт не являлся лицом, участвующим в деле, оснований для применения положений статьи 42 АПК РФ у суда не имелось.

Постановлением от 25.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение апелляционного суда от 31.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Суд округа указал на необходимость при новом рассмотрении рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле инспекции, с учетом доводов данного лица установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, применить подлежащие применению нормы права и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением от 04.12.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек инспекцию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Указанным определением приняты к рассмотрению в рамках дела N А46-21699/2019 требования налогового органа о признании недействительными договоров перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто"; уступки права (требования) долга от 15.05.2018, заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В.; соглашения о новации долга от 02.09.2019 и договора залога от 02.09.2019, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В.

В порядке уточнения заявленных требований инспекция отказалась от требований о признании недействительными договоров перевозки груза автомобильным транспортом от 01.01.2017 и уступки права (требования) долга от 15.05.2018, соглашения о новации долга от 02.09.2019 и договора залога от 02.09.2019, в связи с установлением факта ликвидации ООО "Эдо-Авто" 12.12.2018; просила отказать в удовлетворении требований ИП Лысенко Ю.В. к ООО "Трак-Ойл" о взыскании 21 533 605 руб. 26 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 28.01.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Лысенко Ю.В.; принят отказ инспекция от указанных требований, производство по делу в указанной части прекращено.

ИП Лысенко Ю.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что апелляционный суд неправомерно принял во внимание доводы и требования налогового органа в отсутствие искового заявления, позиция инспекции изложена в отзыве; поскольку инспекция не обращалась с заявленными требованиями, соответственно, основания для уточнения заявленных требований отсутствовали; кроме того, инспекция не отвечает критериям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, субъектом спорных правоотношений не является; указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, принципа состязательности арбитражного процесса; при этом решение от 24.08.2020 налогового органа и судебные акты по делу N А46-1586/2020 не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора; решение налогового органа от 24.08.2020 не освобождает последнего от доказывания заявленных им обстоятельств.

Отзыв инспекции на кассационную жалобу не приобщен к материалам дела в отсутствии доказательств заблаговременного его направления другим лицам, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 279 АПК РФ. Поскольку отзыв подан в электронном виде, он не возвращается третьему лицу на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивает; представители инспекции возражают против удовлетворения жалобы, считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными, постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене; указывают на то, что имелись основания для вступления инспекции в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, учитывая, что по результатам налоговой проверки установлена неплатежеспособность общества, в связи с чем удовлетворение требований предпринимателя и обращение взыскания на заложенное имущество затруднило бы взыскание задолженности, начисленной по результатам налоговой проверки.

В судебном заседании представители предпринимателя и инспекции поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено судами, в материалы дела в обоснование наличия взыскиваемой задолженности представлен договор от 15.05.2018, заключенный между ООО "Эдо-Авто" и ИП Лысенко Ю.В. уступки права (требования) долга (далее - договор от 15.05.2018), возникшего на основании договора перевозки груза автомобильным транспортом N 02-Т от 01.01.2017 (далее - договор от 01.01.2017), заключенного между ООО "Эдо-Авто" и ООО "Трак-Ойл".

02.09.2019 между ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В. заключено соглашение о новации долга (далее - соглашение от 02.09.2019), в соответствии с которым стороны договорились, что обязанность оплаты обществом задолженности по договору от 01.01.2017, уступленная предпринимателю на основании договора от 15.05.2018, заменяется заемными обязательствами. Сумма займа составила 21 103 500 руб. 76 коп, на сумму займа, с даты подписания соглашения и до даты возврата суммы займа, начисляются проценты исходя из 12 % годовых (пункт 3 соглашения от 02.09.2019).

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению от 02.09.2019, стороны заключили договор залога движимого имущества от 02.09.2019 (далее - договор залога), согласно которому залогодатель (ответчик) передал в залог залогодержателю (истцу) транспортные средства:

- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1294432, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НР 869543, выдан 04.02.2014 ОАО "КАМАЗ";

- КАМАЗ 65116-А4, 2014 года выпуска, VIN ХТС651164Е1295799, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НР 870255, выдан 11.03.2014 ОАО "КАМАЗ";

- КАМАЗ 65116-N 3, 2012 года выпуска, VIN ХТС651163С1241726, цвет - желтый, паспорт транспортного средства 16 НМ 195501, выдан 31.03.2012 ОАО "КАМАЗ";

- полуприцеп - цистерна 964874, 2010 года выпуска, VIN Х8А964874А0000023, цвет черный, паспорт транспортного средства 21 МХ 359063, выдан 14.07.2010 ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель".

Согласно пункту 1.5 договора залога стоимость предмета залога составляет 5 000 000 руб.

02.10.2019 директором общества получено уведомление о возврате суммы займа.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа, ИП Лысенко Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Трак-Ойл" в отзыве на иск фактически признало заявленные исковые требования, в частности, не возражало против удовлетворения требования предпринимателя об обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из замены обязательств между сторонами, возникших из договоров от 01.01.2017 и от 15.05.2018, на заемные обязательства, отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование займом и для обращения взыскания на заложенное имущество.

Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, исходил из доказанности того, что предъявленная ко взысканию задолженность основана на ничтожной сделке, совершенной аффилированными лицами, в том числе в целях избежания возможности обращения взыскания на имущество ответчика по решению о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичным порядком понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, соглашение, решения налогового органа N 03-25/3454 от 24.08.2020, N 03-25/2017 от 08.08.2019, принятые по результатам налоговых проверок, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные по делу N А46-1586/2020, в рамках которого отказано в признании недействительным решения налогового органа от 08.08.2019, факт отсутствия у ООО "Эдо-Авто" необходимых условий для исполнения договора от 01.01.2017, доказанность наличия взаимозависимости между ООО "Эдо-Авто", ООО "Трак-Ойл" и ИП Лысенко Ю.В., отсутствия доказательств реальности операций в рамках договора от 01.01.2017, признав договор от 01.01.2017 ничтожной сделкой, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возникновения у ответчика обязательств по договору от 01.01.2017, а равно обязательств по возврату суммы займа (статьи 9, 16, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя, в том числе со ссылкой на отсутствие искового заявления налогового органа, позиция которого изложена была в отзыве, и, соответственно, отсутствие оснований для уточнения заявленных требований; о том, что инспекция не отвечает критериям третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, субъектом спорных правоотношений не являлась; решение от 24.08.2020 налогового органа и судебные акты по делу N А46-1586/2020 не имеют правового значения для рассмотрении настоящего спора; решение, принятое по результатам налоговой проверки, не освобождает инспекцию от доказывания заявленных им обстоятельств, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором, соответственно, инспекция при наличии данного статуса, имела права на уточнение своей правовой позиции и заявленных требований.

При этом привлечение к участию в дело инспекции в соответствующем статусе правомерно, учитывая, что последняя обратилась в суд с требованиями в целях защиты публичных интересов, поскольку судебными актами затрагиваются права и обязанности инспекции как государственного органа, уполномоченного, в том числе принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, далее - Обзор), что также отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 25.09.2020 по настоящему делу при проверке законности определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе инспекции.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Апелляционным судом принято во внимание, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 установлена мнимость исполнения договора перевозки от 01.01.2017, на основании которого возникла спорная задолженность, уступленная истцу по договору от 15.05.2018, в том числе с учетом того, что ООО "Эдо-Авто" имеет лишь формальные признаки юридического лица; обществом создан формальный документооборот с ООО "Эдо-Авто", имитирующим аренду автотранспорта и оказание транспортных услуг в проверяемом периоде, при этом автотранспорт принадлежал руководителю и заместителю руководителя общества; фактически услуги по перевозке грузов выполнены самим ООО "Трак-Ойл"; аналогичные обстоятельства были установлены также при проведении налоговой проверки в отношении истца за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в отношении услуг по перевозке за предыдущий период на основании договора N 02-Т от 01.07.2016, заключенного между ООО "Трак-Ойл" и ООО "Эдо-Авто".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие взаимозависимости ООО "Трак-Ойл", ООО "Эдо-Авто", ИП Лысенко Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Ануфриевым В.Е., учитывая, что единственным учредителем и руководителем ООО "Трак-Ойл" и общества с ограниченной ответственностью "Трак-Ойл ТК" является ИП Ануфриев В.Е., который также является учредителем общества с ограниченной ответственностью "СибАвто" в равных долях уставного капитала с ИП Лысенко Ю.В. (по 50 %); при этом Ануфриев В.Е. и Лысенко Ю.В. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, имеют в собственности грузовой транспорт, который передавали в аренду ООО "Эдо-Авто".

В соответствии с пунктом 8 Обзора требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых заключены притворные договоры займа, прикрывающие перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность согласованности действий участников схемы, в рамках которой ООО "Эдо-Авто" формировало потенциальный вычет для общества путем отражения его в бухгалтерской документации, ничтожности сделок, на основании которых предпринимателем заявлена ко взысканию спорная задолженность, отсутствие доказательств реальных заемных обязательств, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске (статьи 168, 170 ГК РФ, пункт 8.2 Обзора).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав мотивы, по которым отвергнуты или приняты те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 04.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко