Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-3903/21 по делу N А27-18367/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А27-18367/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дрява Аурелии Ивановны на решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А27-18367/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Дрява Аурелии Ивановны (ОГРНИП 317246800093135) к Кемеровской таможне (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Сарыгина, дом 36, ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474) о признании незаконными решения Томской таможни от 15.05.2020 и акта проверки Томской таможни от 08.05.2020 N 10611000/211/080520/А0028.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мередиан-брокер" (660077, Красноярский край, город Красноярск, улица Батурина, дом 36а, помещение 20, ОГРН 1162468126171, ИНН 2465157488).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовал представитель Кемеровской таможни - Сопруненко Н.А. по доверенности от 11.01.2021 N 6.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Дрява Аурелия Ивановна (далее - ИП Дрява А.И., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании недействительным решения Томской таможни от 15.05.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также недействительным акта проверки Томской таможни документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 08.05.2020 N 1061100/211/080520/А0028.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предпринимателем уточнен предмет заявленных требований, в результате чего ИП Дрява А.И. просила признать недействительным только решение Томской таможни от 15.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-брокер" (далее - ООО "Меридиан-брокер").

Решением от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Кемеровская таможня просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителя Кемеровской таможни, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 28.05.2019 ООО "Меридиан-брокер", действующим от имени и по поручению ИП Дрява А.И. на основании договора таможенного представителя с декларантом от 16.04.2019 N 1006-К/19-054, на Томский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Томской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10611020/280519/0020177, в которой с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления к таможенному декларированию заявлен товар - "предметы одежды для взрослых из меха" в ассортименте.

В графе 7 ДТ N 10611020/280519/0020177 указан код "НВТ", что согласно классификатору особенностей таможенного декларирования товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных документов", означает особенности таможенного декларирования товаров, незаконно ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Таможенная стоимость товаров согласно ДТС-2 определена и заявлена таможенным представителем в соответствии со статьей 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по резервному методу на основе представленного при декларировании отчета об оценке таможенных объектов от 07.03.2019 N 251-02/19 (далее - Отчет), выполненного ООО "Бюро оценки".

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой 30.05.2019.

В период с 25.06.2019 по 24.09.2019 Томской таможней на основании статьи 326 ТК ЕАЭС проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт от 24.09.2019 N 10611000/211/240919/А0026 и принято решение от 25.09.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N 10611020/280519/0020177.

Решением от 30.12.2019 N 14-02-12/36 Сибирского таможенного управления, принятым по результатам рассмотрения жалобы ООО "Меридиан-брокер", решение Томской таможни от 25.09.2019 отменено.

31.01.2020 Томской таможней принято новое решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10611020/280519/0020177, в обоснование которого положены те же основания, что и в решении Томской таможни от 25.09.2019.

Сибирским таможенным управлением в связи с судебным обжалованием ИП Дрява А.И. и ООО "Меридиан-брокер" указанного решения Томской таможни проведен ведомственный контроль, по результатам которого решением от 28.04.2020 N 1060000/280420/0020177 Сибирского таможенного управления решение Томской таможни от 31.07.2020 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ N 10611020/280519/0020177 признано не соответствующим требованиям, регулирующих таможенные правоотношения международных договоров Российской Федерации, актов, составляющих право Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, поскольку в его основу положена ценовая информация, полученная с нарушением требований законодательства.

Томской таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт от 08.05.2020 N 10611000/211/080529/А0028 и принято новое решение от 15.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10611020/280519/0020177, в обоснование которого положены те же основания, что и в обоснование решения Томской таможни от 31.01.2020.

Указанным решением таможенная стоимость товаров N 1, 2, 4, 5 определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС резервным методом на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Несогласие с вышеназванным решением Томской таможни послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, правильно руководствуясь положениями статей 63, 198, 200 АПК РФ, статей 14, 38, 39, 41-45, 51, 56, 310, 313, 322, 324, 325, 326, 444 ТК ЕАЭС, части 3 статьи 225 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 42 от 27.03.2018 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза", Положением об особенностях применения методов определения таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза с недекларированием, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180, Соглашением об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008, с учетом Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 N 156 с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также возражений и доводов сторон, пришли к выводу о том, что правомерность принятого оспариваемого решения таможенным органом доказана.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В кассационной жалобе ИП Дрява А.И. указывает, что суды нарушили нормы материального права, посчитав правомерным отклонение таможенным органом Отчета об оценке в качестве основания для расчета таможенной стоимости и документального подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости продекларированных товаров. Полагает, что поскольку отсутствуют документы, имеющие отношение к незаконно ввезенным товарам и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на единой территории ЕАЭС, определение таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров должно производиться на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию ЕАЭС, определенной в соответствии с Отчетом об оценке.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, а также иные товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС.

Согласно требованиям пунктов 1 и 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Пунктом 6 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, подлежащих уплате в соответствии со статьей 56 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС с учетом особенностей, определяемых Евразийской экономической комиссией.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.08.2013 N 180 утверждено Положение об особенностях определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС с недекларированием (далее - Положение).

Пунктом 4 Положения установлено, что в случае если не установлены обстоятельства ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза незаконно ввезенных товаров, методы определения таможенной стоимости товаров, определенные статьями 4, 6 - 9 Соглашения, не применяются в связи с отсутствием необходимой информации для их применения. В таком случае таможенная стоимость незаконно ввезенных товаров определяется по резервному методу (метод 6), установленному статьей 10 Соглашения, с учетом особенностей, определенных пунктами 5 - 7 настоящего Положения.

При определении таможенной стоимости незаконно ввезенных товаров в рамках метода 6 соблюдается установленная ТК ЕАЭС последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 7 Положения в случае, указанном в пункте 4 Положения, таможенная стоимость товаров, ввезенных с не декларированием, определяется на основе стоимости сделки с товарами того же класса или вида при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза, а в случае отсутствия такой сделки - на основе цены, по которой товары того же класса или вида продаются на таможенной территории Союза, либо определяется на основе иных данных, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, если:

- отсутствуют документы, имеющие отношение к товарам, ввезенным с не декларированием, и содержащие сведения об обстоятельствах их ввоза и (или) продажи на таможенной территории Союза; - невозможно использовать сведения, содержащиеся в документах, имеющих отношение к товарам, ввезенным с не декларированием; - цена, по которой товары, ввезенные с не декларированием, были приобретены на таможенной территории Союза, не близка ни к одной из величин, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения; - отсутствуют необходимые сведения о величинах, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 6 настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что в графе 6 ДТС-2, представленной ООО "Меридиан-брокер", стоимость товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10611020/280519/0020177, определена по резервному методу.

В качестве документа, представленного в подтверждение приведенных сведений, в графе 8 ДТС-2 указан Отчет об оценке.

Суды правильно указали, что в соответствии с положениями статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41- 44 ТК ЕАЭС, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Судами двух инстанций установлено, что в соответствии с пунктом 6 Отчета об оценке "таможенная стоимость" объектов оценки рассчитана с применением метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами на момент пересечения границы Российской Федерации с использованием полученных прайс-листов китайских производителей, содержащих сведения о цене меховых изделий.

При этом из представленных документов следует, что один из прайс-листов сформирован на условиях поставки DAP-Красноярск (прайс-лист компании XINLI INDUSTRIAL CO.,LIMITED), другие сведений об условиях поставки не содержат, в связи с чем, как верно указали суды, сделать вывод о включении/невключении в цену товаров стоимости доставки не представляется возможным.

Кроме того, суды верно приняли во внимание, что Отчет об оценке содержит ссылки на нормативные документы, утратившие силу на дату его составления, так отчет об оценке составлен в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации от 28.05.2003 N 61-ФЗ, утратившим силу с 29.12.2010, содержит ссылки на Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" и на Таможенный кодекс Таможенного союза, утратившие силу с 01.01.2018.

В силу норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно отклонили доводы Предпринимателя о подтверждении заявленной при декларировании таможенной стоимости представленным Отчетом об оценке.

Довод о том, что выводы судов о невозможности определения таможенной стоимости экспертом, подготовившим Отчет об оценке, противоречат Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ), подлежит отклонению в силу неверного толкования Предпринимателем норм действующего законодательства.

Кроме того, данному доводу была дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, который верно указал, что определение таможенной стоимости указанным Предпринимателем законом не регулируется, федеральными стандартами не предусмотрено. Таможенная стоимость определяется в соответствии с ТК ЕАЭС декларантом при декларировании или таможенным органом в установленных законодательством случаях и не относится к компетенции эксперта.

Апелляционный суд также указал, что в рамках Закона N 135-ФЗ оценщик может определить рыночную стоимость объектов оценки.

При этом суд отметил, что в материалах дела отчет о рыночной стоимости спорных товаров отсутствует, а доводы ИП Дрява А.И. о соответствии оценщика, которым проводилась оценка, предъявляемым к нему законом требованиям, не влияют на выводы суда о невозможности определения оценщиком таможенной стоимости товара.

Довод Предпринимателя о том, что суд нарушил положения статьи 45 ТК ЕАЭС, приняв представленные таможенным органом источники ценовой информации, поскольку они датированы периодом ранее, чем 90 дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС спорных товаров, также был предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана правильная оценка.

Судом указано, что в соответствии с пунктом 5 Положения, в случае если невозможно установить дату ввоза на таможенную территорию ЕАЭС товаров, ввезенных с недекларированием, для целей определения их таможенной стоимости такой датой считается день выявления факта ввоза этих товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно материалам дела, по результатам проведенных осмотров помещений и территорий, в которых ИП Дрява А.И осуществлялась реализация товаров, спорные товары, в качестве незаконно перемещенных через таможенную границу ЕАЭС, были обнаружены 23.10.2018, что подтверждается актом ареста от 23.10.2018.

Апелляционный суд, отклоняя указанный выше довод Предпринимателя, полно и всесторонне исследовал соответствующие документы и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку на дату принятия решения о внесении изменений в ДТ N 10611020/280519/0020177 (15.05.2020) проверка документов и сведений по ДТ, использованным в качестве основы для расчета таможенной стоимости спорных товаров, завершена в связи с подтверждением достоверности заявленных сведений и правомерности определения таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, выбранные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и иным характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в ДТ N 10611020/280519/0020177, указанные источники правомерно признаны отвечающими требованиям ТК ЕАЭС.

Доводу заявителя о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в допуске к участию в рассмотрении дела в качестве представителя таможенного органа Гамм Е.Л., не имеющего высшего юридического образования, дана оценка судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, выработанную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2020 N 37-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 59, части 4 статьи 61 и части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Александра" и гражданина К.В. Бударина" указал, что часть 3 статьи 59, часть 4 статьи 61 и часть 4 статьи 63 АПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают ограничения права организации поручать ведение дела от имени этой организации в арбитражном процессе связанному с ней лицу, в частности ее учредителю (участнику) или работнику, не имеющему высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, за исключением лиц, которые не могут быть представителями в силу прямого указания закона (статья 60 АПК РФ), при условии что интересы этой организации в арбитражном суде одновременно представляют также адвокаты или иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие такое образование либо такую степень.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что полномочия должностного лица Кемеровской таможни Гамм Е.Л. в суде первой инстанции были подтверждены служебным удостоверением, а также доверенностью. Совместно с Гамм Е.Л. интересы таможенного органа в суде первой инстанции представляла Сопруненко Н.А., документ о высшем юридическом образовании, а также документ, удостоверяющий ее полномочия (доверенность), имеются в материалах дела.

В связи с чем апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при допуске Гамм Е.Л. к участию в деле, поскольку Гамм Е.Л. в качестве специалиста принимала участие в процессе совместно с лицом, имеющим юридическое образование.

Правильно применив нормы права, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суды законно и обоснованно отказали в удовлетворении требований ИП Дрява А.И.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Предпринимателя на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие ИП Дрява А.И. с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ИП Дрява А.И. уплачено 1 500 руб. государственной пошлины по чеку от 02.06.2021. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 350 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18367/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дрява Аурелии Ивановне из федерального бюджета 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 02.06.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева