Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-930/20 по делу N А46-22201/2018

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А46-22201/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судья Лотов А.Н.) о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-22201/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (646812, Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Степная, 21, ИНН 5534020517, ОГРН 107550900874) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, г. Омск, ул. Тарская, 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) об оспаривании действий, выразившихся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, об оспаривании действий, выразившихся в несовершении действий по восстановлению записи о земельном участке с кадастровым номером 55:26:000000:1067, неисполнении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А46-10317/2015 по решению о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:1067.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таврический тепличный комбинат" (далее - истец, общество, ООО "Таврический тепличный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Омской области к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Омской области, территориальное управление) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий ТУ Росимущества в Омской области, выразившихся в предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно - исследовательский институт фитопатологии" (далее - ФГБНУ "ФНИИФ") земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, и признании незаконным распоряжения от 06.07.2018 N 121-р.

Определением суда от 15.07.2019 дело N А46-22201/2018 объединено с делом N А46-11831/2019 в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-22201/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 по делу А46-22201/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019, в удовлетворении требований ООО "Таврический тепличный комбинат" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2020 решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу А46-22201/2018 отменены, принят новый судебный акт, в соответствии с которым суд признал незаконным распоряжение ТУ Росимущества в Омской области N 121-р от 06.07.2018 в части включения в границы участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:1067, обязал ТУ Росимущества в Омской области принять надлежащие меры для рассмотрения заявления общества от 04.06.2015 и принятия решение о возможности проведения аукциона в порядке подпунктов 7-9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

В связи с принятием судебного акта в пользу заявителя общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с ТУ Росимущества в Омской области 100 000 руб. судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 о взыскании судебных расходов, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, заявление общества удовлетворено частично. С ТУ Росимущества в Омской области в пользу общества взыскано 80 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, во взыскании остальной части суммы расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами о распределении судебных расходов, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что сумма судебных расходов, определенная судами, не соответствует критериям разумности, носит чрезмерный характер. Заявитель указывает, что ТУ Росимущества в Омской области не ведет коммерческую деятельность, не имеет возможности получать иные денежные средства, кроме тех, которые выделяются федеральным бюджетом.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Таврический тепличный комбинат" (далее также - доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Статус-кво" (далее - ООО "Статус-кво", поверенный) заключен договор поручения на представление интересов в суде от 11.12.2018 (далее - договор поручения). Согласно пунктам 1 и 1.1 вышеуказанного договора доверитель дает поручения поверенному совершить юридические действия по защите его интересов в суде в отношении действий ТУ Росимущества по предоставлению в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии" земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15.

Поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя все необходимые юридические действия (именуемые в дальнейшем "поручения"): подготавливать и подавать в суд от имени доверителя заявления (исковые заявления) и все необходимые документы; в случае необходимости предоставлять в суд письменные отзывы и возражения, подавать в суд от имени доверителя жалобы на судебные акты; представлять интересы общества в судебном заседании с мотивированными доводами и возражениями; провести иную необходимую работу по делу для защиты интересов доверителя.

10.09.2020 года между ООО "Таврический тепличный комбинат" и ООО "Статус-кво" подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому в рамках данного договора оказаны услуги на сумму 100 000 руб. 00 коп.

После отказа в передаче кассационной жалобы по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, ООО "Таврический тепличный комбинат" в соответствии с пунктом 6 договора поручения выплатило ООО "Статус-кво" причитающееся вознаграждение, что подтверждается расходным кассовым ордером N 82 от 18.11.2020.

В связи с несением издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, ООО "Таврический тепличный комбинат" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом обстоятельств рассмотрения дела N А46-22201/2018, средней стоимости услуг представителей в регионе, характеристик настоящего спора, объема и сложности произведенной представителем заявителя работы, суд первой инстанции обязал ТУ Росимущества в Омской области выплатить заявителю 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что объем проведенной представителем ООО "Таврический тепличный комбинат" работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности стоимости оказанных услуг не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком не представлено, а само по себе его несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным или чрезмерным.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, основания для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А46-22201/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина