Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июля 2021 г. N Ф04-4308/21 по делу N А67-9106/2020

г. Тюмень

30 июля 2021 г.

Дело N А67-9106/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Алексеевой Н.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Павлюк Т.В.) по делу N А67-9106/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Исаевой Екатерины Станиславовны (ОГРНИП 314701717500032) к Комитету по лицензированию Томской области (634029, Томская область, город Томск, улица Белинского, дом 19, ОГРН 1067017153433, ИНН 7017147029) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Исаева Екатерина Станиславовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по лицензированию Томской области (в соответствии с постановлением Губернатора Томской области от 29.12.2020 N 88 переименован в Департамент лицензирования и регионального государственного контроля Томской области; далее - административный орган) от 29.10.2020 N 089-2020/ДЛ/14.16ч.2.1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у административного органа отсутствовали основания для проведения повторной проверки; вина предпринимателя в допущенном нарушении отсутствует; при составлении протокола об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировскому району города Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области материалов о выявленном сотрудниками полиции 26.03.2020 факте реализации продавцом-кассиром в принадлежащем предпринимателю магазине (город Томск, улица Максима Горького, дом 45А) алкогольной продукции - напитка на основе пива торговой марки "Сет энд Райлис Гараж Хард черная вишня" в стеклянной бутылке, объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6% объема готовой продукции, стоимостью 89 руб., в количестве 1 бутылки несовершеннолетней Реневой А.А. (дата рождения - 29.06.2002) административный орган составил протокола об административном правонарушении от 17.09.2020 и вынес оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16. КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт реализации несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции (напитка на основе пива) в принадлежащем предпринимателю магазине установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела.

Поскольку предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение законодательства об обороте алкогольной продукции, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Существенных нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении судами не выявлено.

Вопреки доводам предпринимателя нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении (статья 28.5 КоАП РФ) само по себе не нарушает его права и не является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5) разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Срок давности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и положения статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения), части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение), части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ (назначение должностному лицу административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией соответствующей статьи или части статьи КоАП РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного предпринимателем требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил доводы предпринимателя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку административный орган не проводил в отношении предпринимателя внеплановую проверку, а по результатам рассмотрения в соответствии с положениями КоАП РФ поступивших к нему из органов полиции сведений по факту совершения предпринимателем административного правонарушения составил протокол и вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Вопреки доводам предпринимателя принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования является прерогативой должностного лица, уполномоченного составлять протокол о соответствующем административном правонарушении (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (пункт 3 постановления N 5).

В рассматриваемом случае у административного органа не возникло необходимости в проведении административного расследования.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-9106/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Н.А. Алексеева