Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-4426/21 по делу N А45-12327/2020

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А45-12327/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" на решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-12327/2020 по иску открытого акционерного общества "Морепродукт" (692955, Приморский край, город Находка, село Анна, улица Набережная, дом 7, ОГРН 1032500696150, ИНН 2508037928) к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" (630025, Новосибирская область, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 20, ОГРН 1175476115000, ИНН 5406982621) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Морепродукт" (далее - акционерное общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 286 452 руб. 90 коп. долга, 85 729 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 01.10.2018 N 49365Н (далее - договор поставки).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение закупочных заказов в декабре 2018 года, общество обратилось в суд со встречным иском к акционерному обществу о взыскании 1106870 руб. 40 коп. штрафных санкций на основании пунктов 8.3, 8.5 договора поставки.

Решением от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично: с акционерного общества в пользу общества взыскано 1 067 270 руб. 40 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу акционерного общества взыскано 3 345 771 руб. 76 коп.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части проведения зачета взысканных денежных сумм по первоначальному и встречному искам.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает следующее: проведенный судом зачет заявленных в рамках настоящего дела неправомерен; зачет встречных требований между реестровыми требованиями кредитора и встречными требованиями должника нарушит принцип очередности удовлетворения реестровых требований иных кредиторов с учетом статей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что является недопустимым; категория "сальдирование" применяется исключительно в рамках дела о банкротстве и не подлежит применению к произведенному судом первой инстанции зачету.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями статьи 279 АПК РФ суду округа не представлен.

Поступившее от общества ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, подготовки правовой позиции судом округа отклонено как несоответствующее положениям статьи 158 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматриваются в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в них доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между акционерным обществом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 3), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки ассортимент товара и его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем "товарная спецификация" (приложение N 1 к договору).

В соответствии с условиями договора поставки в период с 03.07.2019 по 12.12.2019 акционерное общество поставило обществу товар на общую сумму 5 639 959 руб. 20 коп.

Обществом товар принят в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными ответчиком и содержащими оттиск его печати.

В установленные пунктом 7.5 договора сроки поставленный товар в полном объеме обществом не оплачен, в связи с чем у поставщика образовалась задолженность по оплате товара в размере 4 286 452 руб. 90 коп.

Претензиями от 20.02.2020 N 19, от 24.03.2020 N 38 акционерное общество просило общество произвести оплату поставленного товара.

Неисполнение указанных претензионных требований послужило основанием для обращения акционерного общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что акционерное общество ненадлежащим образом исполнило закупочные заказы, общество обратилось со встречным иском о взыскании штрафных санкций по пункту 3.5 договора поставки

Судами установлено, что решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области общество признано банкротом (дело N А45-9836/2020).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из установления факта нарушения сроков поставки товара и правомерности начисления неустойки. Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания штрафа на основании пункта 8.5 договора и отсутствия таковых для взыскания неустойки по пункту 8.3 договора, поскольку цена поставленного товара была ниже цены, согласованной сторонами в ценовой спецификации. Судом первой инстанции произведен зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", определениями Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, исходя из того, что спорные отношения сторон связаны и вытекают из договора поставки, ликвидационная стадия обязательств по которому должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения договора, пришел к выводу о правомерности произведенного судом первой инстанции зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, поскольку в данном случае судом первой инстанции произведено сальдирование, то есть установлена завершающая обязанность одной из сторон по договору поставки.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ (в том числе договор поставки, счета-фактуры, УПД, ценовые спецификации, закупочные заказы), суды констатировали: факт поставки поставщиком покупателю товара, ненадлежащее исполнение последним принятых на себя обязательств по оплате товара в предусмотренном договором поставки порядке, правильности расчетов долга и неустойки; допущенное поставщиком нарушение, предусмотренное пунктом 8.5 договора, в силу которого покупатель вправе требовать штраф (в заявленном во встречном иске размере) в случае, если поставщиком в согласованном закупочном заказе в количественном выражении будет исполнено менее чем на 95% от количества заказанного покупателем товара, отсутствие оснований для взыскания неустойки по пункту 8.3 договора поставки ввиду того, что цена поставленного товара была ниже цены, согласованной сторонами в ценовой спецификации, в связи с чем правомерно сочли первоначальные требования подлежащими полному удовлетворению, а встречный иск - частичному.

При этом судами отмечено, что при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные задолженность и санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды, учитывая обстоятельства нахождения общества в процедуре банкротства ввиду чего, прекращение денежных обязательств путем проведения зачета первоначального и встречного исковых требований недопустимо, однако, принимая во внимание, что рассматриваемые обязательства сторон являются магистральными (обязательства сторон вытекает из одного договора поставки), правомерно осуществили в данном случае сальдирование встречных обязательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов нижестоящих инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы подателя жалобы со ссылкой нарушения норм статей 61.2, 61.3, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допущенные при зачете первоначального и встречного требований, были предметом исследования и должной правовой оценки апелляционного суда, обоснованно отклонены при установленных фактических обстоятельствах дела как основанный на неверном толковании норм права.

Так, встречный характер основных обязательств сторон в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон, в связи с чем данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего выполнения контрагентом основного обязательства он вправе претендовать только на ту сумму, которая причитается за надлежащее исполнение, с учетом выполнения им встречных обязательств.

Приведенный подход согласуется с установленным пунктом 1 Постановления N 25 стандартом добросовестного поведения хозяйствующего субъекта в гражданском обороте, основанном на принципе ожидаемости, то есть предсказуемости действий субъекта, ведущего себя так же как любое другое лицо, действующее сообразно доброй совести и разумной осмотрительности в делах.

Согласно правовым позициям, изложенным в вышеуказанных и примененных судами определениях высшей судебной инстанции (в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)), встречные обязательства, которые имеются у сторон договора поставки, прекращаются не зачетом, который может быть оспорен впоследствии при банкротстве одной из них, а сальдированием (установлением завершающей обязанности одной из сторон), представляющим собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (то есть подрядчик не становится кредитором в отношении заказчика в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования. По этой причине денежные средства не подлежат направлению подрядчику, их удержание не может причинить вред кредиторам, а также квалифицироваться как нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, поскольку сальдо складывается до того, как одна из сторон производит какие-либо действия. Такие действия всего лишь устанавливают то, что и так сложилось независимо от них. Стороны только констатируют, что сальдирование состоялось, поэтому момент провозглашения сальдирования не имеет правового значения.

В этой связи действия, направленные на установление указанного сальдо, вопреки утверждениям заявителя жалобы, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности одной из сторон, так как в случае сальдирования встречных обязательств отсутствует такой квалифицирующий признак как получение акционерным обществом какого-либо предпочтения.

С учетом указанного, а также возникновения спорных обязательств из одного договора поставки судами в данном случае правомерно произведено сальдирование встречных обязательств сторон, а довод кассатора о том, что произведенное судами сальдирование представляет собой зачет, который в рассматриваемом случае недопустим, основан на неверном толковании норм права, поэтому также отклоняется окружным судом.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда округа от 05.07.2020 обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд кассационной инстанции (с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ) взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-12327/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСК-Холди" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников