Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-2608/18 по делу N А45-21246/2017

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел", средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Турова Владимира Викторовича (далее - Туров В.В.) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу А45-21246/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строй - Инверсия" (ИНН 5404020717, ОГРН 155476107225, далее - АО "Строй - Инверсия", должник), принятое по заявлению Турова В.В. о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представитель Турова В.В.

- Васильева Е.А. по доверенности от 17.10.2020, акционер должника - Побойкина Наталья Викторовна (лично, далее - Побойкина Н.В.), представитель Побойкиной Н.В. - Васильева Е.А. по доверенности от 05.11.2020.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 01.12.2017 в отношении АО "СтройИнверсия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Решением суда от 16.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тюрин Антон Евгеньевич.

В арбитражный суд 24.05.2019 поступило заявление Турова В.В. о признании требования обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 заявление удовлетворено, требование конкурсного кредитора Турова В.В. в размере 3 075 639,77 руб., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Турова В.В., отказано.

В кассационной жалобе Туров В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, он является добросовестным дольщиком, объект долевого участия в строительстве оплачен, право залога не прекратилось, требование кассатора включено в реестр требований кредиторов, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Турова В.В. положения контролирующего должника лица является ошибочным.

Отзывы конкурсного управляющего и ООО "НАНС ФИНАНС" на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд заслушал объяснения и дополнения представителей лиц, участвующих в споре.

ООО "Нанс Финанс", представитель конкурсного управляющего, конкурсный управляющий, ЗАО "Зенон эстейт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на обращение кассатора с заявлением о признании за ранее включённым в реестр требованием залогового статуса с пропуском срока, предусмотренного статьёй 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Побойкина Н.В. и представитель Турова В.В. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Побойкина Н.В. в судебном заседании указала на то, что она по причине нахождения Турова В.В. за пределами Российской Федерации заключила сделку в его интересах и за счёт его средств.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, заслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд округа находит основания для его отмены и оставления в силе определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.01.2019 требование Турова В.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 075 639, 77 руб. основного долга.

Права требования участника долевого строительства вытекают из заключённого между заявителем и Побойкиной Н.В.

(по согласованию с закрытым акционерным обществом Финансово-строительная компания "Новосибирская") соглашения от 12.09.2014 N 8 об уступке части прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2013 N 16.

В соответствии с соглашением N 8 об уступке части прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2013 N 16, заявитель приобрёл право требовать от застройщика передачи ему в собственность нежилых помещений общей площадью 65,93 кв.м. после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию построенного в соответствии с условиями договора книжного магазина с офисными помещениями, кафе, с организацией главного входа в сквер по улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке площадью 3 283 кв.м. с кадастровым номером 54:35:064225:49.

Все свои обязательства по договору об оплате участник строительства перед должником выполнил, что подтверждается платёжным поручением от 13.08.2014 N 97 на сумму 3 075 639, 77 руб., платёжным поручением от 06.08.2014 N 271 на сумму 674 360, 23 руб. Итого заявителем произведена оплата в сумме 3 750 000 руб.

Турову В.В. по соглашению N 8 об уступке части прав требования по договору участия в долевом строительстве от 27.05.2013 N16 перешли права участника долевого строительства, договор долевого участия в строительстве прошёл государственную регистрацию в соответствии с правилами статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).

Поскольку в отношении признанного банкротом АО "Строй-Инверсия" (застройщика) Туров В.В. утратил право требовать от должника исполнения в натуре обязательства по передаче нежилых помещений в собственность заявителя, им заявлено ко включению в реестр денежное требование.

О признании своего требования обеспеченным залогом Туров В.В. заявил 24.05.2019, после закрытия реестра требований кредиторов (21.09.2018).

Данное требование рассмотрено в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Турова В.В., пришёл к выводу об обеспеченности требования участника строительства залогом имущества должника-застройщика, поскольку основания прекращения залога отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствовался статьями 61.10, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), и исходил из наличия оснований для отказа в удовлетворении заявления об установлении залогового статуса требования кредитора Турова В.В. в силу номинального характера участия Турова В.В. в долевом строительстве, в силу признания недобросовестным контролирующим должника лицом, фактической аффилированностью с правопредшественником Побойкиной Н.В., а также учёл пропуск срока, установленного статьёй 142 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о долевом строительстве (в редакции, действующей на момент заключения договора о долевом участи в строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС16-10864 (5) применительно к жилым помещениям, положения Закона о долевом строительстве о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершённого строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесённых денежных средств.

Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишён возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, вопреки выводам нижестоящих инстанций, не имеется.

Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона о долевом строительстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это входило бы в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой в первую очередь на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.

При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершённого строительства такой объект незавершённого строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (пункт 2 статьи 13 Закона о долевом строительстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный акт, которым требование кассатора включено в реестр требований кредиторов должника, не оспорен, основания для понижения очерёдности его удовлетворении не установлены.

Более того, понижение в определённых случаях очерёдности удовлетворения требований аффилированных лиц до ликвидационной квоты основанием прекращения залога не является.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) - пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае залог возник на основании Закона о долевом строительстве.

Оснований для прекращения права залога, предусмотренных статьёй 352 ГК РФ, не установлено.

Побойкина Н.В. в заседании суда округа пояснила, что она вступила в правоотношения с застройщиком изначально в интересах и за счёт денежных средств Турова В.В., отсутствовавшего в соответствующий период времени на территории России, а также в связи со сложностью получения согласия его супруги на совершение сделки долевого участия в строительстве.

Доводы о том, что Туров В.В. был фактически аффилированным с правопредшественником Побойкиной Н.В., могли быть учтены при рассмотрении судом вопроса об очерёдности удовлетворения требования при включении его в реестр требований кредиторов определением суда от 28.01.2019.

Суд округа полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о квалификации требования цессионария применительно к оценке добросовестности корпоративного поведения цедента в отношении должника без привлечения цедента к участию в обособленном споре, без учёта обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта о включении требования цессионария в реестр требований кредиторов должника.

В Обзоре от 29.01.2020 обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очерёдности (субординации) удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

При установлении факта заявления требования, основанного на предоставлении контролирующим должника или аффилированным с ним лицом компенсационного финансирования, суд может понизить очерёдность удовлетворения такого требования до ликвидационной квоты.

Прекращение залога в качестве санкции за предоставление компенсационного финансирования не установлено.

В случае понижения очерёдности удовлетворения кассатора, он вправе рассчитывать на погашение задолженности из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения (предшествующей распределению ликвидационной квоты);

в отношении кредиторов более приоритетных очерёдностей удовлетворения залоговые преимущества такого кредитора не действуют.

Оппоненты кассатора ссылаются на пункт 4 Постановления N 58, согласно которому, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В данном случае правоотношения вытекают из договора о долевом участии в строительстве, залога в силу закона, поэтому суд округа полагает подлежащими применению правовые позиции, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 308-ЭС18-15980: 1) в статье 13 Закона о долевом строительстве законодатель не делает различий между правовым положением дольщиком в зависимости от вида приобретаемого помещения (жилое или нежилое); 2) даже в случае применения в деле о банкротстве положений § 7 главы IX Закона о банкротстве в силу наличия особо незащищённой категории кредиторов - участников строительства в отношении жилых помещений, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (то есть объем прав такого кредитора не умаляется по сравнению с правами участников строительства жилых помещений); 3) требования такого кредитора, включённые в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В настоящем деле о банкротстве не применяются положения § 7 главы IX Закона о банкротстве и отсутствуют участники строительства жилых помещений как особо незащищённая категория кредиторов, поэтому, тем более, применимы указанные правовые позиции высшей судебной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А45-21246/2017 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.12.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур