Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-6342/20 по делу N А27-16473/2019

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А27-16473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Щанкиной А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад Север" на определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов от 04.02.2021 (судья Фуртуна Н.К.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-16473/2019 по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича (ОГРНИП 308422821900019), индивидуального предпринимателя Плешкова Виталия Николаевича (ОГРНИП 309422812400022), индивидуального предпринимателя Чернова Вячеслава Михайловича (ОГРНИП 304422820100014), общества с ограниченной ответственностью "Кант-Тур" (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Ноградская, дом 5, квартира 46, ОГРН 1064228004070, ИНН 4228009819) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Север" (652971, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, поселок городского типа Шерегеш, улица Горнолыжная, дом 18А, ОГРН 1164205054815, ИНН 4205323955), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (650991, город Кемерово, улица 50 лет Октября, дом 4, офис 1, ОГРН 1174205029074, ИНН 4205362834) о признании недействительными результатов межевания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке и признании отсутствующим права собственности на земельный участок, договора аренды земельного участка незаключенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Кемеровской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, администрация Таштагольского муниципального района, комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса, кадастровый инженер Ярженковская Ольга Евгеньевна.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Мальцев Олег Владимирович, Мальцев Валерий Николаевич, Плешков Виталий Николаевич, Чернов Вячеслав Михайлович и общество с ограниченной ответственностью "Кант-Тур" (далее - ООО "Кант-Тур") обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью:

"Каскад Север" (далее - ООО "Каскад Север"), "Каскад Строй" (далее - ООО "Каскад Строй") о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:867 общей площадью 399 701 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об указанном земельном участке; признании отсутствующим права собственности ответчиков на него; о признании незаключенным договора аренды земельного участка от 26.10.2017 N 12-0942-ю/нп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 кассационная жалоба ИП Мальцева О.В. на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "Каскад Север" обратилось с заявлением о взыскании с истцов в солидарном порядке 500 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021, заявление удовлетворено частично, с истцов в пользу ООО "Каскад Север" взысканы судебные расходы, а именно: с ИП Мальцева О.В. - 44 850 руб., с ИП Мальцева В.Н. - 9 100 руб., с ИП Плешкова В.Н. - 44 850 руб., с ИП Чернова В.М. - 44 850 руб., с ООО "Кант-Тур" - 44 850 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Каскад Север" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части снижения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при определении разумного характера судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции не учитывали сложность дела и сложившуюся в Кемеровской области - Кузбассе стоимость оплаты услуг адвокатов, что говорит о неправильном толковании правовых норм о судебных расходах и нарушении единообразия судебной практики. Так, исходя из минимальных адвокатских ставок, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, размер вознаграждения составляет не менее: 8 500 руб. (составление отзыва на исковое заявление) + 166 500 руб. (участие представителя в девяти судебных заседаниях) + 85 500 руб. (подготовка представителя к участию к девяти судебным заседаниям) + 30 000 руб. (изучение материалов дела за четыре дня занятости) + 11 000 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу) + 5 000 руб. (командировка за пределы Кемеровской области) = 306 500 руб.

Заявитель полагает, что минимальный размер вознаграждения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу следует определять по аналогии с минимальным размером подготовки апелляционной жалобы - в сумме 11 000 руб.

ООО "Каскад Север" также считает, что, снижая размер понесенных судебных издержек, суд не учел ряд действий, совершенных представителем для оказания квалифицированной юридической помощи, таких как ознакомление с материалами дела и подготовка к судебному заседанию, которые исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов оплачиваются отдельно.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что при определении сложности дела следует применять Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно таблице N 1 которого споры, связанные с применением законодательства о земле и защитой права собственности являются делами особой сложности. При этом настоящий спор имеет важное стратегическое значение для туристической сферы в Кемеровской области - Кузбассе, так как касается земельного участка общей площадью 399 701 кв. м, что свидетельствует о сложности дела.

Заявитель также ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о выбытии ИП Мальцева В.Н. из числа истцов, поскольку данный истец не заявлял отказ от иска, не выбывал из процесса по смыслу статьи 48 АПК РФ, определение о правопреемстве отсутствует.

Индивидуальные предприниматели Мальцев О.В., Плешков Виталий Николаевич, Чернов Вячеслав Михайлович и ООО "Кант-Тур" представили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Каскад Север" предъявлены к возмещению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.07.2019 N 40-19, согласно пункту 1.1 которого Адвокатское бюро "Шаройко и Партнеры" (бюро) приняло на себя обязательство оказывать клиенту ООО "Каскад Север" юридическую помощь, заключающуюся в представлении интересов клиента как соответчика в арбитражном деле N А27-16473/2019 о признании недействительными результатов межевания.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего поручения бюро изучает представленные клиентом документы, формирует правовую позицию по делу, составляет отзыв на исковое заявление и другие необходимые документы, участвует в судебных заседаниях в Арбитражном суде Кемеровской области, а также в случае необходимости в Седьмом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг определена в следующем размере:

- 300 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции;

- 200 000 руб. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции.

Предварительная оплата за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб. вносится до 30-го июля 2019 года, окончательный расчет за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 150 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции решения при условии наличия у клиента, как минимум резолютивной части решения, а также акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.1.1 соглашения).

Предварительная оплата за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. вносится в течение трех рабочих дней с момента составления решения суда первой инстанции в окончательной форме, оставшийся расчет за ведение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 100 000 руб. - в течение трех рабочих дней с момента принятия судебного акта судом апелляционной инстанции при условии наличия у клиента, как минимум резолютивной части судебного акта суда апелляционной инстанции, а также акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 2.1.2 соглашения).

Согласно подписанным между ООО "Каскад Север" и бюро актам на выполнение услуг 29.05.2020, 03.09.2020 бюро сдало юридические услуги, оказанные в первой и апелляционной инстанции, стоимостью 300 000 руб. и 200 000 руб., соответственно.

Несение указанных судебных расходов подтверждено платежными поручениями от 31.07.2019 N 202 на сумму 50 000 руб., от 28.08.2019 N 218 на сумму 100 000 руб., от 04.06.2020 N 76 на сумму 150 000 руб.; от 28.07.2020 N 101 на сумму 100 000 руб.; от 17.09.2020 N 119 на сумму 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "Каскад Север" частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 11, 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82), от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", признал заявленные расходы документально подтвержденными, установив с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов с 01.02.2019, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5 чрезмерность предъявленных расходов, признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО "Каскад Север" в общей сумме 188 500 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с делом, фактически понесены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82, пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь процессуальными положениями о распределении судебных расходов, учитывая определенные высшей судебной инстанцией критерии установления разумных пределов судебных расходов, исследовав и оценив представленные ООО "Каскад Север" в обоснование судебных издержек доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в договоре на оказание юридических услуг и в актах на выполнение услуг стоимость услуг определена в общей сумме, без выделения цены каждого конкретного действия; ориентируясь на рекомендованные минимальные размеры вознаграждения адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5; исходя из объема проделанной представителем работы (подготовку процессуальных документов, в том числе отзывов на исковое заявление, апелляционную жалобу, участие в восьми судебных заседаниях в первой инстанции и в одном в апелляционной инстанции), суд первой инстанции обоснованно признал разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в пользу ООО "Каскад Север" в сумме 188 500 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального, процессуального права, выводы суда основаны на оценке доказательств и обстоятельств спора, данной в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов.

Вопреки доводу кассационной жалобы при определении разумного предела издержек, суд первой инстанции учитывал минимальные ставки услуг адвоката, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, при этом одновременно исходил из того, что таковые носят рекомендованный, ориентировочный характер. Суд кассационной инстанции также отмечает, что значительного отклонения от принятых в регионе ставок услуг адвоката судом первой инстанции не допущено.

Мнение кассатора о необоснованном уменьшении размера расходов в той части, которая связана с изучением и анализом документов, консультированием и формированием представителем правовой позиции по делу является ошибочным. Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ N 1, верно указал, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Относительно несогласия кассатора с установлением судом первой инстанции разумного предела издержек суд кассационной инстанции отмечает, что разрешение указанного вопроса отнесено к компетенции суда, непосредственно рассматривающего спор, с учетом объема и характера представительства, оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц. Фактически несогласие ответчика с взысканной суммой сводится к неправильной оценке судом первой инстанции разумного предела издержек по настоящему делу. Между тем переоценка доказательств, которые в настоящем деле непосредственно полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, и, вопреки доводам кассационной жалобы, - с учетом степени сложности рассмотренного спора.

Суд кассационной инстанции отмечает обоснованность указания заявителем жалобы на отсутствие юридического факта выбытия из участников настоящего дела истца Мальцева В.Н.

Вместе с тем отсутствие заявления указанного лица об отказе от иска не повлекло неправильного рассмотрения судом вопроса о распределении судебных издержек, поскольку последние определены судом первой инстанции исходя из фактического объема затрат представителей ответчика, приходящегося на защиту от исковых требований ИП Мальцева В.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что спор инициирован истцами, полагавшими недействительными результаты межевания, как нарушающие их права на принадлежащие истцам земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости. Иск ИП Мальцева В.Н. был направлен на защиту своего правообладания земельным участком с кадастровым номером 42:12:0102010:475.

После участия в двух судебных заседаниях по делу представление интересов ИП Мальцева В.Н. ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производств не осуществлялось. Как пояснил представитель указанного истца во втором судебном заседании по делу, с учетом полученных отзывов на иск у Мальцева В.Н. не имеется фактических оснований настаивать на иске.

При этом ответчик, заявивший об отнесении на ИП Мальцева В.Н. судебных издержек в полном объеме, также не привел доводов о том, что после второго судебного заседания по делу представителем ООО "Каскад Север" осуществлялась защита интересов данного общества в связи с принадлежностью ИП Мальцеву В.Н. земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:475.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А27-16473/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Т.А. Зиновьева А.В. Щанкина