Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 г. N 07АП-6241/20 по делу N А27-16473/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-6342/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2021 г.

Дело N А27-16473/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад Север", индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича; индивидуального предпринимателя Плешкова Виталия Николаевича; индивидуального предпринимателя Чернова Вячеслава Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Кант-Тур" (07АП-6241/2020(2,3)) на определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16473/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад Север" о взыскании судебных расходов в размере 500 000 руб. по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича (Кемеровская область, г. Таштагол, ОГРНИП 308422821900019, ИНН 422800022089); индивидуального предпринимателя Плешкова Виталия Николаевича (Кемеровская область, г. Таштагол, ИНН 422801391924, ОГРНИП 309422812400022); индивидуального предпринимателя Чернова Вячеслава Михайловича (Кемеровская область, г. Таштагол, ИНН 422800668115, ОГРНИП 304422820100014); общества с ограниченной ответственностью "Кант-Тур" (Кемеровская область г. Таштагол ИНН 4228009819 ОГРН 1064228004070) к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Север" (Кемеровская область, Таштагольский район, пгт. Шерегеш, ИНН 4205323955, ОГРН 1164205054815); обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (г. Кемерово, ИНН 4205362834, ОГРН 1174205029074) о признании недействительными результатов межевания, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании незаключенным договора аренды земельного участка, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), г. Москва (филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г. Кемерово); Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (г. Кемерово, ИНН 4205077178 ОГРН 1044205100059); Администрация Таштагольского муниципального района (Кемеровская область, г. Таштагол, ИНН 4228004722, ОГРН 1024201964269); Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478); Кадастровый инженер Ярженковская Ольга Евгеньевна, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово).

при участии в судебном заседании:

от ИП Мальцева О.В. - Суакисян И.А., по доверенности от 15.05.2020,

от ИП Плешкова В.Н. - Суакисян И.А., по доверенности от 06.11.2019,

от ИП Чернова В.М. - Суакисян И.А., по доверенности от 26.03.2020,

от ООО "Квант-Тур" - Суакисян И.А., по доверенности от 01.11.2019,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Олег Владимирович (далее - Мальцев О.В.), индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Николаевич (далее - Мальцев В.Н.), индивидуальный предприниматель Плешков Виталий Николаевич (далее - Плешков В.Н.), индивидуальный предприниматель Чернов Вячеслав Михайлович (далее - Чернов В.М., общество с ограниченной ответственностью "Кант-Тур" (далее - ООО "Кант-Тур, вместе именуемые как соистцы) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Север" (далее - ООО "Каскад Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Строй" (далее - ООО "Каскад Строй", вместе именуемые как соответчики) о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:867 общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу Кемеровская область, Таштагольский район; об исключении из единого государственного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером 42:12:0102010:867, общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район; о признании отсутствующим права собственности, на земельные участки с кадастровым номером 42:12:0102010:867, общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район; о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 42:12:0102010:867, общей площадью 399701 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, в соответствии с которым арендатором является ООО "Каскад Строй", незаключённым.

Решением от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 года в удовлетворении ходатайства индивидуальному предпринимателю Мальцеву Олегу Владимировичу о восстановлении срока на кассационное обжалование решения от 04.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления от 09.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16473/2019 отказано. Кассационная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Мальцеву Олегу Владимировичу.

11.12.2020 в арбитражный суд от ООО "Каскад Север" поступило заявление о взыскании с истцов в солидарном порядке судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 500 000 руб.

Определением от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично: с ИП Мальцева О.В. в пользу ООО "Каскад Север" взысканы судебные расходы в размере 44 850 руб.; с ИП Мальцева В.Н. в пользу ООО "Каскад Север" взысканы судебные расходы в размере 9 100 руб.; с ИП Плешкова В.Н. в пользу ООО "Каскад Север" взысканы судебные расходы в размере 44 850 руб.; с ИП Чернова В.М. в пользу ООО "Каскад Север" взысканы судебные расходы в размере 44 850 руб.; с ООО "Кант-Тур" в пользу ООО "Каскад Север" взысканы судебные расходы в размере 44 850 руб. В удовлетворении остальной части заявление отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылаются на то, что ИП Мальцев В.Н., выбыв из числа истцов, больше не несет прав и обязанностей участник процесса, а значит и не несет обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ответчиков; считают, что сумма расходов, понесенных ответчиком в ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, является чрезмерной и завышенной; полагают, что сложность судебного разбирательства при определении разумности пределов взыскания судебных расходов в пользу ответчиков не подтверждена доказательствами, поэтому суд не мог учитывать данное обстоятельство;

ООО "Каскад Север", также не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части снижения размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов; полагает, что суд необоснованно снизил до 8 500 руб. вознаграждение представителя за составление отзыва на апелляционную жалобу, так как на территории Кемеровской области сложилась практика относительно адвокатских ставок за составление такого процессуального документа и минимальный размер вознаграждения за подготовку отзыва на апелляционную жалобу следует определять по аналогии с минимальным размером подготовки самой апелляционной жалобы в сумму 11 000 руб.; кроме того, судом не были учтены ряд действий, совершенных представителем для оказания квалифицированной юридической помощи.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Определением от 14.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ответчиком представлены: соглашение от 18.07.2019 N 40-19 об оказании юридической помощи; акты на выполнение услуг от 29.05.2020, от 03.09.2020; платежное поручение от 31.07.2019 N 202; платежное поручение от 28.08.2019 N 218; платежное поручение от 04.06.2020 N 76; платежное поручение от 28.07.2020 N 101; платежное поручение от 17.09.2020 N 119 всего на общую сумму в размере на сумму 500 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы ООО "Каскад Север" на оплату услуг представителя. Размер судебных издержек определен в общей сумме 188500 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все критерии, такие как сложность дела, объем оказанных услуг по подготовке процессуальных документов, представление доказательств, участие в судебном заседании.

Доводы ООО "Каскад Север" о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истцов о чрезмерности суммы судебных расходов со ссылкой на рекомендованные минимальные размеры вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанные в них расценки носят рекомендательный характер и их наличие не являются безусловным основанием для их применения.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, в том числе с учетом региона местонахождения заявителя, истцами ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Суд, апелляционной инстанции, считает, что при определении судебных расходов, подлежащих взысканию, судом были учтены все доводы и доказательства сторон, определена разумная сумма расходов исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, его продолжительности и т.д.

Иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод о том, что ИП Мальцев В.Н., выбыв из числа истцов, больше не несет прав и обязанностей участник процесса, а значит и не несет обязанность по возмещению судебных расходов в пользу ответчиков, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Всем доводам сторон и представленным сторонами документам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки судом не установлено.

Ссылка истцов на судебную практику приводимую в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Учитывая изложенное, доводы жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом оснований для отмены/изменения судебного акта не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16473/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каскад Север" и индивидуального предпринимателя Мальцева Олега Владимировича; индивидуального предпринимателя Плешкова Виталия Николаевича; индивидуального предпринимателя Чернова Вячеслава Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Кант-Тур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.А. Фертиков