Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2021 г. N Ф04-4454/21 по делу N А46-18728/2020

г. Тюмень

2 августа 2021 г.

Дело N А46-18728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Тихомирова В.В.,

Щанкиной А.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Удовицкого Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 (судья Ярковой С.В.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 (судьи Сидоренко О.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-18728/2020, принятое по исковому заявлению администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (646580, Омская область, Усть-Ишимский район, село Усть-Ишим, улица Советская, дом 33, ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) к индивидуальному предпринимателю Удовицкому Владимиру Анатольевичу (ИНН 553610513406, ОГРНИП 313554333900027) о возложении обязанности по освобождению части земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр".

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Удовицкий Владимир Анатольевич лично.

Суд установил:

администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовицкому Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Удовицкий В.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Усть-Ишимский муниципальный район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, от торгового объекта (павильона) и деревянного строения и передать его администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-18728/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционной инстанции от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены, ИП Удовицкий В.А. на основании решения обязан освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Усть-Ишимский муниципальный район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, от торгового объекта (павильона) и деревянного строения и передать его администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: торговый павильон является нестационарным торговым объектом, возведенным согласно государственной программе по развитию малого бизнеса, суд апелляционной инстанции принял необоснованное решение об отсутствии оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. Также заявитель указывает на то, что ответчик по уважительной причине не имел возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела, так как отсутствовал в городе Омске, что лишило его возможности представить в суд доказательства законности использования спорного земельного участка и законности возведения торгового объекта.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал свою процессуальную позицию по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Усть-Ишимского муниципального района Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 4526 +/- 24 кв.м, категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Культурное развитие, для размещения объектов культуры", расположенный по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28 (далее - земельный участок).

Право муниципальной собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.12.2010 в установленном законом порядке.

В соответствии с постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 02.12.2016 N 501-п земельный участок передан муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" (далее - МБОУ ДО "Усть-Ишимский ДООФСЦ", учреждение) в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставленное право на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.02.2017 в установленном законом порядке.

10.08.2017 МБОУ ДО "Усть-Ишимский ДООФСЦ" (арендодатель) с ИП Удовицким В.А. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка площадью 100 кв.м сроком на 11 месяцев. Приложением N 1 к договору утверждена схема предоставляемого земельного участка.

ИП Удовицким В.А. в течение срока действия договора арендуемый земельный участок использовался для размещения торгового объекта (павильона) и деревянного строения. По результатам общественных обсуждений земельный участок, расположенный по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Горького, д. 28, как общественная территория, включен в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды" Усть-Ишимского сельского поселения на 2018-2024 годы.

Постановлением администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 17.02.2020 N 76-п земельный участок был изъят в казну Усть-Ишимского муниципального района Омской области в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области 20.05.2020 в адрес ИП Удовицкого В.А. направлено уведомление о необходимости освобождения арендуемого земельного участка в срок до 31.05.2020, между тем земельный участок ИП Удовицким В.А. не освобожден.

Сославшись на то, что ответчик неправомерно занимает земельный участок муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), исходили из отсутствия у муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" полномочий по распоряжению спорным земельным участком.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам материального права и не противоречащими материалам дела.

Как установлено судами, спорный земельный участок передан арендодателю на праве постоянного бессрочного пользования, что в соответствии со статьей 264 ГК РФ предполагает наличие правомочий пользования и владения указанным имуществом и отсутствие права на распоряжение указанным участком, в том числе на сдачу в аренду.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Действия, нарушающие право на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Часть 3 статьи 76 ЗК РФ предписывает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик использовал спорный земельный участок на основании заключенного с уполномоченным лицом договора аренды судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Следовательно, поскольку МБОУ ДО "Усть-Ишимский ДООФСЦ" полномочиями по распоряжению означенным земельным участком, в том числе, сдаче его в аренду, как в целом, так и отдельных его частей, в силу ограничений, установленных статьями 264, 608 ГК РФ, не обладало, договор аренды не может считаться основанием для использования земельного участка.

Наличие у павильона статуса нестационарного торгового объекта, возведенного согласно государственной программе по развитию малого бизнеса, на что ссылается податель жалобы, также не является подобным основанием, поскольку доказательств получения права на размещение данного объекта в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ответчиком в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у предпринимателя прав на спорный земельный участок, суды пришли к верному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции при производстве в суде апелляционной инстанции несостоятелен.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству получено предпринимателем 26.10.2020 лично, в связи с чем его отсутствие в городе Омске на момент рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, вопреки доводам подателя жалобы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта и перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах, в связи с тем, что предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции обосновано не приняты.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Удовицкой Н.Н. (супруги заявителя). Подателем жалобы не приведено доводов, опровергающих данный вывод суда апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А46-18728/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина