|
28 апреля 2021 г.
|
Дело N А46-18728/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2791/2021) индивидуального предпринимателя Удовицкого Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по делу N А46-18728/2020, принятое по исковому заявлению Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области (ИНН 5538002156, ОГРН 1025502091735) к индивидуальному предпринимателю Удовицкому Владимиру Анатольевичу (ИНН 553610513406, ОГРНИП 313554333900027), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр", о возложении обязанности по освобождению части земельного участка,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Удовицкого Владимира Анатольевича - Мельниченко Е.В. (по доверенности от 20.03.2021),
УСТАНОВИЛ:
Администрация Усть-Ишимского муниципального района Омской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Удовицкому Владимиру Анатольевичу (далее - ИП Удовицкий В.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Усть-Ишимский муниципальный район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, от торгового объекта (павильона) и деревянного строения и передать его Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в состоянии пригодном для дальнейшего использования.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр".
Решением от 01.02.2021 по делу N А46-18728/2020 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил, обязал ИП Удовицкого В.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 100 кв.м, местоположение которого установлено по адресу: Омская область, Усть-Ишимский муниципальный район, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28, от торгового объекта (павильона) и деревянного строения и передать его Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в состоянии, пригодном для дальнейшего использования. Взыскал с ИП Удовицкого В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: ответчик не совершал противоправных действий по самовольному занятию спорного земельного участка, а использовал его на основании заключенного с уполномоченным лицом договора аренды; принадлежащий ИП Удовицкому В.А, торговый павильон является не объектом капитального строительства, а нестационарным торговым объектом, в связи с чем истцом выбран ненадлежащий способ защиты и вместо исковых требований об освобождении земельного участка от размещения нестационарного торгового объекта, заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки; ответчик по уважительной причине не имел возможности принимать участие в судебном заседании по рассмотрению дела, так как отсутствовал в городе Омске, что лишило его возможности представить в суд доказательства законности использования спорного земельного участка и законности возведения торгового объекта.
Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Удовицкого В.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на принятие судом решения в том числе, о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, сособственника спорного торгового павильона Удовицкой Наталии Николаевны (супруги предпринимателя), указывает на наличие оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку обжалуемое решение не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей Удовицкой Н.Н.
К указанным выше дополнениям ответчиком приложены дополнительные доказательства.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.
Ответчик не указал, по каким уважительным причинам он не имел возможности в суде первой инстанции заявить ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных доказательств.
При указанных обстоятельствах, в связи с тем, предприниматель в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, эти документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются и, как следствие, исследованию не подлежат.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Представитель ИП Удовицкого В.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.
В собственности Усть-Ишимского муниципального района Омской области находится земельный участок с кадастровым номером 55:30:010103:325, площадью 4526 +/- 24 кв.м, категории земель "Земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "Культурное развитие, для размещения объектов культуры", расположенный по адресу: Омская область, с. Усть-Ишим, ул. Горького, 28 (далее - земельный участок).
Право муниципальной собственности на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 01.12.2010 в установленном законом порядке.
В соответствии с постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 02.12.2016 N 501-п земельный участок был передан муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Усть-Ишимский детский оздоровительно-образовательный физкультурно-спортивный центр" (далее - МБОУ ДО "Усть-Ишимский ДООФСЦ") в постоянное (бессрочное) пользование.
Предоставленное право на землю зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 28.02.2017 в установленном законом порядке.
10.08.2017 МБОУ ДО "Усть-Ишимский ДООФСЦ" с ИП Удовицким В.А. был заключен договор аренды части земельного участка площадью 100 кв.м сроком на 11 месяцев. Приложением N 1 к договору утверждена схема предоставляемого земельного участка.
ИП Удовицким В.А. в течение срока действия договора арендуемый земельный участок использовался для размещения торгового объекта (павильона) и деревянного строения.
По результатам общественных обсуждений земельный участок, расположенный по адресу: с. Усть-Ишим, ул. Горького, д. 28, как общественная территория, включен в муниципальную программу "Формирование комфортной городской среды" Усть-Ишимского сельского поселения на 2018-2024 годы.
Постановлением Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 17.02.2020 N 76-п земельный участок был изъят в казну Усть- Ишимского муниципального района Омской области в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка. Администрацией Усть-Ишимского муниципального района Омской области 20.05.2020 в адрес ИП Удовицкого В.А. направлено уведомление о необходимости освобождения арендуемого земельного участка в срок до 31.05.2020, между тем, земельный участок ИП Удовицким В.А. не освобожден.
Сославшись на то, что ответчик неправомерно занимает земельный участок муниципальной собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если на стадии прин
